СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5588/2014

г. Томск

18 сентября 2017 года

12 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2017),

конкурсный управляющий -  ФИО3 (паспорт),

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 13.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» (рег. № 07АП-2171/2015 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-5588/2014 (судья Васютина О.М.)  о несостоятельности (банкротстве) Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего Кыштовского производственно-торгового потребительского общества ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛидерТорг» 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Кыштовского производственно-торгового потребительского общества (далее - Общество, должник) банкротом. 

Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника: договора купли-продажи от 10.03.2011, договора купли-продажи от 25.10.2012, семи договоров купли-продажи от 18.01.2013, заключенных с обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» (далее - Вексельный центр облпотребсоюза), и применении последствий их недействительности в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий заявил об отказе от части требований, отказ судом рассмотрен и принят. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.01.2013г. между Кыштовским производственноторговым потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в отношении магазина «Продукты», нежилое здание, площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» обязано возвратить в конкурсную массу Кыштовского производственно-торгового потребительского общества магазин «Продукты», нежилое здание, площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.01.2013г. между Кыштовским производственноторговым потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в отношении гаража, нежилое здание, площадью 925,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  Применены последствия недействительности сделки.  Общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» обязано возвратить в конкурсную массу Кыштовского производственно-торгового потребительского общества гараж, нежилое здание, площадью 925,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.01.2013г. между Кыштовским производственноторговым потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в отношении Пищекомбината, нежилое здание, площадью 637,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» обязано возвратить в конкурсную массу Кыштовского производственно-торгового потребительского общества Пищекомбинат, нежилое здание, площадью 637,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.01.2013г. между Кыштовским производственноторговым потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в отношении магазина «Книги», нежилое здание, площадью 116,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» обязано возвратить в конкурсную массу Кыштовского производственно-торгового потребительского общества магазин «Книги», нежилое здание, площадью 116,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18.01.2013г. между Кыштовским производственноторговым потребительским обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в отношении магазина «Хозяйственные товары», нежилое здание, площадью 154,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» обязано возвратить в конкурсную массу Кыштовского производственно-торгового потребительского общества магазин «Хозяйственные товары», нежилое здание, площадью 154,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Производство по заявлению в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012г. в отношении здания площадью 103 кв.м., здание-склад, площадью 645,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013г. в отношении магазина ТПС, площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, магазина ТПС, площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, магазина ТПС, площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013г. в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 54:166010229:46 прекращено.      

В остальной части заявления отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.  

Взыскана с Кыштовского производственно-торгового потребительского общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей. 

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы договора купли-продажи недвижимости от 10.03.2011г. на сумму 73 900 рублей отнесены на Кыштовское производственно-торговое потребительское общество. 

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области закрытому акционерному обществу «Юридические услуги» 140 000 рублей за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.     

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» в конкурсную массу Кыштовского производственно-торгового потребительского общества судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 140 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявленного требования указывает, что не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам сделками. Неплатежеспособность должника на момент сделок не подтверждена. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2012 не следует недостаточность имущества должника.  Текущая деятельность осуществлялась. В материалах дела имеются соглашения Кыштовского ПТПО и ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» о зачетах, акты сверки. Доказательства членства Кыштовского ПТПО в Новосибирском облпотребсоюзе нет. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что в результате оспариваемых сделок погашена задолженность только перед ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза». Требования иных кредиторов остались непогашенными. В материалах дела имеется договор, согласно которому Кыштовское ПТПО обязано систематически предоставлять бухгалтерскую отчетность для ознакомления  ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза». В материалах дела есть пояснения  главного бухгалтера ФИО5 о том, что инициатива совершения сделок исходила от ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза».

От ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Доказано наличие оснований для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что  финансовое состояние должника на момент совершения сделок судом не изучено. С учетом даты подачи заявления конкурсного управляющего новая редакция ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Конкурсный управляющий  поддержал доводы отзыва. Пояснил, что основания признания сделок недействительными имелись. Оплата произведена зачетом.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 указално, что при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о принадлежности Обществу части объектов недвижимости, заключенности договоров, проанализировать доводы, документы, назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заинтересованности сторон сделки, равноценности встречного предоставления покупателем продавцу стоимости реализованного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012 в отношении здания площадью 103 кв.м., здание-склад, площадью 645,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в отношении магазина ТПС, площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, магазина ТПС, площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, магазина ТПС, площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в отношении незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 54:166010229:46.

Прекращение производство обусловлено отказом конкурсного управляющего от заявленных требования, что соответствует ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

В остальной части заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 03.04.2014, оспариваемые сделки совершены 25.10.2012, 18.01.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего подано 23.09.2015. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению редакция абзаца второго пункта 2 статьи 61.2  без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли ранее совершения оспариваемых сделок, подтверждены судебными актами по делам № А45-23297/2012, А45-30271/2012, А45-30465/2012, А45-30891/2012. По указанным задолженностям возбуждались исполнительные производства. В дальнейшем задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

То есть, задолженность осталась не погашенной. 

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении спора следовало  решить вопрос о равноценности встречного предоставления покупателем продавцу стоимости реализованного имущества.

Для определения реальной рыночной стоимости отчужденного имущества судом была назначена экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Юридические услуги» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 18.01.2013 рыночная стоимость магазина «Продукты», площадью 105,3 кв.м. - 230 000 руб., гаража, площадью 925,3 кв.м. - 1 182 600 рубю, пищекомбината, площадью 637,5 кв.м. - 1 030 500 руб., магазина «Книги», площадью 116,6 кв.м. - 350 400 руб., магазина «Хозяйственные товары», площадью 154,7 кв.м. - 744 900 руб. 

Доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что должником не были получены денежные средства в оплату имущества. В подтверждение факта оплаты стоимости имущества представлено соглашение о зачете от 18.01.2013 между Кыштовское ПТПО и ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у  Кыштовское ПТПО на момент зачета имелась задолженность перед ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза».

Не доказан факт возмездного приобретения имущества.

Таким образом, отчуждение Кыштовское ПТПО в пользу ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» недвижимого имущества осуществлено без равноценного встречного предоставления покупателем продавцу. В результате этого выбыло имущество, за счет которого могло быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов, без получения должником адекватной денежной суммы.

Совершение сделок по продаже Кыштовское ПТПО объектов недвижимости от 18.01.2013 в целях восстановления платежеспособности общества одобрено общим собранием пайщиков от 16.01.2013, в котором участвовал  Новосибирский облпотребсоюз, являющийся учредителем ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза».

На собрании присутствовал первый  заместитель председателя правления Новосибирского областного союза потребительских обществ ФИО6 

Новосибирский облпотребсоюз - добровольное объединение потребительских обществ Новосибирской области, членом которого является и Кыштовское ПТПО.

Таким образом, усматривается заинтересованность сторон сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Новосибирский облпотребсоюз является учредителем                            ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза», то ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» не могло не знать о цели соверешения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда перовй инстанции о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате продажи ликвидного актива по значительно заниженной цене кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем был причинен вред их имущественным правам. 

Оценивая доводы апеллянта  об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из доказанности  наличия на дату сделок неисполненных Кыштовское ПТПО обязательств перед иными лицами. Судебными актами задолженность взыскана в пользу кредиторов. Таким образом, Кыштовское ПТПО прекратило исполнение обязательств перед кредиторами. 

Материалами дела подтверждается, что должник после совершения оспариваемых сделок не фактически осуществлял хозяйственную деятельность. 

Как следует из содержания обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции счел договоры купли-продажи от 25.10.2012, от 18.01.2013 незаключенными и пришел к выводу о невозможности  признания недействительными незаключенных сделок.

Конкурсным управляющим заявлялось требование о признании недействительными договора купли-продажи от 25.10.2012, согласно которому  Кыштовское ПТПО (продавец) продало за 69 000 рублей, а ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» (покупатель) купило  расположенные в Кыштовском районе Новосибирской области нежилые здания, в том числе: - магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (

<

...>);  - магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (

<

...>); - магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (

<

...>); - магазин ТПС площадью 160,0 кв. м (

<

...>).  Также заявлялось требование о признании недействительными договора купли-продажи от 18.01.2013 согласно которому  Кыштовское ПТПО (продавец) продало, а ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» (покупатель) купило расположенные в Кыштовском районе Новосибирской области: - одноэтажный пищекомбинат площадью 637,5 кв. м, инвентарный N 16:00245, литера А, кадастровый N 54-54-06/003/2008-272 (

<

...>) стоимостью 155 000 рублей; - одноэтажный гараж площадью 925,3 кв. м, инвентарный N 16:00246, литера А, кадастровый N 54-54-06/003/2008-270 (

<

...>) стоимостью 225 000 рублей; - одноэтажный магазин «Продукты» площадью 105,3 кв. м, инвентарный N 16:00232, литера А, кадастровый N 54-54-06/003/2008-265 (

<

...>) стоимостью 27 000 рублей; - одноэтажный магазин «Книги» площадью 116,6 кв. м, инвентарный N 16:00216, литера А, кадастровый N 54:16:010235:0001:16:00216 (

<

...>) стоимостью 28 500 рублей; - одноэтажный магазин «Хозяйственные товары» площадью 154,7 кв. м, инвентарный N 16:00231, литера А, кадастровый N 54-54-06/003/2008-266 (

<

...>) стоимостью 36 500 рублей; - магазины ТПС в деревне Малая Скирла площадью 108,0 кв. м, в деревне Николаевка площадью 62,0 кв. м, в поселке Таволга площадью 72,0 кв. м, в деревне Ново-Чекино площадью 80,0 кв. м, в деревне Верх-Тарка площадью 66,0 кв. м, в селе Черновка площадью 144,0 кв. м, в деревне Понькино площадью 36,0 кв. м, в деревне Макаровка площадью 32,0 кв. м, в деревне Куляба площадью 80,0 кв. м, в деревне Комаровка площадью 31,0 кв.м, в деревне Ивановка площадью 28,0 кв. м, в деревне Камышенка площадью 96,0 кв. м, в селе Крутиха площадью 280,0 кв. м, в селе Березовка площадью 80,0 кв. м, в селе Чернаковка площадью 100,0 кв. м, в деревне Орловка площадью 87,0 кв. м, в деревне Гавриловка площадью 68,0 кв. м, в деревне Вятка площадью 48,0 кв. м, в деревне Усманка площадью 90,0 кв. м, в деревне Пахомово площадью 82,0 кв. м. с указанием их общей стоимости 226 242 рубля 64 копейки. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами оплата проведена путем зачета обязательств сторон по соглашениям о зачете  от 25.10.2012 и от 18.01.2013.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

 В силу пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Кроме того, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. 

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него. 

Невозможно установить точное местонахождение и идентифицирующие признаки недвижимого имущества, а также  цену каждого из продаваемых объектов недвижимости, указанных в  договоре купли-продажи от 25.10.2012 (магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (

<

...>); магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (

<

...>); магазин ТПС площадью 48,0 кв. м (

<

...>); магазин ТПС площадью 160,0 кв. м (

<

...>), а также указанных в  договоре купли-продажи от 18.01.2013 (магазины ТПС в деревне Малая Скирла площадью 108,0 кв. м, в деревне Николаевка площадью 62,0 кв. м, в поселке Таволга площадью 72,0 кв. м, в деревне Ново-Чекино площадью 80,0 кв. м, в деревне Верх-Тарка площадью 66,0 кв. м, в селе Черновка площадью 144,0 кв. м, в деревне Понькино площадью 36,0 кв. м, в деревне Макаровка площадью 32,0 кв. м, в деревне Куляба площадью 80,0 кв. м, в деревне Комаровка площадью 31,0 кв. м, в деревне Ивановка площадью 28,0 кв. м, в деревне Камышенка площадью 96,0 кв. м, в селе Крутиха площадью 280,0 кв. м, в селе Березовка площадью 80,0 кв. м, в селе Чернаковка площадью 100,0 кв. м, в деревне Орловка площадью 87,0 кв. м, в деревне Гавриловка площадью 68,0 кв. м, в деревне Вятка площадью 48,0 кв. м, в деревне Усманка площадью 90,0 кв. м, в деревне Пахомово площадью 82,0 кв. м.).

Указание общей цены нескольких объектов недвижимости не может считаться надлежащим.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции в данное части не представлено.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о  незаключенности договоров.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что не осуществлено государственной регистрации перехода права собственности в отношения имущества, указанного в незаключенных договорах, в пользу ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза». То есть, имущество от Кыштовское ПТПО не выбыло.

Необходимости возврата имущества нет.

В отношении имущества, отчужденного  по недействительным сделкам, имеется необходимость применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» возвратить имущество в пользу  Кыштовское ПТПО.

Судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена  по платежному поручению от 31.07.2017 №1481.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по делу № А45-5588/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

                                                                                                             Н.Н. Фролова