СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4188/2023-АК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А60-65827/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2023 года   

по делу № А60-65827/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 15-12,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) по Свердловской области  о признании недействительным решения от 08.07.2022 № 15-12.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023  

 

года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126  НК РФ. Кроме того, повторно настаивает на недоказанности отсутствия  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными  контрагентами. Налоговый орган должен был представить доказательства,  бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют  экономического обоснования и направлены исключительно на неправомерное  уменьшение налоговых обязательств. Между тем, в материалах налоговой  проверки отсутствуют неопровержимые доказательства умышленного  искажения налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в  налоговой отчетности налогоплательщика. Ссылается на то, что Обществом  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в судебном заседании 03.05.2023 представители налогового  органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель  явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023 с целью представления  дополнений и письменных пояснений лицами, участвующими в обособленном  споре, своих позиций.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступили  письменные пояснения и дополнительные документов, которые приобщены к  материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Энергоинжиниринг»  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по  

 

всем налогам и сборам на основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области № 15-12 от  30.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт  налоговой проверки № 15-12 от 15.01.2021, дополнение к акту налоговой  проверки № 15-12 от 01.06.2022, вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-12 от  08.07.2022, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в  сумме 43 747 625 руб., начислены пени в сумме 24 985 732,75 руб.,  налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 26 900 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  направил в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную  жалобу с требованием признать недействительным Решением № 15-12 от  08.07.2022.  

Решением Управления ФНС России по Тюменской области № 1306/31279@ от 19.10.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как  налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности  действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.  Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной  деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем  увеличения вычетов по НДС. Кроме того, суд признал обоснованным  привлечение заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи  200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

 

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС  признаются, в том числе организации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по  соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и  уплаты НДС устанавливается как квартал.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по  товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).  

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171  и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком,  наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком  товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,  облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав).  

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых  вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за  пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а  основные средства - оплачены и поставлены на учет.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой  21 названного Кодекса.  

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой  

 

статьи.  

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате  в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых  вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы  налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ,  положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога,  исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит  возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда  налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после  окончания соответствующего налогового периода.  

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в  данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка,  событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на  финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его  деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).  

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления  документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ;  4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  

 

402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов  определяет руководитель экономического субъекта по представлению  должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть  4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете»).  

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных  документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах  бухгалтерского учета.  

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия  при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского  учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в  регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под  мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект,  отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе  неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места  факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета  понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта  с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в  пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать  недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть  признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии  

 

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).  

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов  в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в  связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК  РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта  налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в  ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных  документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком  вменяемого ему налогового правонарушения.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой  проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК  РФ ООО «Энергоинжиниринг» неправомерно применены налоговые вычеты по  НДС за 2, 3 кварталы 2017г. по контрагенту ООО «Металл-Ресурс» в сумме  14 326 116 руб.  

Как усматривается из представленных материалов, после составления  справки об окончании выездной налоговой проверки Обществом представлены:  уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г. от 24.12.2020 №  16, в соответствии с которой вычеты по организациям ООО «УФГ» (ИНН  

<

***>), ООО «Гранит+» (ИНН 

<

***>) исключены путем замены на  ООО «Металл-Ресурс» (ИНН 

<

***>); уточненная налоговая декларация  по НДС за 3 квартал 2017г. от 23.12.2020 № 8, в соответствии с которой вычеты  по организации ООО «Гранит+» (ИНН 

<

***>) исключены путем замены  на ООО «Металл-Ресурс» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем из данных книг  покупок ООО «Энергоинжиниринг» установлено, что дата принятия на учет  товаров (работ, услуг) только 23.12.2020.  

В отношении ООО «Металл-Ресурс» Инспекцией установлено следующее:  юридический адрес: 

<

...>  офис. 2 (сведения недостоверны); у контрагента отсутствуют сайт в сети  Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом  местонахождении организации; по расчетному счету ООО «Металл-Ресурс»  отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении товара,  который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «Энергоинжиниринг»,  не установлен источник их приобретения; отсутствуют платежи, необходимые  для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также  Обществом по взаимоотношениям с ООО «Металл-Ресурс» не представлены  счета-фактуры и первичные учетные документы.  

Согласно пунтку 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  

 

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо  исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии  осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного  разрешения налогового спора.  

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на  применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении  следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика  имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и  первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на  добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском  учете».  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2  пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых  вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств,  послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого  ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу  от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование  выдвинутых требований.  

В рассматриваемом деле непредставление налогоплательщиком к проверке  счетов-фактур, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского  учета, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ,  услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих  налоговых вычетов в полном объеме.  

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов  лежит на налогоплательщике.  

При этом отклоняя позицию заявителя о том, что налоговый орган должен  определить реальные налоговые обязательства Общества по взаимоотношениям  с ООО «Металл-Ресурс», суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя  

 

из смысла пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57,  следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи  169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила  приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.  

Доводы заявителя о том, что вместе с возражениями на отзыв налогового  органа налогоплательщик представил в материалы дела реестр документов,  отправленных в ответ на требование от 03.03.2021 № 3444, который  подтверждает факт направления в адрес налогового органа счет-фактур и  транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Металл-ресурс»,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика в  рамках камеральной налоговой проверки, документы по которому были  представлены Обществом 24.03.2021, то есть после завершения налоговой  проверки, составления акта проверки. Справка о проведении выездной  налоговой проверки составлена 18.11.2020, акт выездной налоговой проверки  составлен 15.01.2021. кроме того, как было уже указано, представленные  документы относятся к 2020г.  

Так же из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой  проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1,  статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Энергоинжиниринг» неправомерно  применены налоговые вычеты по НДС по операциям со следующими  контрагентами:  

- ООО «Стрим ИНН 

<

***> в сумме 534 048 руб.61 коп. (4 квартал  2016 года);  

- ООО «Электроснаб Урал» ИНН 

<

***> в сумме 1 871 331 руб.94  коп. (4 квартал 2016 года);  

- ООО «Артэль» ИНН 

<

***> в сумме 3 963 760 руб.08 коп. (2, 3  кварталы 2016 года);  

- ООО «Аливария» ИНН 

<

***> в сумме 10 587 431 руб. 20 коп. (3  квартал 2017 года);  

- ООО «Витаторг» ИНН 

<

***> в сумме 6 363 272 руб.13 коп. (4  квартал 2017 года);  

- ООО «Уралтранскомбизнес» ИНН 

<

***> в сумме 2 739 339 руб.57  коп. (4 квартал 2018 года);  

- ООО «СК КНК» ИНН 

<

***> в сумме 1 707 684 руб. 69 коп. (4  квартал 2018 года);  

- ООО «Когоутека» ИНН 

<

***> в сумме 1 654 638 руб.79 коп. (4  квартал 2018 года).  

Вывод о формальности сделок между Обществом и спорными  контрагентами основан на совокупности следующих фактов и обстоятельств:  

- у спорных контрагентов установлено отсутствие необходимых условий  

 

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  (управленческий или технический персонал, основные средства,  производственные активы, транспортные средства);  

- установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении  спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют  перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг и иных  сопутствующих деятельности юридического лица расходов;  

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (за исключением  ООО «СК КНК») не представлены;  

- контактные номера телефонов, сведения о фактическом  местонахождении спорных контрагентов, а также сайты в сети Интернет  отсутствуют;  

- из представленных Обществом документов установлено, что товары по  договору поставки с ООО «СК КНК», ООО «Когоутека» к учету в проверяемом  периоде не приняты;  

- документы, в том числе, налоговая отчетность составлены и подписаны  неустановленными лицами ООО «Электроснаб Урал», ООО «Артэль», ООО  «Аливария», ООО «Уралтранскомбизнес»;  

- в ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных  контрагентов не установлено перечисление денежных средств за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), которые в дальнейшем поставлялись в  адрес ООО «Энергоинжиниринг»;  

- представленные Обществом по взаимоотношениям со спорными  контрагентами товарные накладные, УПД не содержат сведения о лицах,  принимавших груз; даты принятия груза; расшифровку подписей; отсутствуют  сведения о транспортных накладных, а значит, не соответствуют требованиям к  их оформлению;  

- во всех УПД, оформленных от имени ООО «Артэль», ООО «Аливария»,  ООО «Витаторг», ООО «Уралтранскомбинес», ООО «Когоутека» обязательные  реквизиты относительно массы и количества груза не заполнены;  

- оплата в адрес контрагентов ООО «Электроснаб Урал», ООО  «Аливария», ООО «Витаторг», ООО «Уралтранскомбизнес», ООО «СК КНК»,  ООО «Когоутека» за поставленные ТМЦ ООО «Энергоинжиниринг» не  осуществлялась;  

- по цепочкам контрагентов установлены налоговые «разрывы»  (отсутствует источник возмещения для НДС);  

- документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ (товарно -  транспортные накладные, путевые листы), не представлены; документы,  подтверждающие списание ТМЦ, поставленных спорными контрагентами,  Обществом не представлены, установлено наличие товарных остатков в полном  объеме на счете на конец проверяемого периода;  

- исходя из анализа сведений об использовании приобретенных Обществом  у спорных контрагентов ТМЦ Инспекцией установлено, что в актах  

 

выполненных работ (КС-2) ТМЦ отражены в гораздо меньшем объеме (более  чем в 10 раз). ТМЦ также не соответствуют заявленной номенклатуре и  поставлены иными организациями, кроме того, использовался материал на  давальческой основе;  

- ООО «Энергоинжиниринг» не представлены документы,  подтверждающие передачу материалов на объекты и отчеты по использованию  ТМЦ в производстве работ, не представлены данные бухгалтерского учета, а  именно карточки счета 10 по спорным материалам;  

- сведения «ООО «Энергоинжиниринг» о том, что приобретенные в  проверяемом периоде ТМЦ хранились на территории заказчиков, на объектах  которых в дальнейшем и использовались, опровергается фактами,  установленными в ходе проверки.  

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому  органу прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был  изначально осведомлен о том, что поставки не могли быть выполнены  спорными контрагентами.  

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Стрим» в 4 квартале  2016 года заявлены вычеты по НДС в сумме 534 048 руб.61 коп.  

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности  взаимоотношений с контрагентом ООО «Стрим» представлены счет-фактуры и  товарные накладные, в соответствии с которыми ООО «Стрим» поставило в  адрес Общества профили гнутые толщиной 7-8 мм.; конструкции стальные  индивидуальные решетчатые сварные массой до 0.1 тн.  

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Стрим» не  представлены: договор; товарно-транспортные накладные, путевые листы,  подтверждающие факт доставки товара; документы, подтверждающие списание  приобретенных ТМЦ.  

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стрим» за 2016 год  установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет,  перечисляются в адрес следующих организаций:  

- ПАО «Вымпелком» с назначением платежа «AGENT-1739. Авансовый  платеж по договору № ПП004, НДС не облагается»;  

- ПАО «МТС» с назначением платежа «Оплата по договору № D1200482- 07 от 10.01.2012 л/с 

<

***>, НДС не облагается»;  

- Уральский филиал ПАО «Мегафон» с назначением платежа  «Гарантийный взнос по договору № 0759 от 01.04.2016 на л/сч: 

<

***>, НДС  не облагается».  

Таким образом, по расчетному счету ООО «Стрим» не установлено  перечисление денежных средств за приобретение ТМЦ, впоследствии  реализованных в адрес Общества.  

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Электроснаб Урал» в 4  квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС в сумме 1 871 331 руб.94 коп.  

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности  

 

взаимоотношений с контрагентом ООО «Электроснаб Урал» представлены  договор от 11.10.2016 № 17/11-10-2016 (ООО «Электроснаб Урал»  зарегистрировано 28.09.2016, то есть незадолго до заключения договора), счет-фактуры.  

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Электроснаб  Урал» не представлены: товарно-транспортные накладные, товарные  накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ;  спецификации и заявки к договору; документы, подтверждающие списание  материалов в производство.  

Между ООО «Электроснаб Урал» (Поставщик) и ООО  «Энергоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор от 11.10.2016 № 17/1110-2016, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в собственность  Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам,  указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего  договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях  настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется  партиями.  

Согласно п. 2.1 договора от 11.10.2016 № 17/11-10-2016 цена  поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от  Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных  документах.  

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Электроснаб  Урал» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: Труба 273x11  08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; труба 159*7ст.20; сталь листовая оцинкованная  толщиной листа 0,8 мм; сталь листовая горячекатаная марки СтЗ толщиной 2-6  мм; клапан запорный Ду50; кран шаровый Ду50 и др. (подробно перечень ТМЦ  раскрыт на стр.22-23 оспариваемого решения).  

Согласно данным, отраженным в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО  «Электроснаб Урал», товар по счетам-фактурам от спорного контрагента  оприходован только во 2 квартале 2017 - 31.05.2017.  

Из представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60  установлено, что ООО «Энергоинжиниринг» оплата в адрес ООО «Электроснаб  Урал» не осуществлялась, задолженность перед контрагентом списана в состав  внереализационных доходов в 2018 году.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  деятельность ООО «Электроснаб Урал» ориентирована на группу  взаимосвязанных организаций.  

Из книг продаж «Электроснаб Урал» за 4 квартал 2016 года следует, что у  организации только два покупателя - ООО «Энергоинжиниринг» и ООО  «Энергопром-ЕК» ((учредителями являются одни и те же физические лица:  ФИО2, ФИО2; налоговая отчетность представляется через  спецоператора с одного IP-адреса 5.166.45.100; представителем ООО  «Энергоинжиниринг» и ООО «Энергопром-ЕК» в налоговых органах является  

 

ФИО3).  

Директором ООО «Электроснаб Урал» являлась ФИО4, которая в ходе допроса показала, что является номинальным  руководителем, теряла паспорт (протокол допроса от 15.08.2017 № 2485).  

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Артэль» во 2, 3  кварталах 2016 года заявлены вычеты по НДС в общей сумме 3 963 760 руб.08  коп. в том числе, во в 2 квартале 2016 года в сумме 279 505 руб. 57 коп., в 3  квартале 2016 года в сумме 3 684 254 руб.51 коп.  

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности  взаимоотношений с контрагентом ООО «Артэль» представлены договор от  01.06.2016 № 17, счет-фактуры, товарные накладные.  

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Артэль» не  представлены: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые  листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ; заявки к договору; документы,  подтверждающие списание материалов в производство.  

Между ООО «Артэль» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг»  (Покупатель) заключен договор от 01.06.2016 № 17, согласно которому  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар,  продукцию.  

Согласно п. 2.1 договора от 01.06.2016 № 17 поставка Товара  осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии  соответствующего Товара на складе Поставщика.  

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Артэль» в  адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: труба 159*7ст.20; труба  220x8 08х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; переход 250x200 8х18Н10Т ТУ 14-ЗР- 197-2001; фланец приварной 250 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; сталь угловая  (125x80x7); сталь угловая (40x25x3); сталь угловая (75x50x5); швеллеры № 40  из стали марки СтО и др. (перечень поставленных ТМЦ подробно раскрыт на  стр.26-28 оспариваемого решения).  

Директором и учредителем ООО «Артэль» являлся ФИО5, сведения о котором признаны недостоверными. Согласно  информации УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО5.  был неоднократно судим и привлечен к уголовной и административной  ответственности (стр.29-30 оспариваемого решения). ФИО5. на допрос в  налоговый орган не явился.  

При сопоставлении книг продаж и покупок ООО «Артэль» установлено,  что при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС № 1 от  27.07.2016 за 2 квартал 2016 года осуществлена полная замена поставщиков и  покупателей по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС от  14.07.2016 за 2 квартал 2016 года.  

Деятельность ООО «Артэль», также как и деятельность ООО  «Электроснаб Урал», во 2 квартале 2016 года ориентирована на группу  взаимосвязанных организаций - ООО «Энергопром-ЕК» (10,53 %), ООО  

 

«Энергоинжиниринг» (25,15 %), ООО «Ремэнергоресурс» (12,92 %).  

При сопоставлении книг продаж и покупок ООО «Артэль» установлено,  что при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС № 1 от  27.10.2016 за 3 квартал 2016 года осуществлена полная замена поставщиков и  покупателей по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС от  11.10.2016 за 3 квартал 2016 года.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Артэль» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО  «Энергоинжиниринг» в дальнейшем перечисляются на счета различных  физических лиц с назначением «Оплата за выполненные работы», а также:  

- осуществляется зачисление на карту на имя ФИО6 в сумме 1 979  600 руб.;  

- перечисляются в адрес ООО Туристическая Компания «Дольче Вита» с  назначением платежа «оплата по счету № 5 от 06.06.2016 за тур. НДС не  облагается» в сумме 375 500 руб.; с назначением платежа «оплата по счету № 9,   № 10 от 22.06.2016, за авиаперелет. НДС не облагается» в сумме 665 000 руб. за  тур Б-вых.  

В ходе допроса ФИО6 пояснил следующее: «В 2016 году я работал в  организации ООО «Строй гарант» в должности заместитель директора. ООО  «Артэль», как контрагента ООО «Строй гарант», не помню. По вопросу  перечисления денежных средств на мое имя от ООО «Артэль» могу пояснить  следующее: денежные средства ранее в конце 2015 года были вложены мною  под проект строительства таунхаусов в Белоярском районе и переданы  представителю ООО «Артэль», контактных данных и документов в настоящее  время не сохранились в связи с тем, что денежные средства мне были  возвращены в 2016 году, так как проект не состоялся. Это был возврат  вложенных мной средств. Часть средств мне вернулась денежными средствами  на карту, а часть я попросил перечислить в туристическую фирму за тур на  Кипр в адрес ООО Туристическая Компания «Дольче Вита».  

- перечисляются в адрес ООО «Компания Авто Плюс» с назначением  платежа «оплата по счету ЗКАМ16-01168 от 12.05.2016 за автомобиль Lexus  GX 460, в том числе НДС 18 % - 329 491.53» в сумме 2 160 000 руб.; «оплата по  счету ЗКАМ16-01227 от 22.05.2016 предоплата за автомобиль ТLC150 Prado, в  том числе НДС 18 % - 263 898.31» в сумме 1 730 000 руб.; «оплата по счету  ЗКАМ16-01370 от 09.06.2016 за автомобиль в том числе НДС 18 % - 196  779.66» в сумме 1 290 000 руб.  

- перечисляются в адрес ФИО6 (брат ФИО6) с назначением  платежа «перечисление за бухгалтерское сопровождение, за 2 квартал 2016  года, НДС не облагается» в сумме 1 097 835 руб.  

Таким образом, по расчетному счету ООО «Артэль» не установлено  перечисление денежных средств за приобретение ТМЦ, впоследствии  реализованных в адрес Общества.  

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Аливария» в 3 квартале  

 

2017 года заявлены вычеты по НДС в сумме 10 587 431 руб.20 коп.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, судом справедливо учетно, что  ООО «Энергоинжиниринг» за налоговый период 4 квартал 2017 года  представлена уточненная налоговая декларация по НДС и вычеты по  организации ООО «Аливария» в размере 2 687 306 руб. исключены из книги  покупок.  

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности  взаимоотношений с контрагентом ООО «Аливария» в 3 квартале 2017 года  представлены договор от 03.07.2017 № 1, счет-фактуры, товарные накладные  (форма ТОРГ-12).  

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Аливария» не  представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы,  подтверждающие факт доставки ТМЦ; счета, спецификации к договору от  03.07.2017 № 1.  

Между ООО «Аливария» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг»  (Покупатель) заключен договор от 03.07.2017 № 1, согласно которому  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар  согласно счета. Цена, комплектность, характеристики, срок поставки и условия  оплаты поставляемого товара предусматриваются в счетах. Пунктом 3.1  договора от 03.07.2017 № 1 предусмотрено, что поставка товара  осуществляется следующими способами: путем доставки автомобильным  транспортом на склад Покупателя; путем отгрузки железнодорожным  транспортом; путем его получения Представителем Покупателя на складе  предприятия указанного Поставщиком (самовывоз). Представитель Покупателя  обязан иметь доверенность на получение металлоконструкций. Конкретный  способ поставки Товара указывается в соответствующих спецификациях.  

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Аливария» в  адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: стаканы СКШ-400, СКШ- 630; проушина 20 ГОСТ 1577-93 1-01 ОСТ 34-10-733-93; габаритные емкости  для хранения жидкостей и газов (без арматуры) поставляемые целиком:  прямоугольного сечения, масса изделий до 1 та; краска акриловая ВД-АК 2180;  фланец приварной 150 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; лента бумажная для  повышения трещиностойкости стыков ГКЛ и ГВЛ; сталь полосовая 25x4,  СтЗсп, ГОСТ380-05; тройник 200x150 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001 и др.  (перечень поставленных ТМЦ подробно раскрыт на стр.43-45 оспариваемого  решения). ООО «Энергоинжиниринг» оплату в адрес ООО «Аливария» не  осуществляло.  

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»  выборочным методом установлено, что ТМЦ, оприходованные от ООО  «Аливария», в производство не списаны. Соответственно, не были  использованы Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности.  

Деятельность ООО «Аливария», также, как и деятельность спорных  контрагентов Общества - ООО «Электроснаб Урал», ООО «Артэль», в 3  

 

квартале 2017 года ориентирована на группу взаимосвязанных организаций -  ООО «Энергопром-ЕК» (24,34 %), ООО «Энергоинжиниринг» (23,16 %), ООО  «Ремэнергоресурс» (39,61 %).  

По расчетному счету ООО «Аливария» отсутствуют перечисления,  свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть  поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг».  

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Витаторг» в 4 квартале  2017 года заявлены вычеты по НДС в сумме 6 363 272 руб.13 коп.  

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности  взаимоотношений с контрагентом ООО «Витаторг» представлены договор от  16.11.2017 № ВТ/2017-9, счет-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12).  

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Витаторг» не  представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы,  подтверждающие факт доставки ТМЦ; счета к договору от 16.11.2017 №  ВТ/2017-9.  

Между ООО «Витаторг» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг»  (Покупатель) заключен договор от 16.11.2017 № ВТ/2017-9, согласно которому  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в  порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно п. 3.1 договора от 16.11.2017 № ВТ/2017-9 цена и сумма каждой  партии товара, поставляемой в адрес Покупателя, указывается в счете.  

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО «Витаторг» в  адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ: фланцы стальные пл.  привар, из ст.ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давл.1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметр 100 мм;  сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм; проволока оцинкованная,  диаметром 10 мм; маты минераловатные прошивные с покрытием сеткой,  марка: «Wired mat 105» ROCKWOOL, толщиной 60 мм; горячекатаная  арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 12 мм и др.  (подробно перечень поставленных ТМЦ раскрыт на стр.53-54 оспариваемого  решения). ООО «Энергоинжиниринг» оплату в адрес ООО «Витаторг» не  осуществляло.  

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»  выборочным методом установлено, что ТМЦ, оприходованные от ООО  «Витаторг», в производство не списаны. Соответственно, они не были  использованы Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности.  

Деятельность ООО «Витаторг», также, как и деятельность спорных  контрагентов Общества - ООО «Электроснаб Урал», ООО «Артэль», ООО  «Аливария», в 4 квартале 2017 года ориентирована на группу взаимосвязанных  организаций - ООО «Энергопром-ЕК» (21,58 %), ООО «Энергоинжиниринг»  (14 %), ООО «Ремэнергоресурс» (6,99 %).  

По расчетному счету ООО «Витаторг» отсутствуют перечисления,  свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть  поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг».  

 

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Уралтранскомбизнес» в  4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС в сумме 2 739 339 руб.57 коп.  

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности  взаимоотношений с контрагентом ООО «Уралтранскомбизнес» представлены  договор от 01.10.2018 № 17/2018, счет-фактуры, товарные накладные (форма  ТОРГ-12).  

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО  «Уралтранскомбизнес» не представлены: товарно-транспортные накладные,  путевые листы, подтверждающие факт доставки ТМЦ; счета и отгрузочные  разнарядки к договору от 01.10.2018 № 17/2018.  

Между ООО «Уралтранскомбизнес» (Поставщик) и ООО  «Энергоинжиниринг» (Покупатель) заключен договор от 01.10.2018 № 17/2018,  согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.  

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и  сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя  указываются сторонами в счетах к настоящему договору, являющихся его  неотъемлемой частью.  

Согласно п. 3.3 договора от 01.10.2018 № 17/2018 передача товара  Поставщиком перевозчику осуществляется на основании отгрузочных  разнарядок Покупателя, передаваемых, в том числе, в виде факсимильных  сообщений и телеграмм. Отгрузочная разнарядка должна содержать: указание  на настоящий договор и счет к нему; наименование товара; количество товара;  отгрузочные реквизиты грузополучателя.  

В соответствии с представленными счет-фактурами, ООО  «Уралтранскомбизнес» в адрес Общества были поставлены следующие ТМЦ:  детали защитных покр. конструк.тепл.изоляции трубопроводов из ст.  тонколистовой оцинк. 0,55 мм; клапан электромагнитный газовый Ду15;  тройник 250 08Х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; электроды диаметром 4 мм Э42А;  колено 159x6,5 08х18Н10Т ТУ 14-ЗР-197-2001; швеллер 12; уголок 100x100x10  ст.3 и др. (подробно перечень поставленных ТМЦ раскрыт на стр.60-62  оспариваемого решения).  

ООО «Энергоинжиниринг» оплату в адрес ООО «Уралтранскомбизнес» не  осуществляло.  

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»  выборочным методом установлено, что ТМЦ, оприходованные от ООО  «Уралтранскомбизнес», в производство не списаны. Соответственно, не были  использованы Обществом в процессе своей хозяйственной деятельности.  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Уралтранскомбизнес»  ФИО7 следует, что он передал все учредительные  документы, печать и ЭЦП ФИО8 для  перерегистрации организации на другое лицо, либо ликвидации. Документы по  взаимоотношениям с Обществом от его имени (товарные накладные, счета- 

 

фактуры, УПД) он не подписывал, организацию не знает.  

По расчетному счету ООО «Уралтранскомбизнес» отсутствуют  перечисления, свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в  дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг».  

ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «СК КНК» в 4 квартале  2018 года заявлены вычеты по НДС в сумме 1 707 684 руб.69 коп.  

ООО «Энергоинжиниринг» вычеты по НДС по ООО «СК КНК» включены  в книгу покупок за 4 квартал 2018 года к уточненной налоговой декларации от  21.05.2019 № 3, одновременно исключены вычеты по организации ООО  «Деловой» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности  взаимоотношений с контрагентом ООО «СК КНК» представлены  универсальные передаточные документы.  

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «СК КНК» не  представлены: договор, заключенный между Обществом и контрагентом;  товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт  доставки ТМЦ.  

В соответствии с представленными универсальными передаточными  документами, ООО «СК КНК» в адрес Общества были поставлены следующие  ТМЦ: опора Taep.HanpaB.TS3G0 89 S355NL2; кронштейн профиль U 100 L300  мм ст.угл.; углер сталь (U61AC); тройник ТТ 32x7 10Х17Н13М2Т ТУ 3600-01078786272-2012; труба бесшовная 1» schl60 (33,4x6,35) astm а312 tp321 пасе smls  ре asme ЬЗб.Ю и др. (подробно перечень поставленных ТМЦ раскрыт на стр.6970 оспариваемого решения).  

Для транспортировки данных ТМЦ требуется грузовой автотранспорт.  Однако, из представленных документов не представляется возможным  идентифицировать факт транспортировки ТМЦ, каким транспортом  транспортировались ТМЦ: универсальные передаточные документы не  содержат данные о транспортировке груза.  

ООО «СК КНК» своими силами не могло осуществить транспортировку  товара, так как не имеет в собственности транспортных средств,  

Согласно данным, отраженным в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО  «СК КНК», оплата Обществом в адрес организации не осуществлялась.  

ТМЦ оприходованы на бухгалтерском счете 10 «Материалы» - 21.05-2019  (2 квартал 2019), то есть в момент предоставления уточненной налоговой  декларации № 3, в которой осуществлена замена ООО «Деловой» на ООО «СК  КНК».  

Директор и учредитель ООО «СК КНК» ФИО9  по вопросу взаимоотношений с ООО «Энергоинжиниринг» пояснить ничего не  смог, что свидетельствует о его номинальном участии в руководстве  организации.  

Деятельность ООО «СК КНК», также, как и деятельность спорных  контрагентов Общества - ООО «Электроснаб Урал», ООО «Артэль», ООО  

 

«Аливария», ООО «Витаторг» в 4 квартале 2018 года ориентирована на группу  взаимосвязанных организаций - ООО «Энергоинжиниринг» (1,97 %), ООО  «Ремэнергоресурс» (16,6 %).  

По расчетному счету ООО «СК КНК» отсутствуют перечисления,  свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть  поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг».  

 ООО «Энергоинжиниринг» по контрагенту ООО «Когоутека» в 4 квартале  2018 года заявлены вычеты по НДС в сумме 1 654 638 руб.79 коп.  

ООО «Энергоинжиниринг» для подтверждения обоснованности  взаимоотношений с контрагентом ООО «Когоутека» представлены договор от  03.10.2018 № К-2018/14, универсальные передаточные документы.  

ООО «Энергоинжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Когоутека» не  представлены: товарно-транспортные накладные, путевые листы,  подтверждающие факт доставки ТМЦ.  

Между ООО «Когоутека» (Поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг»  (Покупатель) заключен договор от 03.10.2018 № К-2018/14, согласно которому  Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность,  характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете.  

В соответствии с п.2.6 договора от 03.10.2018 № К-2018/14 поставка товара  осуществляется Поставщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента  оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора от 03.10.2018 № К2018/14.  

Вместе с тем, п. 4.1 договора от 03.10.2018 № К-2018/14 уже содержит  иное условие в части оплаты: оплата стоимости товара производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика, с отсрочкой платежа 180 дней с момента отгрузки товара.  

Указанный факт свидетельствует о формальном документообороте между  ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Когоутека» с целью формирования  «бумажного» НДС.  

В соответствии с представленными универсальными передаточными  документами, ООО «Когоутека» в адрес Общества были поставлены  следующие ТМЦ: линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей  подоснове марок: ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ; трансформатор тока суммирующий  TRS2; швеллеры № 40 из стали марки Ст20; конструкции стальные  индивидуальные: решетчатые сварные массой до 0,1 т; заклепки  комбинированные для соединения профилированного стального настила и  разнообразных листовых и др. (подробно перечень поставленных ТМЦ отражен  на стр.81 оспариваемого решения).  

Согласно данным, отраженным в карточке счета 60.1 по контрагенту ООО  «Когоутека», оплата Обществом в адрес организации не осуществлялась.  

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, установлено, что  товар, приобретенный у ООО «Когоутека», оприходован на счет 10  

 

«Материалы» 20.03.2019 (1 квартал 2019), в то время как налоговые вычеты  

приняты Обществом в 4 квартале 2018 года. 

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Когоутека»  

установлено отсутствие движения денежных средств. 

По расчетному счету ООО «Когоутека» отсутствуют перечисления,  

свидетельствующие о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть  

поставлены в адрес ООО «Энергоинжиниринг», не установлен источник их  

приобретения. 

Согласно данным раздела 9 Декларации «Сведения из книги продаж об  

операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО  

«Энергоинжиниринг», в период взаимоотношений со спорными контрагентами  

покупателями (заказчиками) Общества являлись: 

- ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  

(основной Заказчик Общества); - АО «Интер РАО-Электрогерация»; - АО «Дитсманн; - ПАО «Юнипро»; - ООО «Кварц Групп»; - АО «Уральский турбинный завод»; - ООО «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг». 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту  

регистрации покупателей (заказчиков) направлены поручения об истребовании  

документов по факту взаимоотношений с ООО «Энергоинжиниринг». Из  

представленного организацией ответа следует, что ООО «Энергоинжиниринг»  

выполняло работы на Пермской ГРЭС (эстакада газопровода). Информацией о  

хранении ООО «Энергоинжиниринг» материалов не располагает. 

Из реестра исполнительной документации установлен поставщик стальных  

строительных конструкций, используемых при выполнении работ - ООО «ЗМК  

«Омакс. Из заключений о соответствии (несоответствии) качества материалов и  

оборудования следует, что поставщиком электродов является ООО «Урал  

КДС» г. Пермь, поставщиком болтов - ООО «Метизное снабжение» г. Пермь,  

где и выполнялись работы. 

Согласно Журнала верификации закупленной продукции, при выполнении  

работ использовались материалы, поставляемые следующими организациями: - ООО «Компания Металл Профиль»; - ООО «Теплокров»; - ООО «Компания Крепь»; - ООО «Урал КДС»; - ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение»; - АО «Сталепромышленная компания»; - ООО «Торговый дом «Альянс»; - ООО «Торговый дом «Герметик»; - ООО «Антикорпро»; 

 

- ООО «Инженерный центр Энергоспецстрой». 

Основная часть данных поставщиков зарегистрированы в г. Пермь, где и  выполнялись работы ООО «Энергоинжиниринг».  

Иные заказчики: АО «Уральский турбинный завод», ООО «Кварц Групп»,  ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не  подтвердили факт хранения материалов в период 2016-2018 на территории  своих объектов.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был выборочно  проведен анализ сведений об использовании приобретенных ТМЦ,  представленных налогоплательщиком с письменными возражениями на акт  налоговой проверки, и установлено, что материалы в актах выполненных работ  (КС-2) отражены в гораздо меньшем объеме, чем приобретено у спорных  контрагентов более чем в 10 раз; материалы в актах выполненных работ (КС-2)  не соответствуют заявленной номенклатуре; материалы приобретены у иных  организаций, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2).  

Соответственно, представленные налогоплательщиком сведения об  использовании приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ не подтверждают  факт их использования на вышеуказанных объектах Заказчиков.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные  поставщики спорных материалов, которые являются действующими, обладают  необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, имеют высокий  уровень налоговой нагрузки:  

ООО «Модульные системы Торнадо»: осуществляло в адрес Общества  поставку шкафов УСО котла с процессорными блоками, шкафов УСО  стендового вспомогательного оборудования. Доставка осуществлялась с  привлечением транспортных организаций ООО «Грин Лайн», ООО «Люгрос».  Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 22 095 000 руб., в  том числе, НДС в сумме 3 370 423 руб.73 коп.  

ООО «Компания «Металл Профиль»: осуществляло в адрес Общества  поставку линеарной панели, крепежных профилей, кронштейнов. Доставка  осуществлялась с привлечением транспортных организаций ООО «Магна»,  ООО «Компания Магеллан», ООО «Глобал Логистик Транспорт» на объект  выполнения работ - Пермская ГРЭС. Всего реализация в адрес Общества  осуществлена в сумме 25 585 220 руб.84 коп., в том числе, НДС в сумме 3 902  830 руб.27 коп.  

ООО «Екатеринбургская Ферросплавная Компания»: осуществляло в адрес  Общества поставку отводов в ассортименте, переходов в ассортименте,  тройников в ассортименте, листов г/к, швеллеров в ассортименте, балок,  уголков в ассортименте, труб б/ш в ассортименте, арматуры в ассортименте.  Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 46 273 417 руб.80  коп., в том числе, НДС в сумме 7 058 656. руб.93 коп.  

ООО Завод металлоконструкций «Основа»: осуществляло в адрес  Общества поставку металлоконструкций. Всего реализация в адрес Общества  

 

осуществлена в сумме 56 431 790 руб.75 коп., в том числе, НДС в сумме 8 608  239 руб.50 коп.  

АО «Мосэлектро»: осуществляло в адрес Общества поставку шкафов КРУ.  Доставка осуществлялась до места назначения г. Калуга силами Поставщика.  Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 11 303 500 руб., в  том числе, НДС в сумме 1 724 262 руб.71 коп.  

АО «Сталепромышленная компания: осуществляло в адрес Общества  поставку полос, уголков, арматуры, швеллеров, листов г/к. Всего реализация в  адрес Общества осуществлена в сумме 13 205 304 руб.72 коп., в том числе,  НДС в сумме 2 014 368 руб.57 коп.  

ООО «Компания Виталан»: осуществляло в адрес Общества поставку  товарного бетона с доставкой. Всего реализация в адрес Общества  осуществлена в сумме 7 704 864 руб.70 коп., в том числе, НДС в сумме 1 174  997 руб.93 коп.  

ООО «Сварка 66»: осуществляло в адрес Общества поставку электродов,  проволоки, кругов. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 6  701 183 руб.92 коп., в том числе, НДС в сумме 1 022 214 руб.53 коп.  

ООО «Металлкомплект-М»: осуществляло в адрес Общества поставку  арматуры в ассортименте. Доставка осуществлена силами поставщика. Всего  реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 4 709 279 руб.98 коп., в  том числе, НДС в сумме 718 364 руб.78коп.  

ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение»: осуществляло в адрес  Общества поставку краски в ассортименте. Всего реализация в адрес Общества  осуществлена в сумме 6 276 407 руб.68 коп., в том числе, НДС в сумме 957 418  руб. 13 коп.  

ООО «ПрогрессЭнергоКомплект»: осуществляло в адрес Общества  поставку шайб, гаек, винтов, консолей, болтов, опор, уголков в ассортименте.  Доставка осуществлена Поставщиком по адресу г. Калуга - Калужский  турбинный завод. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 3  433 002 руб.72 коп., в том числе, НДС в сумме 523 678 руб.38 коп.  

ООО «Торговая компания «Огнеупоры»: осуществляло в адрес Общества  поставку цемента глиноземистого, асбеста хризотилового, матов ROCKWOOL,  матов прошивных базальтовых, войлока. Доставка осуществлена транспортной  компанией за счет Покупателя по адресу г. Калуга. Всего реализация в адрес  Общества осуществлена в сумме 4 166 423 руб.94 коп., в том числе, НДС в  сумме 635 556 руб.25 коп.  

ООО «Барнаульский котельный завод»: осуществляла в адрес Общества  поставку клапанов запорных, задвижек, стаканов клапана. Всего реализация в  адрес Общества осуществлена в сумме 4 389 859 руб.60 коп., в том числе, НДС  в сумме 669 639 руб.60 коп.  

ООО «Калуга Ресурс»: осуществляло в адрес Общества поставку  электродов, проволоки, кабеля силового, розеток. Всего реализация в адрес  Общества осуществлена в сумме 741 285 руб., в том числе, НДС в сумме 113  

 

077 руб.34 коп.  

ООО «Торговый дом «Русские гвозди»: осуществляло в адрес Общества  поставку сухой смеси универсальной М-150 Дауер, затирки CERESIT СЕЗЗ  д/швов, герметика силиконового 10IE KIMTEC. Всего реализация в адрес  Обществва осуществлена в сумме 540 553 руб.34 коп., в том числе, НДС в  сумме 82 457 руб.27 коп.  

ООО «АВС-Электро»: осуществляло в адрес Общества поставку кабеля,  проводов, выключателей, светодиодов, реле, зажимов. Всего реализация в адрес  Общества осуществлена в сумме 871 632 руб.61 коп., в том числе, НДС в сумме  132 960 руб.91 коп.  

ООО «Северо-Западный Завод Металлоконструкций»: осуществляло в  адрес Общества поставку опор, блоков пружинных, блоков хомутовых, тяг с  серьгой. Доставка осуществлена транспортной компанией «Деловые линии» до  пункта г. Калуга. Всего реализация в адрес Общества осуществлена в сумме 1  029 ПО руб., в том числе, НДС в сумме 156 982 руб.94 коп.  

ООО «Комплект-Сервис»: осуществляло в адрес Общества поставку  листов г/к, арматура, швеллера, уголков, сетки сварной, труб. Всего реализация  в адрес Общества осуществлена в сумме 1 138 510 руб.50 коп., в том числе,  НДС в сумме 173 671 руб. 10 коп.  

ООО «Комплексные Трубные Системы»: осуществляло в адрес Общества  поставку труб в ассортименте. Доставка осуществлена транспортной компанией  до пункта Нижнекамская ТЭЦ. Всего реализация в адрес Общества  осуществлена в сумме 1 923 536 руб., в том числе, НДС в сумме 293 420 руб.75  коп.  

ООО «Вилси»: осуществляло в адрес Общества поставку отводов,  переходов, труб, заглушек, листов г/к, уголков, проволоки. Доставка  осуществлена самовывозом со склада - г. Калуга. Всего реализация в адрес  Общества осуществлена в сумме 2 824 362 руб.06 коп., в том числе, НДС в  сумме 430 834 руб.85 коп.  

Таким образом, затраты ООО «Энерноинжиниринг» на приобретение ТМЦ  у организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную  деятельность, значительно меньше, чем у спорных контрагентов.  

Из представленных документов следует, что большая часть  вышеуказанных поставщиков зарегистрированы в Калужской области, где и  располагается основной Заказчик Общества - ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик».  

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе  мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую  доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении  денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового  органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных  заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств,  опровергающих указанные выводы, не представлено.  

 

Организации по объективным причинам не могли исполнить обязательства  перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы. Участие  спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению  комплекта документов, соответственно, документы, представленные  заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанными  контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской  Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые  сведения.  

Формальное представление заявителем пакета документов не  свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными  контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства,  подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами  обязательств перед заявителем.  

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного  документа обосновывающих выбор контрагентов, отсутствует как деловая  переписка, обычно предшествующая заключению договоров, так и в целом  документы, сопровождающие сделки, по ряду контрагентов.  

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность  хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением  работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то  есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

В то время как представленные инспекцией доказательства и  установленные факты опровергают доводы общества о реальности  осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами,  введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения  сделок.  

Выводы налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком  соответствующими документами.  

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том,  что сделки со спорными организациями были направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов  по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и  обоснованно.  

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке статьи 65  АПК РФ не доказано.  

Оспариваемым решением Инспекции от 08.07.2022 № 15-12 заявитель  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме  26 900 рублей.  

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица  налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у  проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством  вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении  документов.  

 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении  выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы  необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93  Кодекса.  

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган  проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте  заказным письмом либо переданы в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет  налогоплательщика. Порядок направления требования о представлении  документов и порядок представления документов по требованию налогового  органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или  через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области  налогов и сборов (пункт 2 статьи 93 НК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки  документов или непредставление их в установленные сроки признаются  налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  статьей 126 Кодекса.  

Перечень конкретных документов (информации) определяет по своему  усмотрению должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую  проверку (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 307-ЭС20-12414  по делу № А56-62632/2019).  

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком  сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые  органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и  иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере  200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Как следует из материалов дела, в адрес Общества в ходе проверки  выставлены требования о предоставлении документов (информации): от  14.04.2022 № 6263, от 15.04.2022 № 6330.  

Требование о представлении документов (информации) от 14.04.2022 №  6263 выставлено в адрес ООО «Энергоинжиниринг» в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Всего по требованию о предоставлении документов (информации) от  14.04.2022 № 6263 организацией ООО «Энергоинжиниринг» не представлены  документы в количестве 54 шт.  

Таким образом, за виновно совершенное противоправное деяние,  выразившееся в неисполнении налогоплательщиком требования о  предоставлении документов (информации) от 14.04.2022 № 6263 в части  представления истребуемых документов, ООО «Энергоинжиниринг»  правомерно привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1  

 

статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый  непредставленный документ, сумма штрафа составляет 10 800 руб. (54*200  руб.)  

Требованием о представлении документов (информации) от 15.04.2022 №  6330 выставленным в адрес ООО «Энергоинжиниринг» запрошены следующие  документы:  

1. Договор, заключенный с организацией ООО «СТРИМ» ИНН  

<

***> за период с 2016-2018;  

2. Спецификации к договору заключенному с организацией ООО  «КАНТРИ» ИНН 

<

***> от 08.09.2016 № 26-2016 за период 2016-2018;  

3. Спецификации к договору заключенному с организацией OCX)  «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ» ИНН 

<

***> от 11.10.2016 № 17/11-10-2016 за  период 2016-2018;  

4. Договор, заключенный с организацией ООО «РЕЗЕДБНТ-ВЕНТ» ИНН  

<

***> за период с 2016-2018:  

5. Спецификации к договору заключенному с организацией ООО  «АЛЙВАРИЯ» ИНН

<

***> от 03.07.2017 № 1 за период 2016-2018;  

6. Счета и отгрузочные разнарядки к договору заключенному с  организацией ООО «УРАЛТРАНСКОМВИЗНЕС» ИНН 

<

***> от  01.10.2018 № 17/2018 за период 2016-2018;  

7. Договор, заключенный с организацией ООО «СК КНК» ИНН  

<

***> за период с 2016-2018;  

8.Спецификации к договору заключенному с организацией ООО  «ФОРЛЭКС» ИНН667046269О от 04.07.2018 № Ф-14 за период 2016-2018;  

9.Требование накладная (форма М-11) по учету материалов,  приобретенных у организаций: ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО10, ООО «СТРИМ», ООО «КАНТРИ», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ»,  ООО «АРТЭЛЬ», ООО «РЕЗЕДЕНТ-ВЕНТ», ООО «АЛИВАРИЯ»,ООО  «ВИТАТОРГ», ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», ООО «СК КНК», ООО  «КОГОУТЕКА», ООО «ФОРЛЭКС», ООО «Рязанская нефть», ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ГРЕЙТ ТОРГ», ООО «МОНТАЖКОМАРЦ»,ООО  «МАШТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «СТ-ГРУПП», ООО «АВТОУРАЛ», ООО  «ИНТУРИ», ООО «СПЕЦ-ИНДУСТРИЯ», ООО «ВИРАТОРГ», ООО  «АНФЕР»,ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «МАКС СТРОЙ», ООО  «ЭНЕРГОСОЮЗ», ООО «ГРУВОС», ООО «МЕТАЛЛОРОМ», ООО  «РИКОНСТРОЙ», ООО «РУСПРОМСБЫТ», ООО  «МОНТАЖПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО  «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «БАЛТКОМ», ООО «СК КРАФ», ООО ДАМАН  ТК», ООО «ТАУРИС», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», ООО  «СТАРТ-Н», ООО «АСКОРД», ООО» ПРОФСТРОЙ, ООО «АРТТОП», ООО  «ЛЕССТРОЙМОНТАЖ», ООО «НОВОКОМ, ООО «УРАЛАВТОЛЮКС, ООО  «МАЗИТ ГРУПП», ООО «ФОРМАТ», ООО «СКАЙ ФОРТ», ООО  «РОСТЕХМОНТАЖ»., ООО «УРАЛСТРОЙ», ООО «АЙЗИНГ-ГРУПП», ООО  

 

ПАСКЕР», ООО «ЮНИКС-РЕГИОН», ООО « МЕТАЛЛОПТОРГ», ООО  «ФОРТРЭКС». ООО «КЕНДРА». ООО АВТОКОЛЕУС», ООО «ОНИКС», ООО  «БЫТ ХИМ СЕРВИС», ООО «ВЕРООПТ», ООО «УР И КО», ООО «ЛИДЕР».  ООО «ЕКА-МОЛЛ», ООО «КОНДИТЕР ОПТ», ООО «АЛЬБИТ», ООО  «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» за период с 2016-2018;  

10. Материальные отчеты (форма М-19) по материалам, приобретенным у  организаций: ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО10, ООО  «СТРИМ», ООО «КАНТРИ», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО  «АРТЭЛЬ», ООО «РЕЗЕДЕНТ-ВЕНТ», ООО «АЛИВАРИЯ»,ООО  «ВИТАТОРГ», ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», ООО «СК КНК», ООО  «КОГОУТЕКА», ООО «ФОРЛЭКС», ООО «Рязанская нефть», ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ГРЕЙТ ТОРГ», ООО «МОНТАЖКОМАРЦ»,ООО  «МАШТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «СТ-ГРУПП», ООО «АВТОУРАЛ», ООО  «ИНТУРИ», ООО «СПЕЦ-ИНДУСТРИЯ», ООО «ВИРАТОРГ», ООО  «АНФЕР»,ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «МАКС СТРОЙ», ООО  «ЭНЕРГОСОЮЗ», ООО «ГРУВОС», ООО «МЕТАЛЛОРОМ», ООО  «РИКОНСТРОЙ», ООО «РУСПРОМСБЫТ», ООО  «МОНТАЖПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО  «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «БАЛТКОМ», ООО «СК КРАФ», ООО ДАМАН  ТК», ООО «ТАУРИС», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», ООО  «СТАРТ-Н», ООО «АСКОРД», ООО» ПРОФСТРОЙ, ООО «АРТТОП», ООО  «ЛЕССТРОЙМОНТАЖ», ООО «НОВОКОМ, ООО «УРАЛАВТОЛЮКС, ООО  «МАЗИТ ГРУПП», ООО «ФОРМАТ», ООО «СКАЙ ФОРТ», ООО  «РОСТЕХМОНТАЖ»., ООО «УРАЛСТРОЙ», ООО «АЙЗИНГ-ГРУПП», ООО  ПАСКЕР», ООО «ЮНИКС-РЕГИОН», ООО « МЕТАЛЛОПТОРГ», ООО  «ФОРТРЭКС». ООО «КЕНДРА». ООО АВТОКОЛЕУС», ООО «ОНИКС», ООО  «БЫТ ХИМ СЕРВИС», ООО «ВЕРООПТ», ООО «УР И КО», ООО «ЛИДЕР».  ООО «ЕКА-МОЛЛ», ООО «КОНДИТЕР ОПТ», ООО «АЛЬБИТ», ООО  «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» за период с 2016-2018;  

11. Отчеты о расходе материалов (форма М-29) приобретенных  организаций: ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО10, ООО  «СТРИМ», ООО «КАНТРИ», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ УРАЛ», ООО  «АРТЭЛЬ», ООО «РЕЗЕДЕНТ-ВЕНТ», ООО «АЛИВАРИЯ»,ООО  «ВИТАТОРГ», ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», ООО «СК КНК», ООО  «КОГОУТЕКА», ООО «ФОРЛЭКС», ООО «Рязанская нефть», ООО  «ПРЕСТИЖ», ООО «ГРЕЙТ ТОРГ», ООО «МОНТАЖКОМАРЦ»,ООО  «МАШТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «СТ-ГРУПП», ООО «АВТОУРАЛ», ООО  «ИНТУРИ», ООО «СПЕЦ-ИНДУСТРИЯ», ООО «ВИРАТОРГ», ООО  «АНФЕР»,ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «МАКС СТРОЙ», ООО  «ЭНЕРГОСОЮЗ», ООО «ГРУВОС», ООО «МЕТАЛЛОРОМ», ООО  «РИКОНСТРОЙ», ООО «РУСПРОМСБЫТ», ООО  «МОНТАЖПРОФМАСТЕР», ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО  «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ООО «БАЛТКОМ», ООО «СК КРАФ», ООО ДАМАН  

 

ТК», ООО «ТАУРИС», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», ООО  «СТАРТ-Н», ООО «АСКОРД», ООО» ПРОФСТРОЙ, ООО «АРТТОП», ООО  «ЛЕССТРОЙМОНТАЖ», ООО «НОВОКОМ, ООО «УРАЛАВТОЛЮКС, ООО  «МАЗИТ ГРУПП», ООО «ФОРМАТ», ООО «СКАЙ ФОРТ», ООО  «РОСТЕХМОНТАЖ»., ООО «УРАЛСТРОЙ», ООО «АЙЗИНГ-ГРУПП», ООО  ПАСКЕР», ООО «ЮНИКС-РЕГИОН», ООО « МЕТАЛЛОПТОРГ», ООО  «ФОРТРЭКС». ООО «КЕНДРА». ООО АВТОКОЛЕУС», ООО «ОНИКС», ООО  «БЫТ ХИМ СЕРВИС», ООО «ВЕРООПТ», ООО «УР И КО», ООО «ЛИДЕР».  ООО «ЕКА-МОЛЛ», ООО «КОНДИТЕР ОПТ», ООО «АЛЬБИТ», ООО  «МЕТАЛЛ-РЕСУРС» за период с 2016-2018.  

Организацией ООО «Энергоинжиниринг» требование о предоставлении  документов (информации) от 15.04.2022 № 6330 получено 18.04.2022, срок для  исполнения требования 04.05.2022.  

Документы по требованию проверяемой организацией представлены  частично с нарушением срока», а именно представлены документы по пунктам  

1-8 - 16.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода  на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных  документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую  базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных  налогового учета.  

Налоговый учет - система обобщения информации для определения  налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов,  сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим  Кодексом.  

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно  информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями  настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять  применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами,  формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные  регистры налогового учета.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность  данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых  для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г.   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт  

 

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом;  не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие  документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том  числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а  также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению  экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они  использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в  последний раз.  

Приказом Росархива от 20.12.2019г. № 236 «Об утверждении Перечня  типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков их хранения» установлено, что срок хранения  следующих документов: Регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная  книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам,  оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы,  реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки). Первичные  учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые  документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых  книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о  приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и  авансовые отчеты, переписка) - 5 (пять) лет, при условии проведения проверки;  при возникновении споров, разногласий сохраняются до принятия решения по  делу.  

ОСВ по счету 10 «Материалы» необходима, чтобы обеспечить соблюдение  всех требований, предъявляемых к аналитике, поддерживаемой на счете 10  «Материалы».  

Счет 10 «Материалы», согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000г. №  94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»,  следует в обязательном порядке вести по отдельным наименованиям и местам  хранения.  

Карточка счета 10 «Материалы» представляет собой отчет с детализацией  до учетной записи, то есть до проводки. Сформированный отчет представляет  собой упорядоченную по датам выборку информации о проводках, которые  относятся к выбранному периоду времени и в которых был использован  

 

выбранный счет.  

Таким образом, карточка счета 10 «Материалы» по номенклатуре  раскрывает информацию о движении и списании материалов по датам и  отчетным (налоговым) периодам, является бухгалтерским регистром,  подтверждающим материальные расходы для исчисления налогооблагаемой  базы.  

При таких обстоятельствах, в силу статей 54, 313 НК РФ организации  обязаны вести регистры бухгалтерского учета, в связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что налоговый орган был вправе запрашивать у  налогоплательщика бухгалтерские документы, в частности оборотно-сальдовые  ведомости и карточки бухгалтерского учета.  

Ссылка заявителя на представление карточек счета 10 «Материалы», что  подтверждено информацией содержащейся в акте проверки, не принимается  судом апелляционной инстанции.  

В акте налоговой проверки от 15.01.2021 № 15-12 указана ссылка на ОСВ  по счету 10 «Материалы» предоставленную не в полном объеме, не за весь  проверяемый период. Более того, налоговым органом в ходе проведения  выездной налоговой проверки до даты составления акта налоговой проверки  ОСВ по счету 10 «Материалы» не запрашивалась, при составлении акта  налоговой проверки использовалась информация, имеющаяся в налоговом  органе, а также данные из регистров, таких как Карточка счета 60 в разрезе  контрагентов.  

В отношении доводов заявителя об отсутствии необходимости  представления отчетов по форме М-11, М-19, М-21, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Передача материалов со склада на участок в количестве, необходимом для  выполнения планируемого объема строительных работ, оформляется  подписанием накладной по форме № М-11 (утвержденной Постановлением №  71а) или самостоятельно разработанным первичным документом. Требование -  накладная по форме № М-11 применяется для учета движения материальных  ценностей внутри организации между структурными подразделениями или  материально ответственными лицами.  

Данная форма используется в том случае, когда в организации не  установлены лимиты на отпуск материалов со складов. При осуществлении  отпуска материалов со склада и подписания накладной по форме № М-11 в  бухгалтерском учете делается запись Д-т 20 К-т 10.  

Производители работ (мастера, бригадиры) по окончании отчетного  периода должны предоставить Материальный отчет по форме М-19.  Подтверждением списания материалов на производство СМР должен служить  отчет о расходовании материалов.  

Отчет о расходе материалов в строительстве по форме № М-29 служит  основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных  

 

материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом,  определенным по производственным нормам.  

Отчет по форме № М-29 составляется на основании: данных о  выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном  выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству  (журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба, акта о приемке  выполненных работ по форме № КС-2; утвержденных производственных норм  расхода материалов на единицу измерения объема конструктивного элемента  или вида работ; первичных документов по учету материалов (лимитно-заборных карт, товарно-транспортных накладных, требований и т.п.).  

С учетом изложенного, учитывая вид осуществляемой  налогоплательщиком деятельности, апелляционный суд считает  обоснованными указания на необходимость оформления соответствующих  документов.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя в  вышеизложенной части должно быть отказано.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и  полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения либо нарушения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не  установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года  по делу № А60-65827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  Судьи В.Г. Голубцов  

 Е.Ю. Муравьева