ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 14.02.19, паспорт), от ответчика -                               ФИО3.(доверенность от 14.11.2017, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу № А54-7330/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарад» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 084 650 рублей, штрафа в размере 1 016 533 рублей 98 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме                         10 84 650 руб., штрафа за период с 12.07.2017 по 20.09.2017 в размере 1 016 533 руб.               98 коп. 

Решением суда от 12.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 084 650 руб. задолженности, 38 505руб. штрафа, 3 3506 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой его отмене, указывает на выявленные в работах недостатки, которые истцом в установленный срок устранены не были, в связи с чем ответчик был вынужден принять самостоятельные меры по их устранению. Ответчик указывает на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация, а так же на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарад» (подрядчик) заключены договоры подряда от 23.01.2017 № 0001, от 23.01.2017 № 0002, от 23.01.2017 № 0003, от 23.01.2017 № 0004, от 23.01.2017 № 0006, от 23.01.2017 № 0008, от 23.01.2017 № 0010, от 09.02.2017 № 011, от 09.02.2017 № 0013, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договорами сроки выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорами цену (л.д.9-87, т.1). 

Согласно разделу 4 договоров оплата работ производится заказчиком после выполнения работ и их приемки в соответствии с условиями настоящих договоров. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ или иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ. 

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, предусмотренные условиями договоров, на общую сумму 1 084 650руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела (л.д. 92-142, т.1). 

Ответчик выполненные работы не оплатил. 

07.09.2017 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77» претензию с просьбой оплатить выполненные работы, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Во исполнение условий договоров общество с ограниченной ответственностью «Фарад» выполнило работы, предусмотренные условиями договоров, на общую сумму             1 084 650руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 92-142).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных работах, а также на тот факт, что истцом в установленный срок выявленные недостатки не устранены, что привело к необходимости ответчику устранить их собственными силами.

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из представленных истцом первичных документов (справки по форме КС-2, КС-3), акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, что последним не отрицается. Каких-либо возражений относительно качества работ, их объеме, исполнительной документации не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе  с тем, ответчиком не представлено доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках с установлением срока для их устранения, как и доказательств того, что они носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычной приемке.

Как указывает ответчик, им выявленные недостатки устранены самостоятельно.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации заказчиком своего права, установленного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатка выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций надлежащим образом оформленное ходатайство (доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством). Определением апелляционного суда от 06.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления ответчику возможности для надлежащего оформления заявленного ходатайства, которое им не исполнено.

Претензия ответчика (т. 3, л. д. 150-151) обоснованно расценена судом области критически, поскольку она направлена спустя 3 месяца с момента подачи иска о взыскании задолженности и более 9 месяцев с момента сдачи работ. В претензии не содержится перечень выявленных недостатков, а также не установлен срок их устранения. Отсутствие исполнительной документации при наличии подписанных актов выполненных работ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате. Ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о ее истребовании.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 1 084 650 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств обнаружения каких-либо недостатков, их характер и стоимость устранения не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с п. 8.4. договоров заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за оплату обусловленных договором работ позже установленного срока штраф в размере 1,32% от цены, предусмотренной 4.1 договоров за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 016 533 руб. 98 коп. за период с 12.07.2017 по 20.09.2018. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с             п. 8.4. договоров неустойка в виде штрафа является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными поставщиком нарушениями, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до суммы 38 505 руб. 31 коп. В остальной части требований отказал. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу № А54-7330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова