АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-470/2018

г. Магадан

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  С.Н. Карповой, В.А. Шеленберг,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского  округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская  обл., Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686210, Магаданская обл.,  Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Заводская, д. 2)  

о взыскании 4 270 076 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании до и после перерыва 31.07.2018: от истца – не явились; от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Ягоднинского городского округа, 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  «Оротукан Теплосеть плюс», о взыскании ущерба в сумме 4 257 076,00 рублей,  причиненного повреждением муниципального имущества, переданного в безвозмездное  пользование по договору от 28.08.2015 № 1-а, и расходов в размере 3 000,00 рублей,  

понесенных на определение стоимости данного имущества, 10 000,00 рублей – расходов,  понесённых в связи с получением заключения независимого оценщика всего –  4 270 076,00 рублей (с учётом принятых уточнений).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 689, 695,  696 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные  доказательства.  

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, судебные  извещения, направляемые ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, возвращаются организацией почтовой связи с отметкой об истечении  срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается  надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и о дате, времени и  месте судебного заседания.  

От истца до судебного заседания поступили дополнительные документы (исх. от  17.07.2018 № 783), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 16.07.2018 № 776,  заявление от 03.08.2018 № 863 об отзыве этого ходатайства, а также ходатайство от  03.08.2018 № 864 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3 622 985,00 рублей, а также  расходы, связанные с оценкой ущерба, в общем размере 13 000,00 рублей. Кроме того, в  ходатайстве от 06.08.2018 № 870 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не рассматривает в связи с его  отзывом истцом.  

 В судебном заседании 31.07.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут  07.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  доказательствам (части 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).  

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с  учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от  13.03.2015 № 37-ОД «О передаче имущества в муниципальную собственность», решения  

Собрания представителей муниципального образования «поселок Оротукан» от  30.03.2015 № 15 «О принятии имущества в собственность муниципального образования  «поселок Оротукан» в собственность муниципального образования «поселок Оротукан»  был принят колесный фронтальный погрузчик ПК 30.0001 2015 года выпуска, заводской  номер машины 590115, паспорт самоходной машины СА 249357 (л. д. 79, т. 1; 36 – 38,  т. 2).  

На основании постановления администрации муниципального образования  «поселок Оротукан» от 28.08.2015 № 76/1-па между администрацией муниципального  образования «поселок Оротукан» (ссудодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Оротукан теплосеть плюс» (ссудополучатель) был заключен договор  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2015 № 1-а, в  соответствии с которым ссудополучателю по акту приема-передачи от 28.08.2018 на срок  с 28.08.2015 по 27.08.2016 года был передан в безвозмездное пользование колесный  фронтальный погрузчик ПК 30.0001 в технически исправном состоянии балансовой  стоимостью 3 822 591,00 рубль (л. д. 16 – 20, т. 1).  

В связи с вступлением в силу Закона Магаданской области от 24.04.2015 № 1888- ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «Поселок Ягодное», «поселок  Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их  объединения с наделением статусом городского округа» и на основании решения  Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 08.10.2015 № 6  «О правопреемстве органов местного самоуправления МО «Ягоднинский муниципальный  район Магаданской области» имущество муниципального образования «поселок  Оротукан», в том числе указанный погрузчик, по постановлению администрации  Ягоднинского городского округа от 14.12.2015 № 497 принят в муниципальную  собственность муниципального образования «Ягоднинский городской округ» (л. д. 89 –  99, т. 1).  

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1-2016 ссудодатель заменен на  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского  городского округа (л. 

<

...>, т. 1).  

Договором установлено, что ссудополучатель обязан нести расходы и содержать  имущество в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном  состоянии, в соответствии с правилами эксплуатации (пункт 5.2.3); незамедлительно  извещать ссудодателя о любом повреждении, аварии или событии, нанесенном или  грозящем нанести ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по  предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества  

(пункт 5.2.6); при возврате имущества передать его по акту приема-передачи в исправном  состоянии с учетом нормального допустимого нормативными актами износа в полной  сохранности со всеми разрешенными ссудодателем улучшениями (пункт 5.2.7);  возместить ссудодателю все убытки, понесенные им в результате неисполнения  (ненадлежащего исполнения) ссудополучателем договора (пункт 5.2.11); в случае если в  результате виновных действий или бездействия ссудополучателя имущество окажется в  аварийном состоянии, ссудополучатель восстанавливает его своими силами и за счет  собственных средств (пункт 5.2.10).  

На погрузчик производителем, обществом с ограниченной ответственностью «ЧТЗ- УРАЛТРАК», 02.02.2015 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники СА  249357, согласно которому погрузчик ПК30.0001 выпущен в 2015 году, заводской   № 590115, двигатель № 891451, цвет желто-серый, вид движителя колесный, мощность  двигателя 90 кВт (122 л. с.). Инспекцией Гостехнадзора Магаданской области выданы  свидетельство о регистрации машины СВ 368371 от 10.04.2015 (государственный  регистрационный знак 49ММ3876, тип 3) и свидетельство о прохождении технического  осмотра СВ 789195 до апреля 2016 года (л. д. 22 – 24, т. 1).  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального  образования Ягоднинский городской округ указанный погрузчик введен в эксплуатацию в  2015 году, в реестре ему присвоен номер 04910045 (л. д. 10, т. 1).  

По истечении срока безвозмездного пользования, установленного договором,  погрузчик возвращен не был.  

20.10.2017 комиссией в составе руководителя Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа  ФИО1, старшего водителя администрации Ягоднинского городского округа  Кузнецова Д.М., главного инженера общества с ограниченной ответственностью  «Оротукан Теплосеть плюс» ФИО2 произведено обследование погрузчика, по  результатам которого установлено, что погрузчик находится на территории котельной в  п. Оротукан под открытым небом, кабина оператора со следами пожара, выгорела до  основания и полностью разукомплектована, рама кабины со следами ржавчины,  отсутствуют стекла кабины оператора, топливный насос и водяная помпа, общее  состояние погрузчика неудовлетворительное. Комиссия пришла к выводу, что погрузчик  непригоден к эксплуатации (л. д. 33, т. 1).  

 На запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Ягоднинского городского округа от 22.11.2017 № 1288 обществом с ограниченной  ответственностью «Центр ОМЭК» (г. Магадан, оценщик ФИО3  

Матвеевич) выдана консультационная справка об оценке от 06.12.2017 № 22, согласно  которой рыночная стоимость колесного фронтального погрузчика ПК 30.0001 2015 года  выпуска по состоянию на текущую дату составляет 2 717 000,00 рублей, полная  восстановительная стоимость погрузчика с учетом доставки из г. Нижний Новгород в  г. Магадан по состоянию на 30.11.2017 составляет 3 622 985,00 рублей (л. д. 25 – 25 – 28,  т. 1). За выдачу справки комитет уплатил 3 000,00 рублей по счету-фактуре от 12.12.2017   № 443 и платежному поручению от 19.12.2017 № 371076 (л. д. 29 – 30, т. 1).  

Соглашением от 29.11.2017 № 1-2017 договор безвозмездного пользования от  28.08.2015 № 1-а между сторонами расторгнут, погрузчик в неудовлетворительном  состоянии возвращен ссудодателю по акту приема-передачи от 30.11.2017.  

На претензию ссудодателя от 12.12.2017 № 1414 о возмещении ущерба в размере  3 622 985,00 рублей ссудополучатель не ответил (л. д. 11 – 15, т. 1).  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В свою очередь статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1);  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2); если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении  убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство  должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником  требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день  

предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения (пункт 3).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно справке ООО «Центр ОМЭК» об оценке от 06.12.2017 № 22 (г. Магадан,  оценщик ФИО3) полная восстановительная стоимость погрузчика с учетом  доставки из г. Нижний Новгород в г. Магадан по состоянию на 30.11.2017 составляет  3 622 985,00 рублей.  

Истец в материалы дела представил также заключение ООО «Независимая  экспертная компания «АВЭКС» (г. Москва, эксперт-техник ФИО4) от 05.04.2018   № 24-04/18, согласно которому восстановительный ремонт (устранение) неисправностей  погрузчика ПК30.0001 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак  49ММ3876, экономически нецелесообразен, рекомендуется вывести погрузчик из  дальнейшей эксплуатации с его последующей утилизацией (л. д. 120 – 128, т. 1).  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в  связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного  пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия  ссудодателя (статья 696 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ обязанность ссудополучателя вернуть вещь  ссудодателю в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором, входит в содержание договора безвозмездного  пользования.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 По материалам дела судом установлено, что причинение ущерба погрузчику,  являющемуся собственностью муниципального образования «Ягоднинский городской  округ», имело место в период нахождения погрузчика во владении и пользовании  ответчика. Обязательство ссудополучателя по сохранности переданного имущества и  возврату его в исправном состоянии с учетом нормального износа было им нарушено  вопреки условиям договора, требованиям статей 309, 689 ГК РФ. Вина ответчика в  причинении вреда имуществу истца и нарушении обязательств по договору ответчиком не  опровергнута (статья 65 АПК РФ). Наличие реального ущерба подтверждается  экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от  05.04.2018 № 24-04/18. Размер реального ущерба принимается судом по данным справки  ООО «Центр ОМЭК» об оценке от 06.12.2017 № 22 в сумме 3 622 985,00 рублей.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом  доказательства, считает их относимыми и допустимыми, в совокупности  подтверждающими обоснованность исковых требований о взыскании убытков в виде  реального ущерба.  

В силу Положения, утвержденного решением Собрания представителей  Ягоднинского городского округа от 28.02.2017 № 179, Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа  

представляет интересы собственника муниципального имущества – муниципального  образования «Ягоднинский городской округ» (л. д. 38 – 39, т. 1).  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению: с общества с ограниченной  ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа следует  взыскать в возмещение ущерба 3 622 985,00 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов,  связанных с оценкой ущерба, на сумму 13 000,00 рублей.  

Данные расходы состоят из расходов на получение справки ООО «Центр ОМЭК о  стоимости имущества от 06.12.2017 № 22 на сумму 3 000,00 рублей и на получение  заключения экспертизы оценщика ООО «АВЭКС» от 05.04.2018 № 24-04/18 на сумму  10 000,00 рублей, что подтверждается актом от 10.04.2018 № 107, счетом-фактурой от  12.12.2017 № 443, счетом на оплату от 10.04.2018 № 107, платежными поручениями от  19.12.2017 № 371076 и от 28.04.2018 № 746553 (л. д. 29 – 30, т. 1; 146, 149, 151, т. 2).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Указанные расходы истца в размере 13 000,00 рублей связаны с рассмотрением  настоящего дела, были необходимы и реально понесены истцом. Поскольку иск  

удовлетворен, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве  судебных издержек в полном объеме.  

С суммы иска, равной 3 622 985 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный  бюджет государственной пошлины составляет 41 115 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истец государственную пошлину не уплачивал, от ее уплаты освобожден в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ,  подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 115 рублей  взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.  

В связи с тем, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась,  внесенные истцом на депозит суда денежные средства в размере 10 000,00 рублей  (платежное поручение от 16.07.2018 № 62041) подлежат возвращению истцу по  реквизитам, указанным в заявлении от 03.08.2018 № 863.  

Представленные истцом в материалы дела подлинники паспорта самоходной  машины и других видов техники СА 249357, свидетельства о регистрации машины СВ  368371, свидетельства о прохождении технического осмотра СВ 789195 подлежат  возвращению в порядке части 11 статьи 75 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи  171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить. Считать  требованиями возмещение ущерба в размере 3 622 985 рублей 00 копеек (сумма иска), а  также взыскание судебных издержек в размере 13 000 рублей 00 копеек.  

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Оротукан Теплосеть плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возмещение  ущерба в размере 3 622 985 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 13 000 рублей  

00 копеек, а всего – 3 635 985 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после  вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оротукан  Теплосеть плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 41 115 рублей 00 копеек. Исполнительный  лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в  законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина  уплачена добровольно.  

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить истцу,  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета  Арбитражного суда Магаданской области 10 000 рублей 00 копеек по реквизитам,  указанным в заявлении от 03.08.2018 № 863.  

5. Возвратить истцу, Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Ягоднинского городского округа, подлинники следующих документов:  

паспорт самоходной машины и других видов техники СА 249357 на 1 л.; свидетельство о регистрации машины СВ 368371 на 1 л.; свидетельство о прохождении технического осмотра СВ 789195 на 1 л. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской  области.  

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Лушников