ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2513/2020

Дело № А41-39256/16

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019, представлен диплом;

от АО «Мособлгаз» – ФИО3, представитель по доверенности № 12-07/01 от 09.01.2020, представлен диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 12-07/06 от 09.01.2020;

остальные лица, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу  № А41-39256/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-39256/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альтимус» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ЗАО «Альтимус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 г. в отношении ЗАО «Альтимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141554, Московская область, Солнечногорский район, дер. Стегачево), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Московской саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6.

01 октября 2019 г. конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению со счета ЗАО «Альтимус» во исполнения текущих обязательств АО "Мособлгаз" денежных средств в размере 392 687,47 руб. по инкассовым поручениям № 344875 от 15.05.2019 г., № 94306 от 15.05.2019 г., а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019г. заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию кредитной организацией  денежных средств со счета должника:

- по инкассовому поручению № 344875 от 15.05.2019 на сумму 118 221,36 руб.;

- по инкассовому поручению № 94306 от 15.05.2019 на сумму 204 466,11 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с АО «МОСОБЛГАЗ» взыскано в пользу ЗАО «Альтимус» 392 687,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мособлгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства с расчетного счета должника № 40702810038000180423, открытого Московском банке ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства:

- по инкассовому поручению № 344875 от 15.05.2019 на сумму 118 221,36 руб. с назначением «ИД взыск д.с. в пользу АО «Мособлгаз» по и/л № OC 021289783 от 15.01.2019 выд. Арбитражный суд Московской обл. по и/п/делу А41-78991/2018 от 26.11.2018, основной долг январь-апрель 2018, ГП»;

- по инкассовому поручению № 94306 от 15.05.2019 на сумму 204 466,11 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу АО «Мособлгаз» по и/л № OC 021271576 от 27.09.2018 выд. Арбитражный суд Московской области по и/п/делу А41-46004/18 от 27.08.2018, осн долг июнь-дек 17, ГП».

В обоснование заявленного требования по признанию вышеназванной сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на положения п.1 ст. 61.3, ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в результате осуществления оспариваемых платежей задолженность должника перед ответчиком была погашена с предпочтением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены с предпочтением. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Альтимус» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка - перечисление денежных средств в пользу АО «Мособлгаз» -  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оплаченные в пользу АО «Мособлгаз» денежные средства являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительными сделок по списанию со счета должника спорной суммы в пользу кредитора конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как указал конкурсный управляющий, у должника имелись обязательства по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ответчика, которые не погашены до настоящего времени.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представляет отчет от 28 мая 2019 г., согласно которому у должника имелась задолженность по первой очереди текущих платежей - задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего должника за период с 18.04.2017г. по 04.12.2017г. и вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего должника за период с 05.12.2017 по 28.05.2019 в общем размере 800 227,48 руб.; текущие платежи по четвертой очереди по обязательствам перед ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 772 294,58 руб. основного долга и 34 089,15 руб. неустойки; текущие платежи по обязательным платежам в общем размере 3 111 491,49 руб. перед налоговым органом, из них 3 092 406,49 руб. - налог, 19 085,00 руб. - штраф; задолженность перед Администрацией Солнечногорского района Московской области в сумме 620 144,67 руб. основного долга и 276 732,13 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в связи с чем относятся к четвертой очереди текущих требований.

Между тем, доказательств того, что АО «Мособлгаз» знало или должны были знать о том, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в условиях отсутствия у должника имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал ответчик,  материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, списание спорных денежных средств со счета должника произведено кредитной организации, в которой у должника открыт расчетный счет. Конкурным управляющим не представлены доказательства направления в кредитную организацию распоряжений на погашение вышестоящей очереди.

Более того, из материалов дела  следует, что у должника имеется нереализованное имущество в виде земельных участков рыночной стоимостью 89 613 017 руб., дебиторская задолженность (рыночная стоимость составляет 30 231 330,89 руб.)

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие каких либо распоряжений в кредитной организации о наличии вышестоящих очередей, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия денежных средствах, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В подтверждение наличия текущей задолженности в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 28.05.2019.

Между тем, АО «Мособлгаз» узнало о наличии текущей задолженности только из отчета конкурсного управляющего от 28.05.2019,

Наличие иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО «Мособлгаз» о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств ведения управляющим реестра текущих платежей должника, каких-либо уведомлений о блокировке по счетам должника банке, писем с указанием о наличии у должника непогашенных платежей в бюджет АО «Мособлгаз» не знало и не могло знать о наличии непогашенных требований к должнику более ранних очередей погашения. Доказательств обратного конкурным управляющим в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия исполнительных листов, датированных ранее оспариваемых платежей, не является свидетельством приоритета над погашенными требованиями, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства предъявления данных исполнительных листов до совершения оспариваемых платежей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

          При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Расходы кредитора по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу  № А41-39256/16 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Альтимус» в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. отнести на ЗАО «Альтимус». Взыскать с ЗАО «Альтимус» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в пользу АО «Мособлгаз». Выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин