ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2387/2018

город Воронеж

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Донцова П.В.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон», Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу № А08-2387/2018 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки № 60 от 24.04.2017 в размере 840 798 руб., пени в размере 42 039,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу № А08-2387/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Бройлер Дон» в пользу ООО «Чистый город» взысканы сумма долга по договору поставки № 60 от 24.04.2017 в размере 840 798 руб., неустойка за период с 27.10.2017 по 28.02.2018 в размере 42 540,50 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу № А08-2387/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бройлер Дон» ссылается, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «Чистый город» (поставщик) и ООО «Бройлер Дон» (покупатель) заключен договор поставки № 60, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве, указанных в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и включает в себя НДС (п. 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: отсрочка платежа в течении 21 (двадцать один) банковский день с момента получения покупателем товара на складе покупателя и подписания товарной накладной (п. 2.4. договора).

Согласно п. 7.3 договора при не урегулировании в процессе переговоров и в претензионном порядке спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В спецификации № 2 к договору стороны определили наименование товара, его количество, цену, общую стоимость – 1 300 000 руб., условия оплаты: отсрочка платежа 21 календарный день с даты поставки товара на склад покупателя и подписания ТТН/УПД.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 № 100960, подписанному и скрепленному печатями сторон, поставил ответчику товар на общую сумму   1 289 988 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 840 798 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2018 года № 03 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факты получения товара и оплаты его части ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 840 798 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Бройлер Дон» в пользу ООО «Чистый город».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора от 24.04.2017 в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 42 039,90 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки принял во внимание следующее. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки не является очевидной, при этом сумма пеней фактически обусловлена длительным периодом просрочки исполнения обязательства, то есть бездействием самого ответчика. 

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала бы уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Также со стороны подателя жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу № А08-2387/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Бройлер Дон».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу № А08-2387/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 П.В. Донцов

 

                                                                                     Е.А. Семенюта