﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-532/2018

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества ограниченной ответственности «ИС-Инжиниринг» (ИНН 2311169035, ОГРН 1142311002426) – Таран  Е.Я. (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственности «Спецтеплострой» (ИНН 2311166443, ОГРН 1132311015396) Дымковской Луизы Амирановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственности «ИС-Инжиниринг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу № А32-532/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой» (далее – должник), конкурсный управляющий ООО «Спецтеплострой» Дымковская Л.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ИС-Инжиниринг» (далее – общество) о признании недействительной сделки от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 4 июня 2020 года определение суда от 30.12.2019 отменено. Признана недействительной сделка от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества в размере 6410 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 6410 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение с апелляционный суд в ином составе судей. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон подтверждают перечисление спорных денежных средств во исполнение обязательств по договору подряда от 20.11.2015 № 16-02-СТС. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что при осуществлении возврата невостребованной суммы аванса должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дымковская Л.А. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018 № 118.

Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дымковская Л.А. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019 № 4.

Суды установили следующие обстоятельства: 27.06.2016 с расчетного счета № 40702810700020006867, открытого ООО КБ «Газтрансбанк» должник перечислили в пользу общества 6410 тыс. рублей, назначение платежа «оплата кредиторской задолженности № 1035 от 27.06.2016 по договору № 16-2 от 20.11.2015». 

Конкурсный управляющий направил запросы в адрес банка, должника и общества о предоставление оснований перечисления спорных денежных средств, которые оставлены без ответа. 

Полагая, что перечисление обществу 6410 тыс. рублей является подозрительной сделкой, которая направлена на вывод денежных средств должника, совершена с целью причинить вред кредиторам, указывает на наличие заинтересованности между должником и обществом и наличие согласованности действий, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление 27.06.2016 денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд установил, что общество (заказчик) и должник (подрядчик) 20.11.2015 заключили договор подряда № 16-02СТС на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого цена договора является открытой, определяется по проектно-сметной документации. 

В соответствии с договором и локально-ресурсным сметным расчетом от 20.11.2016 к договору, согласованная стоимость работ между сторонами составляет 13 228 915 рублей. 

Платежным поручением от 15.04.2016 № 551 общество перечислило должнику 100% аванса (13 228 915 рублей).

В дальнейшем, по согласованию сторон 27.06.2016 платежным поручением № 1035 подрядчик возвратил заказчику невостребованную сумму в размере 6410 тыс. рублей. 

В момент осуществления возврата невостребованной суммы аванса должник отвечал признакам неплатежеспособности; у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 631 846 рублей 34 копейки, из которых 2 325 981 рубль 34 копейки недоимки по уплате взносов (НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, обязанность по уплате которых возникла в июне, июле и августе 2016 года), 574 010 рублей 57 копеек недоимки по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также недоимка по упрощенной системе налогообложения, 615 889 рублей 43 копейки пени и 115 965 рублей штрафа. Часть задолженности возникла во 2 квартале 2016 года, – в период совершения сделки. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить не только факт наличия неисполненных обязательств, но и факт осведомленности контрагента по сделке. 

Оценивая факт осведомленности общества, апелляционный суд установил, что должник и общество являются заинтересованными лицами. Поскольку генеральным директором общества являлся Жирнов Е.Ю., который также являлся единственным участником должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество было осведомлено о том, что должник находится в затруднительном финансовом положении и у него имеется задолженность по обязательным платежам. 

Установив, что платеж произведен в пользу заинтересованного лица преимущественно перед исполнением обязательств перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу, и применил последствия сделки недействительной, взыскав с общества в конкурсную массу должника 6410 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу № А32-532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   С.М. Илюшников