ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10158/2023

г. Челябинск

22 августа 2023 года

Дело № А07-19689/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года по делу № А07-19689/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокос» (далее – ответчик, ООО «Рокос») о взыскании 887 757 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023) по делу № А07-19689/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рокос» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскана задолженность в размере 832 830 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 354 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 157 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рокос» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не подписывал и заключал спорный договор подряда. Полагает, что представленная истцом в материалы дела копия договора подряда от 17.05.2021 № 17/21 не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством. Апеллянт ссылается на то, что истцом изменены условия спорного договора в части условий соглашения о подсудности рассмотрения спора. Как указывает общество, ответчик подписывал договор, где было определено, что разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а не по месту нахождения истца.

Также податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, не обосновал свои доводы относительно предмета и основания своего иска. Стоимость выполненных ООО «Рокос» объёма работ равна сумме перечисленного аванса с учётом сложно проводимых дополнительных работ, не оговорённых предварительно договором. Факт выполнения работ стоимостью, равной стоимости аванса подтверждается перепиской между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Стройиндустрия» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Стройиндустрия» документы приобщены к материалам дела.

ООО «Рокос» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя общества адвоката Борисовой С.М. (больничный лист № 910188107523, выданный 11.08.2023). 

Рассмотрев ходатайство ООО «Рокос» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заинтересованных лиц апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

ООО «Рокос» не было лишено возможности ознакомиться с доводами истца, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что позиция сторон повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обязанности предоставлять письменные возражение на отзыв на апелляционную жалобу процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ООО «Рокос» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рокос» (подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17/21, согласно которого заказчик поручает, и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению соответствующих работ.

Указанный договор заключен как субподрядный, в рамках исполнения договора строительного подряда ПФ.5821 от 12.08.2019 заключенного между АО «ПОЛИЭФ» и ООО «Стройиндустрия».

По условиям пункта 2.1 договора и приложения № 1 к договору, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: распил и монтаж стеновых панелей HPL 6 мм., в количестве – 979 кв.м., по цене – 2582 руб./кв.м., на общую сумму – 2 527 778 руб.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора является твердой, изменению не подлежит, и включает в себя затраты по оборудованию, материалу и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением № 2 к договору, срок выполнения работ – 2-3 недели с момента поступления авансового платежа.

Соблюдая пункт 4.6 договора, 18.05.2021 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 504 666 руб. 80 коп.

Таким образом, работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком не позднее 8.06.2021.

Ответчик к выполнению работ приступил, но, не закончив их, покинул объект. При этом истцом получено письмо от 19.07.2021 № 39 о выполненных работах на площади 292,65 кв.м., произведенных дополнительных работах и одностороннем повышении цены работ до 5514 руб./кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ может быть изменена сторонами только по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Считается, что подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а также, положил в основу расчета цены работ по договору сведения, интерпретацию, необходимую информацию, результаты осмотров и проверок, которыми он удовлетворен, включая сведения о строительной площадке, и все другие сведения, относящиеся к выполнению Работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы, выполненные подрядчиком без письменного согласия заказчика, с изменением или отклонением от рабочей документаций и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В ответ на указанное письмо истцом направлена претензия от 12.08.2021 № 654 с несогласием на повышение цены работ, предложением обоюдно расторгнуть договор, и требованием о возврате неотработанного аванса.

Далее истцом получено письмо от 13.09.2021 № 42 с предложением подписать новое приложение № 1 к договору с повышенными расценками на основные работы, и дополнительное соглашение № 1 к договору с повышенными расценками на дополнительные работы.

В письме от 10.11.2021 № 845 истец повторно сообщил о несогласии на повышение расценок, о расторжении договора подряда от 17.05.2021 № 17/21 и повторно потребовал у ответчика в добровольном досудебном порядке вернуть на расчетный счет, указанный в договоре, неотработанный аванс в течении 7 дней с момента получения претензии, однако оплаты либо ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

Таким образом, в нарушение положений договора и действующего законодательства, ответчик, обусловленный объем работ в установленный договором срок не выполнил, об обстоятельствах неисполнения истца не известил, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 11.2 договора, обязательные для сдачи-приемки работ и проведения оплаты, не представил, требования о возврате неотработанного аванса не удовлетворил.

Ответчиком в письме от 19.07.2021 № 39 указано на выполнение работ в объеме – 292,65 кв.м.

Однако, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2021, составленного представителем истца и подписанного при участии представителя АО «ПОЛИЭФ», отделка стен HPL-панелями произведена ответчиком на площади – 260,2 кв.м.

Исходя из договорной стоимости – 2561,57 руб./кв.м., согласно указанному акту, ответчиком выполнены работы на сумму – 666 520 руб. 51 коп. (260,2 х 2561,57=666 520 руб. 51 коп.) Истцом уплачен аванс в размере 1 504 666 руб. 80 коп., следовательно, не отработан аванс на сумму – 838 146 руб. 29 коп. (1 504 666 руб. 80 коп. – 666 520 руб. 51 коп. = 838 146 руб. 29 коп.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По расчету истца сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 49 611 руб. 38 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Рокос» подписал договор от 17.05.2021 № 17/21 с текстом, отличающимся от представленного в материалы дела истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18.6 договора, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации, все уведомления /сообщения должны быть сделаны в письменной форме и направлены почтовым отправлением и/или телеграммой и/или курьером (нарочным) по адресам, указанным в статье 21 договора.

В статье 21 договора у истца и ответчика указаны только их юридический и почтовый адреса и банковские реквизиты. Следовательно, обмен документами по договору по электронной почте между сторонами не предусмотрен, он должен производиться в соответствии с пунктом 18.6 договора.

Ответчик ссылается на то, что им по электронной почте получен для подписания договор от 17.05.2021 № 17/21 с почтового ящика floridgalimzyanov@mail.ru (отправитель Флорид ФИО2).

Данный почтовый ящик ООО «Стройиндустрия» не принадлежит, официальный почтовый ящик указан на фирменном бланке истца: stroindptf@mail.ru

В договоре не предусмотрен обмен документами по электронной почте, не указано никаких электронных ящиков сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял договор от 17.05.2021 № 17/21, представленный ответчиком в протоколе осмотра доказательств от 24.08.2022, так как он не исходил от ООО «Стройиндустрия» как стороны по договору.

В хода рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора подряда от 17.05.2021 № 17/21.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию договора подряда от 17.05.2021 № 17/21 и копию приложения № 1 к договору подряда, представленные истцом, поскольку в договоре подряда, представленного ответчиком, отсутствуют существенные условия договора, а также в связи с тем, что данный договор направлен с электронной почты, в отношении которой не представлено доказательств о принадлежности данного почтового ящика истцу.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от 17.05.2021 № 17/21, заключенный между ООО «Рокос» (подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (заказчик), а также не подписанное ответчиком приложение № 1 к договору подряда о стоимости работ.

В пункте 15.1 договора указано, что договор и взаимоотношения сторон по нему регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 15.2 договора указано, что стороны будут стремиться урегулировать возможные разногласия путём переговоров. В случае не разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Досудебный срок урегулирования споров по настоящему договору – 14 дней с даты направления претензии (требования).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая условия договора, действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора волеизъявление сторон по поводу договорной подсудности было направлено на установление положений о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, настоящий спор правомерно рассмотрен в Арбитражном суде Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности.

Проанализировав условия представленного договора подряда от 17.05.2021 № 17/21, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда от 17.05.2021 № 17/21 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Рокос» суммы неотработанного аванса в размере 832 830 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им выполнены работы по договору в полном объёме, не соответствуют действительности.

Согласно пункту 4.6 договора 18.05.2021 истец перечислил аванс ответчику в размере 1 504 666 руб. 80 коп. по платежному поручению от 18.05.2021 № 2261.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложению к договору срок выполнения работ 2-3 недели с момента поступления авансового платежа.

Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ и изменении цены по договору сторонами не подписано. Никаких актов выполненных работ по договору ответчиком истцу не сдано. Ответчик к выполнению работ приступил, но не закончил их и покинул строительный объект. Выполненные работы истцу не сдал.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставлять истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленные в соответствии со структурой твердой договорной цены и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.4 договора работы, выполненные подрядчиком без письменного согласия заказчика с изменением или отклонением от рабочей документации и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В спорных правоотношениях именно ответчик, как подрядчик, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации о последствиях согласования им спорных условий договора, однако, подписал договор без разногласий и возражений.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, в полном объёме в суде первой инстанции не представлено; доказательств извещения истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представлено.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащей передачи результатов работ, на всю перечисленную истцом сумму, в материалах дела не имеется, как и иных доказательств, свидетельствующих о выполнения спорного объёма работ, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для получения сумм в полном объёме, перечисленных заказчиком по договору.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 49 611 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору подряда за период с 12.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Судом первой инстанции расчет процентов истца проверен, признан неверным, поскольку истцом при расчете неверно определено начало периода начисления процентов.

Так, начало периода просрочки определено истцом 12.08.2021.

Судом установлено, что во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 № 893 с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму неотработанного аванса в размере 755 023 руб. 34 коп.( л.д. 11)

Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2021, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления (л.д. 13). Соответственно, начало периода просрочки – 15.12.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составляют 29 354 руб. 42 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 29 354 руб. 42 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 157 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года по делу № А07-19689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник