Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

12.05.2023 года Дело № А50-6544/23  

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Уралкалий» (618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд  Констракшн СНГ» (119049, 

<

...>,  оф. Д08, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, ФИО2, паспорт,  доверенность, диплом,  

от ответчика: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено  

 ПАО «Уралкалий» (далее – Истец, покупатель) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»  (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании аванса в размере 2 690 150,08  руб., штрафной неустойки за отказ от договора в размере 23 579,07 Евро в  рублях по курсу ЦБ РФ, штрафной неустойки за нарушение срока поставки в  

размере 15 477,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, с учетом изменения  размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец на иске настаивает. Представил письменные возражения на  ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.  Истец отмечает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется,  Стороны предусмотрели в договоре ограничение размера ответственности за  нарушение срока поставки товара - не более 5% от общей стоимости не  поставленного в срок товара, что в данном случае фактически исключает  зависимость размера указанной неустойки от даты отказа от договора и  фактически соответствует применению ставки 0,05%. При указанных  обстоятельствах снижение неустоек за нарушение сроков выполнения работ  по договору и за отказ от договора повлечет преимущества из  недобросовестного поведения Ответчика. Уменьшение ответственности  поставщика фактически побудит данного хозяйствующего субъекта не к  соблюдению взятых на себя обязательств в последующем, а к поиску  формальных возможностей избежать ответственности, ссылаясь на ее  несоразмерность не на этапе заключения договора, а в ходе судебного  разбирательства. Ставка неустойки за нарушение сроков поставки товара  (0,3%) является аналогичной по отношению к ответственности покупателя за  просрочку оплаты товара (п.п.5.1.,5.4. Договора).  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором  не оспаривая нарушение срока и не поставку товара в полном объеме, а  также не оспаривая факт невозврата аванса, просит применить ст. 333 ГК РФ  в размеру предъявленной неустойки и снизить ее до двукратной ключевой  ставки ЦБ РФ. Просит рассмотреть иск в его отсутствие.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О  подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В отсутствие возражений Ответчика и с согласия Истца, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по  существу в судебном заседании суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралкалий» (Покупатель)  и ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (Поставщик) был  заключен договор поставки № 3823/2021/45 от 30.04.2021г. (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в  собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар.  

Пунктом 1.2 Договора определены наименование, количество, цена и  срок поставки Товара.  

Согласно пункту 3.1. Договора оплата за Товар производится  Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% суммы  от стоимости Товара, указанной в п. 1.3, а именно 235 790,75 Евро (в т.ч.  НДС), - на основании копии счета, отправленного по электронной почте, в  течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения  настоящего договора, с последующей отправкой оригинала счета (п. 3.1.1);  платеж в размере 50% цены соответствующей единицы Товара (в т.ч. НДС), -  предварительно на основании оригинала счета в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента получения Покупателем уведомления Поставщика о  готовности соответствующей единицы Товара к отгрузке со склада  Поставщика (п. 3.1.2). Валютой исполнения обязательств в соответствии со  ст. 140, 317 ГК РФ принимается российский рубль (п. 3.6).  

Во исполнение п. 3.1.1 Договора Покупателем был произведен  авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара,  поименованного в п. 1.2 Договора, а именно 21 132 722,39 руб., что  подтверждается платежным поручением № 27964 от 17.05.2021.  

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае отказа  Покупателя от исполнения Договора ввиду его существенного нарушения.  Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти  процентов от общей цены Товара с учетом НДС, указанной в п. 1.2 договора.  

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки  Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере  0,3 % от цены Товара с учетом НДС, срок поставки которого нарушен, за  каждый день нарушения срока поставки, но не более 5% от общей стоимости  не поставленного в срок (недопоставленного) Товара.  

Между тем, товар, предусмотренный Договором, Поставщиком в  полном объеме не был поставлен Покупателю: не поставлен товар,  предусмотренный позициями 3 (в количестве 1 шт.) и 16 (в количестве 5 шт.)  пункта 1.2 Договора на сумму 2 690 150 руб. 08 коп.  

ПАО «Уралкалий» уведомило ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн  СНГ» об отказе от исполнения договора поставки № 3823/2021/45 от  30.04.2021 в одностороннем порядке (уведомление от 23.01.2023 № 0719/608).  

 Направление Истцом в адрес Ответчика уведомления от 23.01.2023   № 07-19/608 об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем  порядке с требованием возврата аванса, уплаты штрафной неустойки за отказ  от договора, а также штрафной неустойки за нарушение сроков поставки  

товара свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Оставление Ответчиком требований Истца, предъявленных в  вышеуказанном уведомлении, без удовлетворения явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка). 

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").  

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе,  в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта  2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму  предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом  обязанности по передаче товара в установленный срок.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие, на основании которого внесена  соответствующая предоплата).  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с поставкой товара по договору.  

Суд исходит из того, что, предъявляя ответчику требование о возврате  ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю,  которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в  связи с нарушением срока поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой  установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое  действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное  обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.  

Ответчиком корреляционная зависимость между заявленной к взысканию  суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным  обязательством не доказана, доказательственное значение представленных  истцом платежных поручений под сомнения не ставилось, факт получения  денежных средств от истца не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что Товар в полном объеме не поставлен,  уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не  поступало.  

Более того, материалы дела также не содержат надлежащих доказательств  о готовности продукции к отгрузке и уведомление поставщиком об этом  покупателя.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о  возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика  правовых оснований для удержания спорной суммы, суд пришел к выводу об  обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет  исполнения договора денежных средств в размере 2 690 150,08 руб. в  качестве неосновательного обогащения.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафной  неустойки за отказ от договора в размере 23 579,07 Евро в рублях по курсу  ЦБ РФ, штрафной неустойки за нарушение срока поставки в размере  15 477,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст.401 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае отказа  Покупателя от исполнения Договора ввиду его существенного нарушения.  Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти  процентов от общей цены Товара с учетом НДС, указанной в п. 1.2 договора.  

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки  Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере  0,3 % от цены Товара с учетом НДС, срок поставки которого нарушен, за  каждый день нарушения срока поставки, но не более 5% от общей стоимости  не поставленного в срок (недопоставленного) Товара.  

 По расчету Истца размер штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.2  Договора за отказ от договора составляет 23 579,07 Евро, размер штрафной  неустойки за просрочку поставки Товара составляет 23 579,07 Евро.  

Расчет судом проверен, признан верным. Учитывая факт нарушения п.  5.1 и 5.2 Договора требования Истца заявлены правомерно.  

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной  неустойки и снизить ее до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик,  подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за  неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное  обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер  неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77  Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум  ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия  Договора, а также предпринимаемые истцом меры в ходе исполнения  договора.  

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный  характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна  составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то  суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным  применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной  неустойки за отказ от договора до 15 000 Евро.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение  срока поставки суд не усматривает, поскольку фактически размер неустойки  составил 0,05%, что не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики (0,1%), а также в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандвик  Майнинг энд Констракшн СНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  2 690 150 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят) руб. 08  коп., штрафную неустойку за отказ от договора в размере 15 000 Евро в  рублях по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком  РФ на день оплаты, штрафную неустойку за нарушение срока поставки в  размере 15 477,16 Евро в рублях по официальному курсу Евро,  установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, расходы по оплате  госпошлины в размере 52 175 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере  3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

 Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна