ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2022Дело № А40-111751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от  07.07.2022,

от ООО "Гранд сервис Билдинг": не явился, извещен,

от ООО "Стройнефтегаз логистик» - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явился, извещен,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2 по дов. от 12.05.2022,

от ОАО «Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудодвания-8»: не явился, извещен,

от К/У ООО "Стройнефтегаз логистик" ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы К/У ООО "Стройнефтегаз логистик" ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-111751/2021

по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Гранд сервис Билдинг"; ООО "Стройнефтегаз логистик"

о признании зарегистрированного права общедолевой собственности отсутствующим, об обязании снять с кадастрового учета сооружение, обязании исключить из ЕГРН сведения об объекте – сооружение

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; ОАО «Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудодвания-8»; К/У ООО "Стройнефтегаз логистик" ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд сервис Билдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз логистик" (далее - ответчики) о признании зарегистрированного права общедолевой собственности ООО "Гранд Сервис Билдинг" и ООО "Стройнефтегаз Логистик" на объект - сооружение с кадастровым номером 77:07:0012004:3361 площадью 9244 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим; снятии с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 77:07:0012004:3361 площадью 9244 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружении с кадастровым номером 77:07:0012004:3361 площадью 9244 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудодвания-8"; К/У ООО "Стройнефтегаз логистик" ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд признал зарегистрированное право общедолевой собственности ООО "Гранд Сервис Билдинг" и ООО "Стройнефтегаз Логистик" на объект - сооружение с кадастровым номером 77:07:0012004:3361 площадью 9244 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз логистик", ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 18.10.2022 судебное заседание было отложено на 09.11.2022.

Ответчики, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО «Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудодвания-8» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:14 по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.02.2019 № 9071590 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:3361 по адресу: 

<

...>, предоставлен ОАО "Управление по монтажу и эксплуатации электрооборудования-8" по договору аренды земельного участка от 19.01.1996 № М-07-004097 сроком по 19.01.2021 для целей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (договор действует).

В ходе обследования установлено, в границах земельного участка расположено сооружение (заасфальтированная площадка) площадью 9244 кв. м с адресным ориентиром: Рябиновая ул., д. 26 используемое в качестве приобъектой площадки.

По данным Росреестра сооружение поставлено на кадастровый учет с присвоение кадастрового номера 77:07:0012004:3361 и принадлежит на праве общедолевой собственности ООО "Гранд Сервис Билдинг" (доля в праве 561/1000) и ООО "Стройнефтегаз Логистик" (доля в праве 439/1000) (запись ЕГРН от 20.16.2014 № 77-77-22/019/2014-921).

Истцы, ссылаясь на то, что указанные объекты зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет в нарушение законодательства, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты завершенного строительства.

В силу указанных норм права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан в установленном порядке на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В данном случае, земельный участок на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы и собственником для возведения на нем объекта недвижимости предоставлен не был.

Суд указал, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, поскольку является лишь элементом благоустройства земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14 сформирована правовая позиция о том, что конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, т.к площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Понятие термина "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Объекты "асфальтовые площадки" не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у объектов "асфальтовые площадки" качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

Право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

Соответственно, оспариваемое вещное право на данные сооружения у ответчиков не возникло и подлежало признанию отсутствующим.

Так как требования истца удовлетворены в части признания прав на спорные объекты (асфальтовые площадки) отсутствующим, суд первой инстанции в удовлетворении требований в части снятия с кадастрового учета рассматриваемых объектов (асфальтовых площадок) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этих асфальтовых площадках отказал, поскольку удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами перовой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-111751/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева