СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4740/2021(6)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (адрес: 630057, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2020, заключенного между ООО «Кармента» и ФИО3 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кармента» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020 №201(6922) (номер объявления №54030560188 стр. 168).

12.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2020, заключенного между ООО «Кармента» и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Кармента».  

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2020, заключенного между ООО «Кармента» и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Кармента» отказано.

С вынесенным определением  не согласился конкурсный управляющий ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что автомобиль продан за 1 200 000 руб., а стоимость по оценке составляла 2 058 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Показания свидетеля ФИО4 следует оценивать скептически. Он  выступал поручителем по кредитному договору заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк России». 

В отзыве ФИО3 указано, что определение отмене не подлежит.  В отчете №071/21-2 установлена  рыночная цена автомобиля. Цена установлена с учетом дефектов и повреждений. Автомобиль участником двух ДТП. Есть фотографии одной из аварий.  По акту дефектов и неполадок составленных к договору купли-продажи от 12.03.2020 видно, что автомобиль  непригоден к эксплуатации. ФИО3 занимался ремонтом и восстановлением автомобилей. Отчет об оценке №071/21-2  выполнен без осмотра автомобиля и без учета его дефектов. ФИО3 предоставил доказательства  получения займа  на момент покупки автомобиля.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом дополнений и отзывов, в том числе: выразить свою позицию относительно возможности назначения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и представить свои предложения по порядку проведения экспертизы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили  пояснения по делу. Указано, что должник прекратил расчеты с кредиторами  в период с декабря 2019 года по март 2020 года, последние платежи 23.01.2020. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника. Цена аналогичных транспортных средств составляет 2 000 000 – 2 800 000руб.  Просит назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, поручить ее ЗАО «Бизнес-эксперт» (656038, Россия, 

<

...>) эксперт ФИО5. Поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля ISUZU АФ-4749ВО (VIN 

<

***>), проданного по договору купли-продажи от 12.03.2020 между                    ООО «Кармента» и ФИО3.

От ФИО6 поступили возражения. Указано, что неплатежеспособности общества не было. Действия банков парализовали хозяйственную деятельность. Продажа имущества была вынужденной мерой. Нельзя сравнивать с исправными автомобилями автомобиль побывавший в ДТП. Выражено сомнение в возможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, без учета технического состояния автомобиля. 

От ФИО3   поступили пояснения, в которых указано, что цена автомобиля устанавливалась с учетом дефектов и повреждений автомобиля. Автомобиль был участником двух ДТП, имел технические неисправности, находился в неисправном состоянии. Документов о восстановлении автомобиля нет, так как работы выполнялись самостоятельно. Представлен для приобщения к делу акт  технических неполадок от 12.03.2020, подписанный механиком  ООО «Кармента» ФИО4 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4740/2021(6)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020. Назначена судебная оценочная экспертиза. Эксперту ФИО5 (закрытое акционерное общество «Бизнес-эксперт») поручено производство экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля ISUZU АФ-4749ВО                                                  (VIN  

<

***>), проданного по договору купли-продажи от 12.03.2020 между ООО «Кармента» и ФИО3 на дату заключения оспариваемого договора (12.03.2020) и в настоящее время. Установлено вознаграждение эксперта в сумме              9 500 рублей.

Заключение эксперта ФИО5  №01-2022 от 18.07.2022 поступило  в материалы дела суда апелляционной инстанции.

Определением от 01.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса  о возобновлении производства по делу № А45-6771/2020 в судебном заседании апелляционной инстанции на 07.09.2022 на 12 час. 00 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных заседаний № 2, кабинет № 704, этаж 7). Разъяснено, что в  случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 07.09.2022 на 12 час. 05 мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных заседаний №5, кабинет № 711, этаж 7)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает следующее.

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось в связи с проведение судебной экспертизы. В апелляционный суд заключение эксперта поступило.

Возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не поступило.

Апелляционный суд считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ФИО2  на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Дело о банкротстве должника ООО «Кармента» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020.

12.03.2020 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль ISUZU АФ-4749ВО, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер E785EA154, был отчужден по возмездной сделке покупателю и передан по акту приема-передачи автомобиля. Цена автомобиля составила 1 250 000 руб. (пункт 2.1).

Ранее автомобиль приобретался ООО «Кармента» в лизинг, согласно договору лизинга №АЛ 63262/02-16 НСК от 27.07.2016, сумма лизинговых платежей составляет                                           3 553 265 рублей 48 копеек.

В дальнейшем автомобиль  ФИО3 был продан и на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции правообладателем спорного транспортного средства являлся ФИО7, который приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 18.05.2020 за 25 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит установлению рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки.

В материалы дела представлены отчет №071/21-2 (ООО «А2»)  и отчет №133/21 (ООО «СИБЭКОМ») составленные на ретроспективную дату.  Расхождения стоимости автомобилей взятых в качестве аналогов оценщиком ООО «СИБЭКОМ» и оценщиком  ООО «А2»  практически в два раза.  Это  не может не порождать сомнения в итоговом выводе оценщиков.  

С учетом этого апелляционный суд по ходатайству апеллянта назначил судебную оценочную экспертизу.

При этом в распоряжения оценщика представлялись дополнительные материалы связанные с техническим состоянием автомобиля в связи с участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заключения эксперта №01-2022 от 18.07.2022 рыночная стоимость автомобиля ISUZU АФ-4749ВО (VIN 

<

***>), на момент его продажи в исправном техническом состоянии составляет 1 567 500 руб.;

рыночная стоимость автомобиля ISUZU АФ-4749ВО (VIN 

<

***>), с учетом повреждений и неисправностей изложенных в акте технических неполадок от 12.03.2020 по состоянию на 12.03.2020 составляет 1 316 700 руб.; 

рыночная стоимость автомобиля ISUZU АФ-4749ВО (VIN 

<

***>), на дату проведения экспертизы 12.07.2022 в исправном техническом состоянии составляет 2 137 500 руб.;

рыночная стоимость автомобиля ISUZU АФ-4749ВО (VIN 

<

***>), с учетом повреждений и неисправностей изложенных в акте технических неполадок от 12.03.2020 по состоянию на дату проведения экспертизы 12.07.2022  составляет 1 795 500 руб. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Эксперт в соответствии со ст. 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена расписка. 

Экспертное заключение учитывает как имевшиеся в материалах дела документы о техническом состоянии автомобиля, так и дополнительно представленные апелляционным судом по запросу эксперта.

Экспертом учтено наличие у спорного автомобиля дефектов и неисправностей полученных в результате участия в дорожно-транспортном происшествии.

Факт участия автомобиля ISUZU АФ-4749ВО, 2016 года выпуска в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами представленными органами ГИБДД, а также сведениями, размещенными на сервисе ГИБДД «проверка автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях»..

Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным руководствоваться пояснениями третьего лица ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО4 полученными в суде первой инстанции о том, что автомобиль был восстановлен после участия в двух ДТП, но имелись неисправности на момент продажи.

С учетом этого подлежит учету рыночная цена автомобиля, установленная в ходе судебной экспертизы.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

В настоящем споре не подтверждена повышенная востребованность приобретения автомобилей ISUZU АФ-4749ВО на рынке.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Апелляционный суд учитывает, что при продаже ООО «Кармента» автомобиля  ФИО3 цена автомобиля согласована сторонами в размере  1 250 000 руб.

Данная цена не имеет кратного отличия ни от рыночной стоимости автомобиля ISUZU АФ-4749ВО (VIN 

<

***>), при продаже в исправном техническом состоянии (1 567 500 руб.), ни от рыночной стоимости его с учетом повреждений и неисправностей изложенных в акте технических неполадок от 12.03.2020 по состоянию на 12.03.2020       (1 316 700 руб.).

Факт оплаты автомобиля подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2020 №К00000061 и не оспаривался конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий указывал лишь на занижение цены продажи автомобиля.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что договор от  12.03.2020 между ООО «Кармента» и ФИО3 (покупатель) о продаже автомобиля ISUZU АФ-4749ВО, 2016 года выпуска,                                               VIN 

<

***> заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Применительно к ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом этого апелляционный суд считает что не доказана заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «Кармента» на дату оспариваемой сделки, как не доказано и то, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии продавца,  наличии у него ситуации неплатежеспособности, цели причинить вред имущественным правам кредиторов данной сделкой.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств подтверждающих обратное.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции сделал аналогичный вывод, который апеллянтом не опровергнут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на конкурсную массу должника. Государственная пошлина апеллянтом при подаче жалобы уплачена.

По делу апелляционным судом назначалась судебная экспертиза.

Вознаграждение экспертной организации ЗАО «Бизнес-эксперт» составляет 9 500 руб. Данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Денежные средства на депозитный счет были внесены конкурсным управляющим ФИО2 по платежному поручению от 02.11.2021 №4966. Они возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4740/2021(6)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020.

Определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6771/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Перечислить закрытому акционерному обществу «Бизнес-эксперт» (656038, Россия, 

<

...>)) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 9 500 рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 222401001 р/счет 

<

***> Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк г.Барнаул  к/с 30101810200000000604  БИК 040173604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1