ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2009

05 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17438/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания участников строительства от 26.09.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2017, сроком действия один год); представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2017, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 1 от 05.04.2017, сроком действия один год); 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08476 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

от ФИО7 - лично (паспорт);

от Главного управления Госстройнадзора и государственной экспертизы по Омской области - представитель ФИО8 (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, к банкротству ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение №1686399).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (далее – ООО «Интерьер-Пласт», заявитель) 16.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО «РоКАС» от 26.09.2017 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный дом № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, и земельный участок под ним созданному участниками жилищно-строительному кооперативу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу № А46-17714/2009 в удовлетворении заявления ООО «Интерьер-Пласт» о признании недействительным решения собрания участников строительства ООО «РоКАС» от 26.09.2017 отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интерьер-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве следует, что решения участников строительства принимаются тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников строительства, а не от числа присутствующих, в связи с чем заявитель полагает правомочным собрание участников строительства, если на нем присутствуют участники строительства, обладающие 75% голосов от общего количества голосов участников строительства, что могло наступить лишь 26.09.2017. По мнению подателя жалобы, в реестре требований кредиторов должника отражены неверные сведения, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определено общее количество участников строительства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему было известно об обращении ООО «Интерьер-Пласт» и иных кредиторов с заявлениями об установлении требований к должнику, в связи с чем он был обязан действовать в интересах, в том числе, указанных лиц. Как указывает податель жалобы, в протоколе собрания от 26.09.2017 отсутствуют сведения, предусмотренные, в том числе, пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ООО «Интерьер-Пласт» ссылается на то, что в собрании не принимали участия кредиторы, с которыми ООО «РоКАС» были заключены договоры долевого участия в строительстве после принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании 13.03.2018 был объявлен перерыв до 20.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва 16.03.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО «Интерьер-Пласт» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на погашение требований ФИО9 в сумме 1 500 руб., исключение требований ФИО10 в размере 1 169 894 руб., отсутствие сведений об исключении требований ФИО11 на сумму 885 125 руб. 21 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений и требований кредиторов составляет 78 968 711 руб. 40 коп. Кроме того, заявитель полагает, что при подсчете голосов необоснованно учтены голоса Колесника Д.А. и ФИО12 в общем количестве 970 200 руб.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 19.03.2018 дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Интерьер-Пласт» ссылается на наличие у кредиторов по текущим требованиям о предоставлении жилых помещений статуса участников строительства в смысле, придаваемом этому понятию нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В дополнение к ранее изложенным доводам податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума (не учтены голоса участников строительства по текущим платежам), нарушена процедура созыва собрания (не уведомлены участники строительства по текущим платежам, независимо от наличия права голоса на собрании), нарушена процедура проведения собрания:

- в журнале регистрации не зарегистрированы все участники, принимавшие участие в собрании;

- при очной форме голосования учтены голоса Колесника Д.А. и ФИО12, не принимавшие участие в собрании;

- голосование 13.09.2017 произведено в отсутствие кворума, необходимого для открытия собрания;

- голосование проводилось в два этапа: 13.09.2017 и 26.09.2017, что нарушает правила о совместном присутствии всех участников собрания при очной форме проведения, возможности принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание, продолженное 21.03.2018, было отложено на 29.03.2018. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Сопроводительным письмом от ООО «Интерьер-Пласт» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, а именно: копии журнала регистрации участников строительства ООО «РоКАС» и реестра текущих платежей ООО «РоКАС» по состоянию на 23.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы приобщены к материалам настоящего дела.

ООО «Интерьер-Пласт» помимо вышеизложенных доводов об отсутствии в журнале регистрации сведений об участниках, принимавших участие в собрании участников строительства, ссылается на то, что требования ООО «Парадиз Инвест» и ООО «Ресурс» не учтены конкурсным управляющим должника при определении кворума, равно как и требований кредиторов по текущим требованиям о предоставлении жилых помещений, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

От ООО «Интерьер-Пласт» поступили дополнительные пояснения, в которых податель жалобы ссылается на необходимость учета при определении общего количества голосов участников строительства, имеющих право на участие в собрании участников строительства, требований ООО «Парадиз-Инвест» в размере 885 125 руб., приобретенные от ФИО11, и требований ООО «Ресурс» в общем размере 4 964 943 руб. 25 коп., приобретенных от ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

К указанным дополнительным пояснениям приложена копия реестра текущих платежей ООО «РоКАС» по состоянию на 23.08.2017, а также копии судебных актов, а именно определений Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013, от 21.10.2010, от 24.06.2010, от 08.12.2009, от 08.04.2010, от 07.04.2010, от 11.08.2010 и от 17.11.2010 по делу № А46-17714/2009.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены копии бюллетеней, подписанных ФИО12 и Колесником Д.А., подпись которых нотариально заверена.

Указанные документы в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерьер-Пласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего должника.

ФИО7 и представитель Главного управления Госстройнадзора и государственной экспертизы по Омской области также поддержали доводы конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 – 26.09.2017 состоялось собрание участников ООО «РоКАС», в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 77,2977% голосов от общего числа голосов участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РоКАС» (60 136 705,65 из 77 798 817,40 голосов).

На повестку дня был поставлен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «РоКАС» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный дом № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, и земельный участок под ним созданному участниками жилищно-строительному кооперативу.

Конкурсным управляющим на собрании участников строительства было представлено заключение, согласно которому передача жилых помещений, расположенных в доме № 9, на момент проведения собрания является возможной.

По итогам голосования по предложенному вопросу без каких-либо замечаний было принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (58 590 803,11 голосов или 75,31% от общего числа голосов проголосовало «ЗА»; 452 990,04 голосов или 0,5823% от общего числа голосов – воздержались).

Полагая, что принятое на указанном собрании кредиторов должника решение является недействительным, поскольку на момент проведения собрания не все требования участников строительства, поданные в установленный срок до закрытия реестра, были рассмотрены судом, ООО «Интерьер-Пласт», как залоговый кредитор, согласия на передачу жилого дома № 9 и земельного участка вновь создаваемому ЖСК не давало, участие ООО «Интерьер-Пласт» в собрании кредиторов могло повлиять на результаты голосования.

Впоследствии заявитель также сослался на отсутствие кворума для проведения собрания кредиторов 13.09.2017, поскольку зарегистрировано участников с голосами в количестве 52,29% от общего количества голосов, а также на неверное определение конкурсным управляющим общего количества голосов участников строительства, имеющих право голоса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемого решения собранием участников строительства при наличии кворума, отсутствия у конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении собрания участников строительства в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, а нарушение прав ООО «Интерьер-Пласт» не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату проведения вышеуказанного собрания участников строительства, собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания участников строительства недействительным возможно в случаях: если решение собрания участников строительства нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания участников строительства принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции факт нарушения компетенции собрания участников строительства при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «РоКАС» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ООО «Интерьер-Пласт» не установлен.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ООО «Интерьер-Пласт» сводятся к отсутствию на указанном собрании кворума участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и реестров требований кредиторов и о передачи жилых помещений, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 17 020 168 руб. 42 коп. с учетом исключения требований ФИО11 на сумму 885 125 руб. 21 коп. и ФИО10 на сумму 1 169 894 руб., а также погашения требований в размере 277 494 руб. 87 коп. (19 352 682,50 - 885 125,21 - 1 169 894 - 277 494,87 = 17 020 168,42). Суммарный размер требований о передаче жилых помещений составил 60 778 648,98 руб. Следовательно, сумма требований кредиторов третьей очереди и требований о передаче жилых помещений составляет 77 798 817 руб. 40 коп. (17 020 168 руб. 42 коп. + 60 778 648 руб. 98 коп.).

Заявленные ранее подателем жалобы возражения относительно необоснованности доводов об исключении ФИО10, а также погашения требований в размере 277 494 руб. 87 коп. впоследствии подателем жалобы не поддержаны, факт их исключения и погашения не оспорен.

ООО «Интерьер-Пласт» полагает, что при определении общего количества голосов участников строительства, имеющих право на участие в собрании участников строительства, подлежат учету требования кредиторов по текущим требованиям о предоставлении жилых помещений.

Между тем, указанные доводы не соответствуют положениям пункта 2 статьи 210.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату проведения вышеуказанного собрания участников строительства, участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Пунктом 3 статьи 210.12 Закона о банкротстве в указанной редакции участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании (пункт 4 статьи 210.12 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции).

По смыслу изложенных норм, участники строительства, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, в том числе, правом голоса на собрании участников строительства не обладают, в связи с чем размер их требований не должен учитываться для определения наличия кворума на указанном собрании.

Доказательств того, что текущие требования о предоставлении жилых помещений включены в вышеперечисленные реестры, ООО «Интерьер-Пласт» не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие у текущих кредиторов по требованиям о предоставлении жилых помещений прав участников строительства в условиях наличия нормы права, которая прямо наделяет правом голоса на собраниях участников строительства ограниченный перечень субъектов, в котором вышеуказанные кредиторы не указаны, не может свидетельствовать о необходимости учета размера их требований при определении кворума.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что голоса указанных кредиторов подлежат учету при исследовании вопроса о наличии или отсутствия кворума собрания участников строительства.

Также, по мнению ООО «Интерьер-Пласт», при определении общего количества голосов участников строительства, имеющих право на участие в собрании участников строительства, подлежат учету требования:

1) ООО «Парадиз-Инвест» в размере 885 125 руб., приобретенные в результате процессуального правопреемства по требованию ФИО11 (определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 и от 05.07.2013 по настоящему делу);

2) ООО «Ресурс» в размере 4 964 943 руб. 25 коп., приобретенные в результате:

- уступки права требования ФИО17 к должнику в пользу ООО «Артель», а ООО «Артель» - в пользу ООО «Ресурс» (определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009, 07.04.2010 по настоящему делу);

- уступки права требования ФИО18 к должнику в пользу ООО «Артель», а ООО «Артель» - в пользу ООО «Ресурс» (определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010, 07.04.2010 по настоящему делу);

- уступки права требования ФИО19 к должнику ООО «Ресурс» (определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010, 24.06.2010 по настоящему делу).

Возражая относительно доводов ООО «Интерьер-Пласт», конкурсный управляющий должника пояснил, что из определений Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 и от 05.07.2013 по настоящему делу невозможно установить наличие у ФИО11 статуса участника строительства и характер требований, уступленных впоследствии ООО «Парадиз-Инвест».

Представителями ООО «Интерьер-Пласт» указанное обстоятельство не опровергнуто.

Представителем ООО «Интерьер-Пласт» в заседании суда апелляционной инстанции заявлены доводы о необходимости исключения из числа голосов требований ФИО20 в размере 1 323 000 руб., ФИО21 в размере 1 213 125 руб., ФИО22 в размере 1 323 000 руб., ФИО23 в размере 1 274 000 руб., ФИО24 в размере 1 313 200 руб. ввиду отсутствия в реестре требований о передаче жилых помещений указания оснований их включения.

Представителем конкурсного управляющего должника данные доводы опровергнуты со ссылками на номера кредиторов в реестре требований о передаче жилых помещений (№№ 217, 215, 214, 216, 219, соответственно) и реквизиты судебных актов, которыми требования указанных лиц включены в соответствующий реестр (определения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 и от 13.06.2017).

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным учет конкурсным управляющим должника при определении кворума голосов Колесника Д.А. и ФИО12 в размере 485 100 руб. у каждого, поскольку указанные лица не принимали участие в собрании участников строительства.

Конкурсным управляющим представлены копии бюллетеней, подписи Колесника Д.А. и ФИО12 на которых подтверждены нотариально, факт волеизъявления указанными участниками строительства на участие в вышеуказанном собрании участников строительства посредством направления указанных бюллетеней конкурсному управляющему должника не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные доводы о необходимости учета при подсчете голосов требований ООО «Парадиз-Инвест» в размере 885 125 руб. и ООО «Ресурс» в размере 4 964 943 руб. 25 коп., а также исключения из числа голосов требований ФИО20 в размере 1 323 000 руб., ФИО21 в размере 1 213 125 руб., ФИО22 в размере 1 323 000 руб., ФИО23 в размере 1 274 000 руб., ФИО24 в размере 1 313 200 руб., Колесника Д.А. и ФИО12 в размере 485 100 руб. у каждого не были заявлены ООО «Интерьер-Пласт» суду первой инстанции.

Заявляя их суду апелляционной инстанции, ООО «Интерьер-Пласт» фактически приводит новые основания заявленных им требований, что по смыслу положений статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции недопустимо.

Поскольку суду первой инстанции соответствующие доводы не были заявлены, они не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции на предмет наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Регистрация для участия в собрании участников строительства 13.09.2017 лишь 40 682 505,65 голосов с учетом объявленного в собрании перерыва до 26.09.2017 и последующей регистрации еще 19 454 200 голосов (всего 60136705,65) не может свидетельствовать об отсутствии в указанном собрании кворума для принятия решений.

Кроме того, ООО «Интерьер-Пласт» указывает на следующие нарушения процедур созыва и проведения собрания:

- не уведомлены участники строительства по текущим платежам;

- в журнале регистрации не зарегистрированы все участники, принимавшие участие в собрании, в том числе УФНС, помощник прокурора Омского района, Главное управление строительства Омской области, директор ООО «АСО» ФИО25, участники строительства, не обладающие правом голоса;

- проведение голосования в два этапа: 13.09.2017 и 26.09.2017;

- отсутствие в протоколе предусмотренных пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ сведений и пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве (сведения о процедуре банкротства, дате судебного заседания, наименования СРО).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Интерьер-Пласт» в качестве нарушений процедур созыва и проведения собрания указывало лишь на то, что на момент проведения собрания не все требования участников строительства, поданные в установленный срок до закрытия реестра, были рассмотрены судом, и отсутствие в протоколе собрания участников строительства.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего императивной обязанности по отложению проведения собрания участников строительства в целях обеспечения возможности участия кредиторов, обоснованность требований которых на дату проведения собрания судом не была, и наличие сведений о лицах, имеющих право голоса и принявших участие в собрании участников строительства 13.09.2017 – 26.09.2017 в журнале регистрации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила), предусматривает, что арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В протоколе собрания участников строительства указано, что состав лиц присутствующих на собрании лиц озвучен согласно журналу регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения арбитражным управляющим процедуры проведения собрания участников строительства 13.09.2017 – 26.09.2017.

Поскольку факт участия в собрании УФНС, помощника прокурора Омского района, Главного управления строительства Омской области, директор ООО «АСО» ФИО25 отражен непосредственно в протоколе, необходимость в повторном указании данных лиц и сведений о них в журнале регистрации ООО «Интерьер-Пласт» не обоснована.

Заявителем также не учтено, что в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае ООО «Интерьер-Пласт» ссылается на нарушение его прав на получение информации ввиду отсутствия в протоколе собрания участников строительства сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ и пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ сведения, в частности, сведения о лицах, принявших участие в собрании, отражены, в том числе, в журнале регистрации.

Необходимость в целях реализации права ООО «Интерьер-Пласт» как кредитора должника на получение информации изучить не только текст протокола, но и журнала регистрации в отсутствии сведений об ограничении доступа заявителя к указанным документам не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Не является обязательным указание в протоколе собрания участников строительства, целью составления которого является фиксация принятых на таком собрании решений, сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, содержащим перечень требований к содержанию публикаций в соответствии с указанным Законом.

Невозможность получения данных сведений иным образом, в том числе, посредством обращения к конкурсному управляющему должника, подателем жалобы не обоснована.

В связи с чем отсутствие данных сведений непосредственно в протоколе не может быть расценено в качестве нарушения прав ООО «Интерьер-Пласт».

Ссылка подателя жалобы на неуведомление конкурсным управляющим должника участников строительства по текущим платежам, а также на проведение голосования 13.09.2017 и 26.09.2017, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт нарушения прав ООО «Интерьер-Пласт» указанными обстоятельствами заявителем не обоснован и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Суду первой инстанции представители ООО «Интерьер-Пласт» пояснили, что указанное лицо позицию по вопросу, по которому принято оспариваемое решение, не сформировало, что свидетельствует об отсутствии у заявителя на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением намерения проголосовать против передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства.

Наличие у ООО «Интерьер-Пласт» воли на голосование против передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обосновано. В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Интерьер-Пласт» указали, что принципиальных возражений против передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства не имеют, однако считают, что при принятии оспариваемым решением не были разрешены все имеющие значение вопросы.

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, о нарушении их прав в результате проведения собрания участников строительства и принятия оспариваемого решения не заявлено.

При этом признание обжалуемого решения недействительным, напротив, может повлечь нарушение права участников строительства, участвовавших в собрании и проголосовавших за передачу объекта незавершенного строительства участникам строительства.

Доводы подателя жалобы о ведении конкурсным управляющим должника порядка реестра требований кредиторов должника и реестра требований о передаче жилых помещений ненадлежащим образом и о нарушении им обязанности действовать в интересах как кредиторов, чьи требования включены в реестры, так и лиц, обратившихся с заявлениями об установлении требований к должнику основаниями для признания оспариваемого решения собрания участников строительства не являются.

Данные доводы могут быть заявлены ООО «Интерьер-Пласт» суду в случае обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил суду, что вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, а также значимость оспариваемого решения для участников строительства, затруднительность повторного проведения собрания по той же повестке, на которую ссылается конкурсный управляющий должника (процедура ведется с 2009 года, около 9 лет) и которая следует из количества участников строительства, и недоказанность нарушения прав ООО «Интерьер-Пласт» оспариваемым решением собрания участников строительства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 года по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова