АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22865/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная электрическая централизация» на решение от 18.10.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление  от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А.,  Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-22865/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Транспортная электрическая централизация»  (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, проезд  Колхозный, зд. 1, офис 3.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  по договору подряда в сумме 532 946 руб. 22 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Хартсвязь» (654201, Кемеровская  область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - ООО «Шахта № 12»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная электрическая  централизация» (далее - ООО «ТрансЭЦ», ответчик) о взыскании убытков в сумме  532 946 руб. 22 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам  статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), принятого судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Хартсвязь» (далее - ООО «Хартсвязь»), ФИО2.  

Исковые требования ООО «Шахта № 12» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по выполнению своим иждивением работ по обустройству регулируемого  

(с дежурным работником) железнодорожного переезда на перегоне ст. ЦХЗ - «Восточная»  по договору подряда от 28.04.2022 № 1428425, в связи с чем истец вынужден был  заключить договор на выполнение соответствующих работ с ООО «Хартсвязь», которым  работы, необходимые для обустройства железнодорожного переезда, выполнены  

по договору от 08.09.2022 № 1543506; убытки понесены ООО «Шахта № 12» в размере  стоимости работ, оплаченных по замещающему договору, за вычетом НДС и стоимости  давальческих материалов.  

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТрансЭЦ» в пользу  ООО «Шахта № 12» взысканы убытки в сумме 532 946 руб. 22 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 13 659 руб. ООО «Шахта № 12» возвращена  из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 150 руб.  

ООО «ТрансЭЦ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на приобретение истцом  работ по замещающему договору, отличных от работ по договору с ответчиком; ссылается  на необходимость определения убытков, исходя из одного и того же объема работ,  материалов, подхода к определению цены; при заключении договора истцом  

с ООО «ТрансЭЦ» были применены ценовые коэффициенты 2021 года, изначально  заниженные, а размер убытков по замещающей сделке определен с коэффициентами  

по состоянию на июнь 2022 года; при перерасчете стоимости работ по договору 

с ответчиком в текущих ценах на июнь 2022 года размер убытков составляет 93 769 руб.  73 коп., следовательно, в результате принятия судебных актов о взыскании убытков  

в большем размере на стороне истца возникает неосновательное обогащение. 

ООО «Шахта № 12» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие  с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

ООО «Шахта № 12» известило суд о возможности рассмотрения кассационной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Шахта № 12»  (заказчик) и ООО «ТрансЭЦ» (подрядчик) заключен договор от 28.04.2022 № 1428425  (далее - договор от 28.04.2022), предмет которого включал обязательства подрядчика  выполнить своим иждивением (из своих материалов и материалов заказчика,  собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по обустройству  регулируемого (с дежурным работником) ж/д переезда на перегоне ст. ЦХЗ - «Восточная»  (ПК 59-ПК60) в соответствии с условиями договора, сметами, заданием заказчика  и иными документами, являющимися приложениями к договору, и обязательства  заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора от 28.04.2022).  

Стоимость поручаемых строительно-монтажных работ составляет 6 544 265 руб.  21 коп., в том числе НДС 20 %, в том числе стоимость СМР 2 489 746 руб. 57 коп.,  в том числе НДС 20 %, стоимость материалов 865 033 руб. 62 коп., в том числе НДС 20 %,  стоимость оборудования 3 189 485 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % (приложения   №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8), и определяется проектно-сметной  документацией, переданной заказчиком, и составленной по сборникам территориальных  единичных расценок на строительно-монтажные работы (ТЕР-2001 в редакции 2009 года  изм.) и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции  по Кемеровской области и пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком  расчета договорной цены (приложение № 2) (пункт 3.1 договора от 28.04.2022).  

Заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере не более 70 %  от стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, в течение  5 рабочих дней со дня согласования счета на материал, согласно разделительной  ведомости (приложение № 5) (пункт 5.1 договора от 28.04.2022).  

Оплата по договору осуществляется подрядчику после выполнения всех работ,  предусмотренных договором, за фактически выполненные работы в течение  30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета-фактуры  (пункт 5.3 договора от 28.04.202).  

Начало работ 15.04.202, окончание работ 24.05.2022 (пункт 7.1 договора  от 28.04.2022).  

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные  таким нарушением убытки (пункт 13.1 договора от 28.04.2022).  

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке  в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (поставки материалов), а также  в случаях, предусмотренных законодательством. В указанных случаях заказчик  направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. При этом  настоящий договор считается расторгнутым в день получения подрядчиком  соответствующего уведомления (пункт 16.4 договора от 28.04.2022).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.04.2022 в приложении № 1 сторонами  согласован свод затрат по договору, в приложениях №№ 1.1 - 1.8 согласованы локальные  сметные расчеты.  

В приложении № 5 к договору приведен подписанный сторонами график  выполнения работ, согласно которому наиболее поздним периодом выполнения работ  (общестроительные работы по оборудованию ж.д. переезда) является май месяц.  

В приложении № 2 к договору сторонами определен порядок расчета договорной  цены.  

Подрядчик к выполнению работ не приступил. 

Письмом от 18.05.2022 № 27 ООО «ТрансЭЦ» сообщило истцу о невозможности  исполнения договора от 28.04.2022 в связи с прекращением деятельности организации,  увольнением ФИО2, подписавшего договор от 28.04.2022 как директор  ООО «ТрансЭЦ», просило сообщить платежные реквизиты для возврата авансового  платежа.  

Письмом от 01.07.2022, полученным ответчиком 20.07.2022 (почтовая квитанция  и уведомление о вручении адресату), истец уведомил о расторжении договора подряда  от 28.04.2022 с момента получения уведомления.  

08.09.2022 ООО «Шахта № 12» (заказчик) заключило договор строительного  подряда с ООО «Хартсвязь» (подрядчик) № 1543506 (далее - договор от 08.09.2022),  согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих  материалов и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами  

и средствами) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по обустройству  регулируемого (с дежурным работником) ж/д переезда на перегоне ст. ЦХЗ – «Восточная»  (ПК 59-ПК60) по проекту ООО «Шахтпроект Сибирь» шифр проекта № 857442  

в соответствии с условиями договора, сметами, заданием заказчика и иными документами,  являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену  

Стоимость поручаемых работ составляет 11 780 974 руб. 81 коп., включая  НДС 20 %, в том числе СМР 4 071 455 руб. 11 коп., включая НДС 20 %, МТР  3 597 653 руб. 26 коп., включая НДС 20 %, оборудование 4 111 866 руб. 44 коп.,  и определяется проектно-сметной документацией, переданной заказчиком, и составленной  по сборникам ТСНБ 2001 года для Кемеровской области (в редакции 2014 года изм. 1-3)  и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Кемеровской  области и пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчета  договорной цены к данному договору (приложения №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7,  1.8, 2) (пункт 3.1 договора от 08.09.2022).  

Стоимость работ по договору от 08.09.2022 определена в сводном реестре смет 

по договору (приложение № 1), ведомостях ресурсов. В приложении № 2 к договору его  сторонами согласован порядок расчета договорной цены.  

Работы выполнены ООО «Хартсвязь» и приняты заказчиком по актам о приемке  выполненных работ от 01.10.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 31.10.2022 № 3, от 31.10.2022   № 4, от 30.11.2022 № 5, от 30.12.2022 № 6, от 28.02.2023 № 7, от 28.02.2023 № 8.  

Утверждая о вынужденном несении истцом убытков в связи с увеличением  стоимости работ по замещающему договору, ООО «Шахта № 12» направила ответчику  претензию от 05.10.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления).  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием  для обращения ООО «Шахта № 12» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из документального подтверждения нарушения ответчиком договорного обязательства  по выполнению работ, заключения и исполнения замещающего договора на сходные  работы, необходимые для достижения того же результата, доказанности выполнения  фактического объема работ по замещающему договору, подлежащих оплате истцом,  реализации истцом предоставленного ему договором и законом права на одностороннее  расторжение договора, отсутствия оснований для принятия ответчиком смет.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих  обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями  подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым  при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ  от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика  выполнить порученные ему работы должным образом.  

Подрядчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения  договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком встречных  обязанностей по договору, в том числе связанных с непредоставлением исходной  информации (материалов, документации) негодностью предоставленных заказчиком  материалов, ошибочности даваемых им указаний (статьи 716, 719 ГК РФ).  

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный  отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия  прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков.  

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство  

предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор  (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено  не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом  договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением  договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем  возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов,  не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения  договора с должником.  

Порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих  положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже  понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для  нивелирования имущественных последствий неисправности должника.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ,  пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы  или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны  

от исполнения обязательства. 

Из приведенных норм права, пункта 12 постановления № 7 и Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что  суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств,  подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение  договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;  кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению  

с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При  этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.  

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при  совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить,  

а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих  характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения  сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной  деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022  

 № 305-ЭС21-24306). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных  с заключением истцом замещающей сделки, о приобретении истцом работ  по замещающему договору, отличных от работ по договору с ответчиком, подлежат  отклонению.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 28.04.2022,  от 08.09.2022, приложения к договорам, письмо от 18.05.2022 № 27 ООО «ТрансЭЦ»  о невозможности исполнения договора от 28.04.2022, уведомление истца от 01.07.2022  о расторжении договора строительного подряда от 28.04.2022, проанализировав объем  

и содержание работ по обоим договорам, установив, что прекращение первоначального  договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий договора,  сопоставив содержание локальных сметных расчетов к договору от 28.04.2022 и актов  

о приемке выполненных работ по договору от 08.09.2022, условия пунктов 3.1 договоров,  констатировав, что выполненные ООО «Хартсвязь» по поручению истца работы  направлены на достижение того же материального результата, который послужил  причиной вступления в договорные отношения с ответчиком (обустройство  железнодорожного переезда станции ЦХЗ-«Восточная» в пикетах ПК59-ПК60), объем  фактически выполненных третьим лицом работ согласуется с объемом запланированных  по договору от 28.04.2022 работ, признав условия первоначального и замещающего  договоров в отношении подлежащих выполнению работ сопоставимыми, придя к выводу  о доказанности превышения цены по замещающей сделке, обоснованно усмотрели  основания для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу заявленных  убытков, правомерно удовлетворив заявленные требования.  

Суды проверили представленный истцом расчет убытков, определили размер  убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения  убытков. При этом обоснованно заключили, что расчет убытков является арифметически  верным, учитывает интересы ответчика, поскольку основан на сопоставлении цен лишь  на фактически выполненные по замещающему договору работы и исключает из убытков  стоимость давальческих материалов, учтенных в общей цене работ, и возмещаемый  

в специальном порядке налог на добавленную стоимость, соответствует положениям  статей 393.1, 715 ГК РФ, регулирующим обязанность неисправного подрядчика  возместить убытки заказчику и порядок определения размера таких убытков.  

Аргументы кассатора о наличии оснований для применения представленного им  расчета убытков в сумме 93 769 руб. 73 коп., произведенного исходя из расчета  по договору с ООО «ТрансЭЦ», с учетом коэффициентов по состоянию на июнь  2022 года, мотивированно отклонены судами.  

Как следует из положений статей 393, 393.1, 715 ГК РФ и разъяснений пунктов 11,  12 постановления № 7, на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие  доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя  несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен  на сопоставимые товары, работы или услуги.  

Нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение договорного  обязательства в случае расторжения договора, предполагают расчет подлежащих  возмещению за его счет убытков с учетом цен на сопоставимые товары или работы  и направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку, поскольку  кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника предоставление.  

Между тем, как верно учтено судами, требование ответчика об учете сопоставимых  цен товара или работ, приобретенных по замещающей сделке, а равно сопоставимого  порядка ценообразования в отношении таких товаров или работ, направлено  на устранение его ответственности за нарушение договора и перекладывает риски  изменения цен на сторону, пострадавшую от нарушения должником обязательства,  возникшего из прекращенного договора.  

Вступление истца в договорные отношения по договору подряда от 08.09.2022  носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением ответчиком обязательства  по выполнению работ, требуемых истцу, в связи с чем применение иного порядка  ценообразования по этому договору, включая применение иных нормативов цен (иных  справочников цен) и неприменение ценовых коэффициентов, действовавших в июне 2022  года, которое привело к изменению в большую сторону цены сопоставимых работ, само  по себе не создает оснований для пересчета цены замещающего договора согласно  порядку ценообразования по расторгнутому договору и не устраняет обязанность  неисправного подрядчика возместить расходы заказчика по оплате приобретенных взамен  работ, вопреки доводу апелляционной жалобы.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  

одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им  дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной  инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит  в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Поскольку определением суда от 18.06.2024 ООО «ТрансЭЦ» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции  взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом  кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22865/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  электрическая централизация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1