Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2839/2016

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва: Л.В. Чарекчян, после перерыва: Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8361/2017

на определение от 27.10.2017 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2839/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению – муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения»: конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2017 по делу №А24-2839/2016, паспорт,

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 принято к производству заявление МУП «РКЦ Николаевское» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении МУП «РКЦ Николаевское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – должник, МУП «РКЦ Николаевское») к ответчику – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (далее – ответчик, СХПК «Заозерный») о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств сторон перед друг другом в размере 145 601 рубль 01 копейка. 

Определением от 27.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» ФИО2 к ответчику – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурный управляющий просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что недостоверное указание конкурсным управляющим размера задолженности ответчика в силу специфики банкротного спора не является основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной.   

Судом установлено, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счетов на оплату №302 от 29.07.2016, №345 от 30.08.2016, №360 от 27.09.2016, №427 от 25.10.2016, №500 от 30.11.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В судебном заседании 11.12.2017 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 10.01.2018. Кроме того, определением от 11.12.2017 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего должника представить суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве доказательства, подтверждающие наличие текущей задолженности на день совершения зачета, сведения о структуре, очередности и размерах текущих платежей, доказательства отсутствия денежных средств у должника.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 от конкурсного управляющего поступил отчет по состоянию на 23.12.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

На основании определения председателя второго судебного состава от 10.01.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от СХПК «Заозерный» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также от СХПК «Заозерный» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 10.01.2018 представитель МУП «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Коллегия, совещаясь на месте, на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила объявить перерыв в судебном заседании для дополнительного изучения материалов дела до 17.01.2018 до 10 часов 45 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

17.01.2018 в 11 часов 24 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между МУП «РКЦ Николаевское» и СХПК «Заозерный» заключены договор холодного водоснабжения № 28, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, договор на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, пользование электроэнергией от 01.06.2016.

В счет погашения встречных однородных обязательств между сторонами МУП «РКЦ Николаевское» направило в адрес СХПК «Заозерный» уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, из которого следует, что общий размер обязательств МУП «РКЦ Николаевское» перед СХПК «Заозерный» за арендную плату за временное пользование нежилым помещением, а также за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей составляет 145 601 рубль 01 копейка.

Обязательства СХПК «Заозерный» перед МУП «РКЦ Николаевское» по договору холодного водоснабжения от 01.06.2016 № 28 за период с 30.06.2016 по 30.12.2016 составляют 656 846 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ должник уведомил ответчика о том, что МУП «РКЦ Николаевское» проводит обязательства путем зачета встречного однородного требования с СХПК «Заозерное» в сумме 145 601 руб. 01 коп. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед должником указан в размере 511 245 рублей.

Конкурсный управляющий сослался на то, что СХПК «Заозерный» получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному должнику вследствие зачета встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета встречных однородных требований недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона применительно к рассматриваемому банкротному спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый зачет совершен 31.01.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно приняты во внимание расчет водопотребления по договору за 2016 год, переписка с должником по поводу замены прибора учета холодного водоснабжения и начисления платы за потребление ХВС по нормативам на поголовье крупного рогатого скота, согласно которым общий размер задолженности СХПК «Заозерный» перед МУП «РКЦ Николаевское» по договору холодного водоснабжения от 01.06.2016 № 28 за период с июля по декабрь 2016 года составил 127 846 руб. 58 коп., а не 656 846 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенного текста статьи 63 Закона о банкротстве следует, что данные сделки являются оспоримыми и из содержания пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве не следует, что данные сделки являются недействительными в любом случае.

Кроме того, оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Конкурсный управляющий при выявлении факта совершения сделок проводит их анализ и на основании имеющихся документов принимает решение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, заявления о зачетах, нарушающие запреты предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 63, абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, и могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт «в» абзаца четвертого информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацы первый и второй пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно пункту «в» абзаца четвертого информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему обособленному спору, установив отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего о наличии оснований для признания заявления о зачете от 31.01.2017 недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания заявления о зачете от 31.01.2017 № 7 недействительной по пунктам 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 по делу №А24-2839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова