АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53668/2017

г. Краснодар

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества НКО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционная компания» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.11.2021 по делу № А32-53668/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (далее – должник) акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО РНКБ, банк) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, а также заседания комитета кредиторов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение арбитражного суда Краснодарского края               от 12.08.2021 по данному делу, а также до рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 В обоснование заявления банк указал, что на 29.09.2021 в адрес банка поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, на котором назначено утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее – Положение). Ссылаясь на то, что согласованные действия представителя владельца облигаций – НКО и арбитражного управляющего направлены на ущемление прав кредиторов, реализовавших свои права в индивидуальном порядке и их целью является недопущение утверждения Положения в редакции банка, количество голосов, принадлежащих лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов должника, будет определено по результатам не только рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение суда от 12.08.2021, но и по результатам рассмотрения обоснованности требований ФИО3 и ФИО4,  только лишь в указанном случае будет достигнут баланс интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства должника, банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба.

Определением суда 08.10.2021 в удовлетворении заявления банку отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Суд указал на то, что определение суда от 12.08.2021 подлежит немедленному исполнению, в условиях существенных пропорций голосов, требования ФИО3 и ФИО4 не способны оказать существенного влияния на итоги голосования.

            Постановлением апелляционного суда от 27.11.2021 отменено определение суда от 08.10.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, а также заседания комитета кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-53668/2017 и рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда от 08.10.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования ФИО3 и ФИО4 не способны оказать существенного влияния на итоги голосования,  а определение суда от 12.08.2021 подлежало немедленному исполнению. Принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшей процедуре  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В письменных пояснениях банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу НКО просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2021, оставить в силе определение суда от 08.10.2021.

В судебном заседании представитель НКО поддержал доводы жалобы и своего отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав пояснения представителя НКО, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 27.11.2021 надлежит отменить, определение суда от 08.10.2021 оставить в силе по следующим основаниям.

Определением суда от 25.12.2017 принято поступившее 07.12.2017 заявление  ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) должника. От ПАО «Крайинвестбанк» в суд 21.12.2017 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                  № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017). 

Определением суда от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением от 28.05.2018 в отношении вышеуказанного должника по заявлению ПАО «Крайинвестбанк»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 отменено. 

Определением суда от 20.08.2018 заявление ФИО5 удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника отменено. 

Определением суда от 25.01.2019 в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 19.10.2020 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

РНКБ Банк (ПАО) 07.10.2021 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, а также заседания комитета кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО РНКБ Банк на определение суда от 12.08.2021, а также до рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов ФИО3 и ФИО4

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 17, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), определении Верховного Суда российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945. Отказывая в удовлетворении заявления РНКБ Банк (ПАО) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что определением суда от 12.08.2021 по настоящему делу в реестр требований должника включены требования НКО, в настоящее время остаются нерассмотренными требования кредиторов ФИО3 и ФИО4, размер которых в условиях существенных пропорций голосов не повлияет на принятие решений собранием кредиторов.

Отменяя определение суда от 08.10.2021 и удовлетворяя заявление банка, апелляционный суд указал, что по состоянию на 14.09.2021 (на момент проведения собрания кредиторов должника) произведенный арбитражным управляющим расчет выявил следующее соотношение голосов: НКО с количеством голосов 75,73%; ПАО РНКБ с количеством голосов 24,24%; на дату рассмотрения заявления о принятии испрашиваемых банком обеспечительных мер и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, общий объем требований НКО включает в себя требования владельцев облигаций ПАО РНКБ (которому принадлежит 445 288 штук облигаций, т.е. 44,5% от общего объёма выпущенных облигаций); требования ФИО8 (которому принадлежит 173 701 штук облигаций, т.е. 17,3% от общего объёма выпущенных облигаций); требования ФИО4 (которому принадлежит 360 000 штук облигаций, т.е. 36% от общего объёма выпущенных облигаций); требования ФИО3 (которому принадлежит 9 133 штук облигаций, т.е. 0,9% от общего объёма выпущенных облигаций), сделал вывод о том, что НКО на текущий момент голосует на общем собрании кредиторов не только голосами, принадлежащими банку (44,5%), но голосами лиц, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) (17,3%), а также голосами лиц, которые приобрели ценные бумаги по цепочке сделок у аффилированных лиц (36,9%), вывод суда о том, что результаты рассмотрения обоснованности требований ФИО3 и ФИО4, не способны оказать существенного влияния на итоги голосования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд сделал вывод о том, что банк представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, указав на то, что решение на собрании кредиторов на текущий момент принимается представителем владельцев облигаций, представляющим интересы меньшинства (фактически 1,3%) владельцев облигаций, в результате неправильного определения арбитражным управляющим соотношения количества голосов, принадлежащих НКО и банку. В рассматриваемом случае, испрашиваемая банком обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение возможных нарушений, поскольку реальное соотношение голосов принадлежащих кредиторам на собрании, будет установлено лишь по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение от 12.08.2021. Суд апелляционной инстанции указал, что принятие на собрании кредиторов решений, за которые голосует НКО (в настоящее время мажоритарный кредитор – 75,73% голосов), приведет лишь к возникновению новых обособленных споров, что не соотносится с принципом процессуальной экономии, а устранение возможности возникновения таких споров достигается именно принятием обеспечительных мер, в виде запрета проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта об установлении требований НКО. Так, несогласие банка с текущим распределением голосов уже привело к возникновению спора по признанию недействительным собрания кредиторов должника от 14.09.2021.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления № 35, суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания или комитета кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которым комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу статей 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945).

Указанный подход вполне может быть распространен и на проблему запрещения в полном объеме деятельности комитета кредиторов как органа, также представляющего интересы всех кредиторов должника и реализующего функции контроля за конкурсным управляющим.

Пункт второй части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому в рассматриваемом случае суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Кодекса, вправе был запретить комитету кредиторов и собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе со ссылкой на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора и возможного нарушения прав кредитора, которому впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета (собрания кредитора) кредиторов по соответствующему вопросу.

Между тем, апелляционный суд ввел чрезмерный запрет на осуществление всей деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов и при этом не учел, что заявителем обеспечительных мер не приведено доводов о том, какими возможными решениями комитета кредиторов или собрания кредиторов могут быть нарушены принадлежащие ему и/или иным кредиторам должника права и законные интересы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенной нормы процессуального права апелляционный суд, принимая обеспечительные меры в виде запрета на осуществление деятельности комитета кредиторов и собрания кредиторов в полном объеме безотносительно к обстоятельствам настоящего дела, ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает баланс интересов всех кредиторов, обеспечит сохранение status quo, учитывая, что на дату принятия обеспечительных мер собрание кредиторов уже приняло Положение и разногласия по Положению рассматривались в суде по заявлению конкурсного управляющего от 25.06.2021 (на момент рассмотрения кассационной жалобы уже рассмотрены). Таким образом, в рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств по делу и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статье 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу                              № А32-53668/2017 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев