Дело № А11-12201/2019

16 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу № А11-12201/2019, по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), о взыскании 9 847 749 руб. 84 коп.

 

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 № МКУ-12-1.3-07 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 сроком действия три года;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2», общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее - ООО «Арман-С», Общество, ответчик) о взыскании убытков   в   виде   расходов   на   устранение   недостатков   в   размере 9 329 373 руб. 72 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 в сумме 518 376 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2»,                    общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль».

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту - ФИО4

 Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Арман-С» в пользу Учреждения штраф за ненадлежащее исполнение контракта 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 527 руб. 80 коп., в доход   федерального   бюджета   государственную   пошлину   в   размере 3802 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: экспертное заключение от 04.09.2020 № 17/20 является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны и не соответствуют действительности; суд необоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов -  заключения технической экспертизы от 11.10.2018, также заявил ходатайство о проведении  повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил, приобщил к   материалам дела  названное заключение (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 0128200000118003839 325301 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, строго в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. Срок строительных работ: до 1 декабря 2018 года.

В силу пункта 2.1 контракта объем и качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («Проектная документация») и соответствовать федеральным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

Гарантийный срок устанавливается продолжительностью 25 (двадцать пять) лет с даты ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, в объеме 100 % от выполненных работ. На мебель, инвентарь, оборудование гарантийный срок, устанавливается продолжительностью 2 (два) года с даты ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, в объеме 100 % от выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения этого требования.

Цена контракта формируется с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация»), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 103 675 223 (сто три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документам о приемке (акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3). Допускается ежемесячная оплата по выполненным объемам работ на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта подрядчик обязан до начала строительных работ составить ежемесячны график выполнения работ и утвердить его у заказчика, допускаются отклонения выполнения работ от графика в меньшую сторону, но не более 10 (десяти) % от запланированного объема работ, отклонения в большую сторону разрешаются.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказываемой подрядчиком услуги, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настольно медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков при этом обеспечение контракта подрядчику не возвращается. Если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требований отказаться от контракта, либо поручить исправление недостатков при оказании услуг другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 518 376 (пятьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапов) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 9.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как поясняет истец, в связи с существенным отставанием от установленного    графика   работ    18.09.2018,    26.09.2018    Учреждение направляло в адрес Общества претензии и требования об устранении выявленных нарушений при выполнении работ.

10.10.2018 приказом Учреждения № 96 создана комиссия по обследованию строительной площадки. Указанной комиссией 11.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено нарочно директору ООО «Арман-С».

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении № 1 спорного контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301. Цена контракта составляет 103 675 223 (сто три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 86 копеек. Контракт фактически исполнен на сумму 8 807 190 (восемь миллионов восемьсот тысяч сто девяносто) рублей. До подписания настоящего соглашения заказчиком оплачены фактически выполненные работы по контракту на сумму 2 965 027 руб. Заказчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента передачи в полном объеме подрядчиком исполнительной документации, указанной в п. 4 настоящего соглашения, оплатить подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы по контракту в размере 5 842 163 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи сто шестьдесят три) рубля. Стороны не имеют претензий по взаиморасчетам друг к другу.

По фактически выполненным подрядчиком работам сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2018 № 1, 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2018 №1, от 08.10.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3, без каких-либо замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ.

Истец платежными поручениями от 02.10.2018 № 242963, от 12.10.2018 № 362177, от 12.10.2018 № 362178, от 23.10.2018 № 467271 оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 8 807 190 руб.

Истец с целью определения качества выполненных работ обратился в ООО «Сафи Групп», которым составлено техническое заключение от 26.11.2018 № 10-18. Указанным техническим заключением установлено, что строительные конструкции фундаментов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Фактический класс бетона на сжатие меньше минимально допустимого для использования в несущих железобетонных конструкциях. Также выявлены существенные отступления при выполнении работ подрядчиком от проектной документации.

Согласно пояснениям истца, в связи с не устранением ответчиком в добровольном порядке выявленных недостатков выполненных работ в рамках контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301, Учреждение заключило договоры с третьими лицами по выполнению работ предусмотренных спорным контрактом, а именно: 31.10.2018 № 1, от 16.11.2019 № 01-11Д, от 02.11.2018 № 2, от 16.11.2019 № 02-11Д, от 06.11.2018 № 3, от 16.11.2019 № 03-11Д, от 07.11.2018 № 4, от 19.11.2019 № 04-11Д, от 07.11.2018 № 5, от 19.11.2019 № 05-11Д, от 08.11.2018 № 6, от 20.11.2018 № 06-11Д, от 09.11.2018 № 7, от 20.11 .2019 № 07-11Д, от 21.11.2019 № 08-11Д, от 21.11.2019 № 09-11Д, от 21.12.2018 № 15-18В1, а также контракт от 20.11.2018 № 0828600002418000088. Как утверждает истец, сумма расходов по выполнению работ по указанным договорам составила 9 329 373 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2018 № МКУ517-1.3-07 с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному контракту, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2019 № МКУ-207-1.3-07 с требованием об оплате штрафа в размере 518 376 руб. 12 коп., а также расходов понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 9 847 749 руб. 84 коп. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 408, 432, 469, 475, 476, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из следующего. 

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 04.09.2020 № 17/20 недостатки фундаментов, возведенных ООО «Арман-С» по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, в виде отсутствия защитного слоя бетона на локальных участках фундаментов, наличия каверн на поверхности бетона, которые указаны в техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018, являются недостатками монтажа. При этом недостатки фундаментов, возведенных ООО «Арман-С» по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 в виде сколов бетона, которые указаны в техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018, не являются недостатками монтажа, а являются повреждениями, которые образованы после производства работ по возведению фундаментов и их гидроизоляции. Информация, указанная в техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 о наличии недостатков фундаментов, возведённых ООО «Арман-С» по спорному контракту по армированию и устройству гидроизоляции, является ошибочной. Недостатки монтажа фундаментов, допущенные ООО «Арман-С» в виде отсутствия защитного слоя бетона на локальных участках фундаментов, наличия каверн на поверхности бетона фундаментов являются несущественными. Фундамент, возведенный ООО «Арман-С», с учетом несущественных недостатков монтажа в виде отсутствия защитного слоя бетона на локальных участках фундаментов, наличия каверн на поверхности бетона находился в работоспособном (пригодном) состоянии. Выполненные ООО «Арман-С» работы, с учетом несущественных недостатков монтажа, соответствуют требованиям строительных норм. Объем качественных работ соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранения несущественных недостатков монтажа в фундаментах, возведенных ООО «Арман-С», не предоставляется возможным по причине отсутствия полной и достоверной информации об объеме недостатков по каждому типу фундаментов (от Ф-1 до Ф-12) в техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 в виде дефектной ведомости.

Из дополнительных пояснений от 05.11.2020 № 177 и допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании 12.11.2020 следует, что при проведении судебной экспертизы исследовались все представленные из материалов дела документы. Исследование качества выполненных ООО «Арман-С» работ, в том числе возведение металлических конструкций на исследуемом объекте выполнялось по материалам дела. Факт частичного монтажа металлических конструкций на исследуемом объекте подтверждается заключением ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018.В техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 отсутствует информация о каких-либо недостатках в выполненных ООО «Арман-С» работах по монтажу металлических конструкций, а также отсутствует информация по кривизне столбчатых фундаментов. Документальное подтверждение выполнения демонтажных работ само по себе не является подтверждением наличия недостатков в ранее выполненных работах. Необходимость проведения демонтажных работ определяется на основании результатов технического обследования, выполненного в соответствии с требованиями нормативных документов. Выполненные ООО «Арман-С» работы по актам о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7, с учетом несущественных недостатков монтажа, соответствуют требованиям строительных норм. При проведении судебной экспертизы техническое заключение ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 исследовалось в полном объеме. При этом информация, представленная в указанном техническом заключении, об отсутствии ленточного фундамента в осях 5 -6/Д-Е не имеет обоснованного подтверждения. Также эксперт пояснил, что фактический шаг горизонтального армирования меньше шага, который определен аналитическим способом на основании проектной документации, что увеличивает прочность столбчатых фундаментов.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» от 07.12.2020 № 2020/047.

Проанализировав данной заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе мнение других исследователей не может лишить доказательственного значения экспертное заключение, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции  учел, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также с учетом пунктом 2.6 спорного контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в разумный срок.

Однако в адрес ответчика никаких возражений относительно качества выполненных работ, а также требований об устранении каких-либо замечаний не поступало, а независимое заключение, положенное в основу требований истца, проведено в одностороннем порядке без извещения подрядчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и соглашения от 16.10.2018 № 1 о расторжении спорного контракта.

Доказательств того, что истец вызывал ответчика на осмотр объекта в целях фиксации недостатков выполненных по спорному контракту работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 11.10.2018, соглашение о расторжении контракта заключено сторонами 16.10.2018. Оплата фактически выполненных работ истцом произведена в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При этом истец в период с 31.10.2018 по от 21.12.2018 заключил ряд договоров с третьими лицами по переделке фактически выполненных и оплаченных работ ООО «Арман-С» по спорному контракту. Кроме того, заключение ООО «Сафи-Групп» по проверке качества ООО «Арман-С» работ в рамках контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 выполнено 26.11.2018.

В результате этого фактически истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки выполненных работ непосредственно ООО «Арман-С».

Представленные в материалы дела претензии от 29.12.2018 № МКУ517-1.3-07, от 19.07.2019 № МКУ-207-1.3-07 не являются доказательством уведомления о выявленных недостатках по смыслу статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках выполненных работ, проведя в одностороннем порядке указанную выше экспертизу (26.11.2018) устранив недостатки выполненных работ по спорному договору путем заключения договоров подряда с иными лицами (в период с 31.10.2018 по от 21.12.2018), с учетом выводов судебной экспертизы о несущественности недостатков выполненных ООО «Арман-С» работ, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и явились следствием некачественного выполнения работ ООО «Арман-С».

Доказательств отказа заказчика от исполнения контракта по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в материалы дела не представлены, срок для исправления недостатков работ заказчик не назначил, третьи лица выполнили работы по устранению выявленных недостатков, о которых подрядчик не извещен. Также не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ, в том числе на этапе подписания между сторонами соглашения от 16.10.2018 № 1. Кроме того, документально не подтверждён отказ или уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 в размере 9 329 373 руб. 72 коп, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 в размере 518 376 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В силу пункта 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 518 376 (пятьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапов) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 518 376 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчик существенно отклонился от ежемесячного графика выполнения работ в меньшую сторона более чем на 10 %, графика движения рабочих кадров на объекте, графика поступления материалов и строительных конструкций, графика движения строительных машин по объекту, которые не устранены подрядчиком в установленные сроки, что послужило истцу основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в порядке статьи 715 ГК РФ и впоследствии заключении сторонами соглашения от 16.10.2018 № 1, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  снизил размера штрафа  в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. 

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд  с учетом результатов рассмотрения данного спора расходы по судебной экспертизе отнес на ответчика в сумме 10 527 руб. 80 коп., а остальное  на истца.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, возражений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков правильными.

Экспертом при проведении исследования установлено, что объем качественных работ соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7.

Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Противоречий в выводах суда не установлено, заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того,  истец не извещал ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, не предлагал устранить недостатки, в случае их наличия.  А, устранив недостатки, при их наличии, лишил возможности проверить качество выполненных работ.

Довод апеллянта о не полном выполнении объема принятых работ не может быть принят во внимание как бездоказательный. В суде апелляционной инстанции заявитель не смог пояснить, какие  конкретно работы  не были выполнены ответчиком.

Ссылка апеллянта на заключение технической экспертизы от 11.10.2018, выполненной ООО «Строительная экспертиза»,  несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанное заключение имелось на момент подписания соглашения о расторжении договора и  спорных актов.

Однако какие-либо недостатки в акте о приемке работ не были оговорены, также как и возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод об отсутствии оснований для уменьшения штрафа подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 50 000 руб. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика применительно к допущенному ответчиком нарушению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2020 по делу № А11-12201/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова