ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11041/2022

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22841/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2023 по делу № А42-11041/2022 (судья Калдина К.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Мурман» (далее –Общество) о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг спецтехники с экипажем № 9 от 11.07.2022, согласно счетам, выставленным за период с августа по сентябрь 2022 года в размере 244 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 07.10.2022 в размере 2 655,48 руб., всего 247 455,48 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 07.10.2022 на сумму 10 000 руб., и почтовых расходов на сумму 414,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 с Общества в пользу Предпринимателя  взыскана задолженность в размере 244 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655,48 руб., всего 247 455,48 руб., а также судебные расходы в размере 13 363,60 руб., из которых: 7 949 руб. - по уплате государственной пошлины; 5000 руб. - на оплату юридических услуг; 414,60 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 70 600 руб., соразмерно снизить проценты за пользованием чужими денежными средствами и сумму процессуальных издержек. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2022 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 9 по предоставлению услуг спецтехники с экипажем (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель по заявкам (гарантийному письму) Заказчика, в сроки, указанные в заявке, обязуется оказывать услуги по предоставлению Спецтехники для выполнения земельных работ, наименование которой указано в приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Спецтехники согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 2.2. и 2.3. Договора определено, что стоимость одного машино/часа работы Спецтехники определяется на основании спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата по настоящему Договору производится по факту выполненных работ после получения Заказчиком актов выполненных работ и счетов от Исполнителя, но не позднее 3 рабочих дней с даты подписания вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 6 Договора.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стоимость одного машино/час согласована сторонами в размере              1 800 руб.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами за период с августа по сентябрь 2022 года, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета № 51 от 01.08.2022, № 52 от 04.08.2022, № 58 от 24.08.2022, № 61 от 05.09.2022, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 244 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2023 в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является задолженность в размере 244 800 руб. предъявленная к взысканию предпринимателем на основании выставленных по Договору счетов № 51 от 01.08.2022, № 52 от 04.08.2022, №58 от 24.08.2022, № 61 от 05.09.2022, факт оказания услуг на предъявленную к взысканию задолженность, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком.

Довод Общества о том, что задолженность частично погашена со ссылкой на платежные поручения от 18.07.2022 № 861, от 11.07.2022 № 875, от 26.07.2022        № 898, от 05.08.2022 № 937, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа, указано: оплата по счету № 50 от 22.07.2022 (платежные поручения № 937 от 05.08.2022; № 898 от 26.07.2022) и по счету № 49 от 14.07.2022 (платежные поручения № 875 от 21.07.2022, № 861 от 18.07.2022), из чего суд апелляционной приходит к выводу о том, что указанные ответчиком платежные поручения не являются подтверждением исполнения спорных денежных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в размере 244 800 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2655,48 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и 414,60 руб. судебных издержек на оплату почтовых расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 07.10.2022, заключенное с Адвокатским кабинетом № 94 в лице адвоката Колесниковой Е.Ф.; квитанция серии ЕФ № 000086 от 07.10.2022 на сумму                             10 000 руб. за составление искового заявления по соглашению от 07.10.2022; акт об оказанных услугах от 07.10.2022.

Удовлетворяя в части заявленные Предпринимателем требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, принципов соразмерности и разумности, положений ст. 110 АПК РФ и признал подлежащим ко взысканию 5000 руб. судебных расходов. Доводов относительно почтовых расходов Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных, вопреки доводам Общества, соответствует критериям разумности, документально обоснован, установлен с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, сложности дела, времени, затраченного на подготовку документов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 мая 2023 года  по делу №  А42-11041/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало