АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4569/2016 

Дата принятия решения –  20 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи   Гараевой  Р.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Шигаповой  Л.Р.,  рассмотрев  в судебном заседании объединенные  заявления:

 - конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017  о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  13 202 841,99 руб.)

-  конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  7 462 693,18 руб.)   

-  конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017   по делу А65-4569/2016  (требование  ООО  «Монгол»  в размере  3 862 586,85 руб.)    

-  конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017  о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере 9 004 975,88   руб.)

с участием: 

от конкурсного управляющего - ФИО2,   по доверенности  

от АКБ «Энергобанк»  -  ФИО3,  по доверенности

от  ООО  «Монгол» - ФИО4,  по доверенности 

ФИО5 -  участник  должника  ООО  «Ойлтэк»

                                                            УСТАНОВИЛ:  

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения - 06 октября 2016 года) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гильфановой Р.Р. в связи с её уходом в отставку. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гильфановой Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Гараеву Р.Ф. для рассмотрения дела №А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО1, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики   Татарстан  20.04.2020  поступили заявления:    

- конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017  о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  13 202 841,99 руб.)

-  конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  7 462 693,18 руб.)   

- конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017   по делу А65-4569/2016  (требование  ООО  «Монгол»  в размере  3 862 586,85 руб.)    

- конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2017  о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере 9 004 975,88   руб.)

Указанные заявления в судебном заседании 06.08.2020  в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации объединены  в одно  производство, поскольку совместное  рассмотрение  заявлений  является целесообразным в силу того, что  в основание пересмотра положены  одни и те же мотивы, требования заявлены  одним и тем же кредитором,  взаимоотношения сторон  являются  идентичными, вытекают из заемных отношений и являются   последовательными. 

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника,  кредитор АКБ  «Энергобанк»  поддержали заявление.   Кредитор  ООО  «Монгол», участник  должника  ФИО5  возражали относительно заявления,  просили отказать в заявлении.  Суду   представлены письменные  пояснения. 

Исследовав  материалы дела,     суд приходит к следующим выводам.

Определением   Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди.

Определением   Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4 960 351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди.

Определением   Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 2 598 413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди.

Определением   Арбитражного суда РТ от 24.05.2017 требования ООО «Монгол», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в размере   6 706 501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди.

Конкурсный   управляющий   указывает, что при рассмотрении дела  №А65-24356/2016, из судебного акта  от 04.02.2020, принятого АС ПО  стало  известно   о  фактической  аффилированности кредитора   по отношению к должнику, которая  ранее  была скрыта. Также заявление   основано на том, при рассмотрении дела  №А65-17199/2019 из судебного  акта АС РТ от 30.04.2020  (дата изготовления в  полном  объеме, резолютивная часть   от  31.01.2020)   также   стало известно  об аффилированности  сторон.  

В настоящее  время  конкурсному  управляющему стало известно  о фактах дружественности и нестандартного  поведения  во взаимоотношениях кредитора и должника,   что является  существенным обстоятельством. 

            Кредитор   ООО  «Монгол»   указывает, что вывод  об аффилированности ООО  «Монгол»  по отношению к должнику  судебные акты, на которые ссылается заявитель,   не содержат. Также кредитор указывает  о недобросовестном  поведении  АКБ «Энергобанк», который действует  по согласованию с конкурсным управляющим и имеют единую цель исключения  ООО  «Монгол»   из   реестра   требований  кредиторов.  

   В соответствии со статьей 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье  311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,  а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

           В силу части 1  статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

  Как указано выше, заявитель указывает о том, что  к выводам о наличии оснований  для пересмотра  пришел в результате  выводов, изложенных в судебных актах по делу  №А65- 24356/2016 (дело о банкротстве  ФИО5) и №А65-17199/2019 (дело о банкротстве  ФИО7), принятых 04.02.2020 (резолютивная  часть от   28.01.2020)  и 30.04.2020  (резолютивная  часть от   31.01.2020).

  ФИО5 является   участником  должника  ООО  «Ойлтэк»  (90%  доли участия), ФИО7 является  супругой ФИО5

  В настоящем случае,  конкурсный  управляющий ссылается  на наличие вновь открывшихся   обстоятельств в виде ранее скрытой аффилированности и нетипичных взаимоотношений сторон  ООО  «Монгол», ФИО14  и ООО  «Ойлтэк», которые не были  и не могли быть известны заявителю в момент  принятия судебных актов  о включении кредитора  ООО  «Монгол»  в реестр. 

  Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело №А65-24356/2016,  являющегося участником  должника  ООО  «Ойлтэк»  (90% доля  участия) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требования ООО «Монгол»  в размере                                 36 500 000 руб. и      61 459 058 руб. 37 коп. из реестра требований кредиторов должника.

          Суд первой  инстанции исключил требования ООО «Монгол»  в размере 36 500                   000 руб. и 61 459 058,37 руб. из реестра требований кредиторов ФИО5 по мотиву того, что  определением АС РТ от 28.07.2017 по делу №А65-24356/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Монгол» в размере 36 500 000 рублей. Определением АС РТ от 28.07.2017 по делу №А65-24356/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Монгол» в размере                61 495 058,37 рублей. Указанное право требование кредитор приобрел у ООО «Дизель - Маркет», однако, в последующем вернул указанное право требование ООО «Дизель - Маркет».   При этом, суд кассационной  инстанции в судебном акте  от   04.02.2020  указал о том, что обстоятельства совершения сделок (обеспечение исполнения обязательств аффилированного с должником лица перед «дружественным» кредитором, расторжение договора цессии (основного обязательства) через 3 дня после включения требования ООО «Монгол» в реестр требований кредиторов должника, непринятие обществом в течение длительного времени с момента расторжения договоров уступки мер по исключению требований из реестра) свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

           Далее, в рамках дела  №А65-17199/2019  (дело о банкротстве  ФИО7  (супруги ФИО5 – участника  должника  ООО  «Ойлтэк»))  (судебный акт  в полном  объеме  от    30.04.2020)  при рассмотрении  требования  ООО  «Монгол»  к ФИО7  установлено, что  ФИО7 20.12.2016  выдано  поручительства по обязательствам ООО «Ойлтэк» по договорам займа №020614 от 02.06.2014; №10/09Ф от 10.09.2013; №10/09Г от 10.09.2013; №10/09П от 10.09.2013; №10/09РЗ от 10.09.2013; 231012 от 23.10.2012  перед ООО «Монгол».

ФИО7 приняла  на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором (ООО «Монгол») за возврат заемщиком (ООО «Ойлтэк») займов и процентов предусмотренных законом и вышеперечисленными договорами займа, в размере существующем к моменту предъявления требования к поручителю.

 Судом исследован  вопрос фактической аффилированности  ФИО7, ее мужа ФИО5 и ООО «Монгол», подконтрольности  ООО  «Монгол»   должнику  ФИО7  и ФИО5 и предъявлению ООО  «Монгол» требования в недобросовестных интересах ФИО7  исключительно для незаконного участия в процедуре банкротства и уменьшения голосов независимых кредиторов.

           Данные  доводы  судом были приняты  во внимание, суд отказал в  заявлении  кредитора  ООО  «Монгол»  во включении в реестр  ФИО5,  супруги учредителя  должника  ООО  «Ойлтэк»  ФИО5 

  Судом установлены    следующие обстоятельства:

            -   мужем должника ФИО7 является ФИО5

-  ФИО5 является 100% участником и директором ООО «Чулпан Трейд» и 90% участником ООО «Ойлтэк»

 -   ООО «Монгол» является кредитором и ФИО5 и ООО «Чулпан Трейд» иООО «Ойлтэк».

ООО «Монгол»  заключил множественные в количестве шести штук (ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) и синхронные сделки цессии 03.10.2016 по займам с кредиторами ООО  «Ойлтэк», подконтрольной ФИО5, при наличии явно особой осведомленности о таких правах, согласованности действий из единого центра, с получением таких прав без оплаты и после возбуждения банкротства 18.04.2016 и за 3 дня до наблюдения ООО «Ойлтэк»  А65-4569/16.

  При этом, за ООО «Монгол» именно по заявленным требованиям договора цессии от 03.10.2016 должник ФИО7, муж ФИО5 выдали поручительства перед заимодавцами с датой 23.12.2016  по долгам цессионария и на суммы цессии.

Выдача ФИО7 таких поручительств свидетельствует об аффилированности ФИО7  и ООО «Монгол», поскольку выдача поручительства лицом, не осуществлявшим профессиональную деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной возможна при наличии доверительных отношений (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N305-3018-17629(2)

 При этом, судом принято  во  внимание, что  ООО «Монгол» не заявлял требований ФИО7 почти 3 года (по поручительству с датой 20.12.2016 до 23.09.19). 

 Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего запринятые   стандарты   поведения   бездействия   кредитора   явилась   аффилированность   лиц (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18943). 

 Кредитор  АКБ «Энергобанк» (АО)) указывал, что подконтрольность всех участников схемы одному контролирующему лицу ФИО5 и ФИО7 и выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

   Суд пришел к  выводу о том, что  долг по поручительству 20.12.2016 создан искусственно только для контроля банкротства, при заключении поручительства после возбуждения дела о банкротстве основного должника и взыскании солидарного долга с должника ФИО7,  стороны значительно отклонились от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, создали задолженность только для получения ООО  «Монгол» безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, что подтверждено отсутствием экономических расчетов на отсутствующее имущество должника по просроченным обязательствам, по явно невозвратному обязательству и отсутствием требований к должнику более 2,5 лет, такое принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац  4 пункта  4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи  65 Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации  бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019г. № 305-ЭС18-17629(2) по делу №А40-122605/2017).

  Требования  кредитора  ООО  «Монгол» в  деле   о банкротстве  ООО  «Ойлтэк»,  о пересмотре которых в настоящее  время просит конкурсный управляющий,   были основаны  на  заемных отношениях  должника с   ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8.

   ООО  «Монгол», в свою очередь,  получил право требования  от указанных лиц   по договорам цессии. 

При этом, в рамках дела  о банкротстве   ФИО7 при анализе заемных отношений  заявлялся довод о том,  что ФИО8,    ФИО9  , ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 являются родственниками ФИО7 (свекр ФИО8 мать ФИО12, свекровь ФИО11),  либо фактически аффилированными лицами. Суд указал о том, что  займы выданы в адрес ООО  «Ойлтэк», подконтрольному ФИО5 на явно нестандартных      доверительных   и схематичных условиях.

   То есть, фактически  займы   выдавались должнику ООО  «Ойлтэк» ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, которые  являются аффилированными по отношению к должнику.

             При этом, последующая уступка  права требования ООО «Монгол»  не изменяет сути аффилированности и  не изменила очередность его удовлетворения.  Более того, как указано выше, судами сделаны  выводы  о заинтересованности и самого ООО  «Монгол». 

    Данные  доводы  являются  существенными, поскольку суду следует выяснить наличие факта  компенсационного  финансирования в  адрес должника, что  может изменить порядок удовлетворения  требований  такого  кредитора. 

    Аналогичные выводы изложены  в пункте 7  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

    Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

    Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

    По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

    В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником, заимодавцем и их учредителем.

    В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

      При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

    Таким образом, суд  усматривает наличие оснований  для отмены судебных актов о включении в реестр требований  кредиторов  должника кредитора ООО  «Монгол»  в целях пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

    Кроме того, в рамках данного дела   суд кассационной  инстанции пришел к  аналогичным выводам (постановления от 05.11.2019  в  рамках дела  №А65-4569/2016).

    Доводы ООО «Монгол»  о том, что ранее, при отмене судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам,  имела   место оценка  аффилированности  при оспаривании сделок должника, а не требований  кредитора,  что явилось  основанием  для пересмотра, судом  отклоняются,  поскольку  основанием  для отмены судебных актов  для пересмотра  явился факт именно скрытой ранее  аффилированности.   

   При этом, в случае  оспаривания сделок,   аффилированность влияет  на  осведомленность  лица,  получившего исполнение от должника, а при рассмотрении требования кредитора,  требование аффилированного кредитора   подлежит оценке  с точки зрения   мотивов   финансирования, что, в свою очередь,  влечет  понижение  очередности удовлетворения требования  такого кредитора исключая возможность включения  его требования  в реестр наряду  с независимыми кредиторами.

   При этом, под финансированием   понимается  любая конструкция  гражданско – правовых отношений – займ,  отсрочка, рассрочка платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда,  услуг,  аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. 

   Кроме того, во всех  случаях для аффилированных лиц предъявлен повышенный стандарт доказывания реальности взаимоотношений сторон, отсутствия  факта злоупотребления с целью контроля над процедурой банкротства. 

   В  случаях когда, имеет место факт неформальной аффилированности и отношения бенефициара с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, соответствующие вовлеченные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии полной и достоверной информации о спорных правоотношениях.

  Поскольку  доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не выступали,   суду наиболее полно  необходимо учесть  все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ООО  «Монгол»,  первоначальных займодавцев и должника, для правильного разрешения спорных правоотношений, суд приходит к выводу   об удовлетворении заявления об отмене  судебных актов – определений  от  24.05.2017  по требованиям ООО  «Монгол»  по вновь открывшимся  обстоятельствам и  их пересмотре. 

  Вопреки доводам ООО  «Монгол»,  судом не установлен факт   злоупотребления  правами  кредитором   АКБ «Энергобанк», обстоятельства  аффилированности  раскрыты в настоящее время в   ходе процедуры банкротства  и  рамках иных  арбитражных дел и ранее не были раскрыты перед судом, не  явились предметом  исследования.  

 Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,  ст.223, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявления   удовлетворить.

 Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4569/2016:

от  24.05.2017  о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  13 202 841,99 руб.)

от  24.05.2017  о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере  7 462 693,18 руб.)   

от 24.05.2017   по делу А65-4569/2016  (требование  ООО  «Монгол»  в размере  3 862 586,85 руб.)    

от 24.05.2017  о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (требование  ООО  «Монгол»  в размере 9 004 975,88   руб.)

  Назначить судебное заседание   по рассмотрению требований  кредитора ООО  «Монгол»  на  17 сентября  2020 года в  14.30   час.  в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.05 (3 этаж).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

           СудьяР.Ф. Гараева