﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36134/2019

г. Красноярск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Технический Центр»: Бобриковой О.А., представителя по доверенности от 26.12.2019 №19, диплом №18450 от 24.12.2009, свидетельство о заключении брака от 14.01.2010 серии I-БА №775712, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Технический Центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2020 года по делу № А33-36134/2019,  

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский Технический Центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, далее - ответчик), согласно которому просит: уменьшить цену государственного контракта от 11.02.2014 №01-02/2014 «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС-ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске» на 2 853 490 рублей 88 копеек; взыскать стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту  от 11.02.2014 №01-02/2014 «на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС-ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в город Кодинске» в размере 2 853 490 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям является 02.11.2016, дата, следующая за днём получения технического плана на объект 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 02.11.2019, в то время как истец обратился в суд 22.11.2019, т.е за пределами срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 22.10.2020.

23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предус1матривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020 11:31:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца. 

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2014 между сторонами заключен государственный контракт № 01-02/2014 на выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске с выдачей технических планов и кадастровых паспортов на объект, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно приложению № 2 контракта работы включают в себя подготовительные работы, выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (полевые работы), выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (камеральные работы), подготовка технических планов объектов, оформление кадастровых паспортов на объекты, формирование совместно с заказчиком комплектов документов для государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления на объект кадастрового учета.

На основании пункта 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием (приложение№ 1).

Подрядчик обязался производить работы, предусмотренные в техническом задании (приложение № 1), в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства (пункт 4.2 контракта); устранить за свой счет допущенные по его вине технические ошибки, выявленные как при производстве работ по контракту и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.16 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок качества работ, выполненных в соответствии техническим заданием (приложение № 1) по контракту составляет 3 (три) года с даты выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Пунктом 3.1. технического задание предусмотрено выполнение подрядчиком следующих задач: изготовление технического плана объекта капитального строительства, получение кадастрового паспорта на объект капитального строительства, формирование совместно с заказчиком комплектов документов для регистрации права собственности.

21.04.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 357 048 рублей 08 копеек.

27.05.2014 заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме платежным поручением № 817594 от 27.05.2014.

По результатам открытого конкурса на выполнение комплекса кадастровых, геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ для эксплуатации объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС между ГПКК «Крастехцентр» и КГКУ «ДКР НП» заключен государственный контракт № 01-08/2016 от 12.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 1 технического задания (приложение № 1) в состав объектов включен объект упомянутый сторонами в ранее заключенном контракте в 2014 году, а именно ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинск.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения и оплаты работы по объекту.

В связи с уточнением сведений кадастрового учета заказчик получил технический план от 07.10.2016.

Сторонами подписан промежуточный акт № 25 от 28.10.2016, согласно которому подрядчик выполнил комплекс работ по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС по 2 этапу; стоимость работ составила 153 000 рублей; заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Сопроводительным письмом от 31.10.2016 № 815 (вх. 01.11.2016) подрядчик направил заказчику акт № 25 приемки выполненных работ.

Письмом от 07.11.2016 № 1547 (вх. 07.11.2016 № 666) истец отказался от приемки выполненных работ, указав на несоответствие представленных документов документам указанным в акте, а именно: представлена копия кадастрового паспорта вместо кадастрового паспорта (пункт 5.7. технического задания); CD-диск не содержит наименования объекта.

Письмом от 15.11.2016 № 860 ответчик указал, что пункт 5.7. технического задания не содержит требования предоставить кадастровый паспорт в бумажном виде и направил технический план сооружения, кадастровые паспорта объектов капитального строительства, кадастровую выписку сооружения в электронном виде, заверенные квалифицированной электронной подписью, а также акт № 25 приемки выполненных работ от 28.10.2016.

Письмом от 24.11.2016 № 1609 истец направил ответчику подписанный акт № 25 от 28.10.2016 (вх. 28.11.2016 № 736).

Из пояснений истца следует, что из представленных материалов выполненных работ по контракту следует несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия в техническом плане, изготовленном по контракту № 01-02/2014 от 11.02.2014. При сопоставлении технических планов видно, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, различаются значения координат Х и У.

С учетом указанных обстоятельств заказчик признал не качественность выполненных работ по контракту № 01-02/2014 от 11.02.2014 на сумму 2 853 490 рублей 88 копеек.

Претензией от 24.08.2018 № 796 (вх. 28.08.2018 № 499) истец обратился к ответчику с требованием уменьшить цену по контракту, возвратить 3 357 048 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, полученные по государственному контракту от 11.02.2014 № 01-02/2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор (контракт от 11.02.2014), который, исходя из его содержания, относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  (параграф 4 главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт от 11.02.2014 сторонами исполнен. Подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат (технический план) на основании акта от 21.04.2014 передан заказчику и им принят без замечаний. Заказчик, в свою очередь, предоставил встречное исполнение подрядчику, приняв выполненные работы и оплатив их результат, перечислив платежным поручением от 27.05.2014 № 817594 на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме, равной 3357048 рублей 08 копеек.

Впоследствии выяснилось (данное обстоятельство установлено судом в процессе разрешения возникшего между сторонами спора), что результат проделанной подрядчиком работы имел существенные скрытые недостатки, то есть осуществленные изыскательские работы выполнены подрядчиком некачественно в части (несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС – ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске в техническом плане, изготовленном по контракту № 01-02/2014 от 11.02.2014) 

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что нарушенные права и интереса заказчика подлежат восстановлению на этапе принятия им результата проведенной изыскательской работы.

Поскольку у заказчика отсутствовало основание для оплаты некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по государственному контракту в размере 2 853 490 рублей 88 копеек подлежат возврату.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что срок исковой давности начал течь с момента приемки работ заказчиком, так как только с момента приемки работ заказчик мог узнать о нарушении своего права. 

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

С учетом права заказчика оспорить объем и качество работ по акту, заказчик не лишен права оспорить и дату приемки работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата акта № 25 от 28.10.2016 и фактическая дата приемки результата работ не соответствуют.

Сопроводительным письмом от 31.10.2016 № 815 (вх. 01.11.2016) подрядчик направил заказчику акт № 25 от 28.10.2016.

Письмом от 07.11.2016 № 1547 (вх. 07.11.2016) истец отказался от приемки выполненных работ, указав на несоответствие представленных документов документам указанным в акте: представлена копия кадастрового паспорта вместо кадастрового паспорта (пункт 5.7. технического задания); CD-диск не содержит наименования объекта.

Письмом от 15.11.2016 № 860 ответчик указал, что пункт 5.7. технического задания не содержит требования предоставить кадастровый паспорт в бумажном виде и направил технический план сооружения, кадастровые паспорта объектов капитального строительства, кадастровую выписку сооружения в электронном виде, заверенные квалифицированной электронной подписью, а также акт № 25 приемки выполненных работ от 28.10.2016.

Письмом от 24.11.2016 № 1609 истец направил ответчику подписанный акт № 25 от 28.10.2016 (вх. 28.11.2016).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы были приняты 01.11.2016 (дата фактического получения технического плана) на основании письма от 31.10.2016 № 815 (вх. 01.11.2016), и, что письмом от 07.11.2016 № 1547 (вх. 07.11.2016) истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.7 технического задания к государственному контракту от 12.08.2016 предусмотрено, что результатом работ являются оформленные технические планы, кадастровые паспорта с уточненным местонахождением.

Согласно пункту 7.5. технического задания подрядчик обязался передать, в том числе, технические планы объектов капитального строительства на бумажном носителе в 2-х экз. (оригиналы) и в электронном виде на промаркированном СD-диске в 1 экземпляре в формате pdf формате xml, кадастровые паспорта образованных земельных участков в 2 экземплярах.

В разделе 8 технического задания указано, что вся документация передается на бумажных носителях и в электронном виде.

Согласно пункту 8.3. технического задания диск должен иметь этикетку с указанием изготовителя, название комплекта документации.

В акте № 25 от 28.10.2016 ответчик указал, что передает технический план сооружения (согласно п. 5.7, 7.5. технического задания), кадастровый паспорт сооружения (согласно п. 5.7. технического задания) - на бумажном носителе, на электронном носителе в 1 экз.

Таким образом, ответчик в акте указал, что передает подлинный кадастровый паспорт сооружения (отсутствует указание, что паспорт представлен в копии). Кроме того, ответчик не оспаривает, что СD-диск не имел наименование объекта, что противоречит условиям технического задания.

Довод ответчика о том, что техническое задание не содержит требования о передаче кадастрового паспорта на объект в бумажном виде, подлежит отклонению, как не имеющий значение, поскольку передавая результат работ, подрядчик сам указал, что в составе документации передает кадастровый паспорт сооружения (согласно п. 5.7. технического задания) на бумажном носителе, что не соответствовало действительности.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что письмом от 15.11.2016 № 860 ответчик фактически признал обоснованными возражения заказчика, исправив их и повторно направив промежуточный акт № 25 от 28.10.2016.

Указанное письмо содержит отметку о получении письма заказчиком 15.11.2016.

Согласно условиям контракта (пункт 7.3. контракта) приемка работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения промежуточного акта о приемке выполненных работ и документов, являющихся результатом работ. В указанный срок заказчик должен подписать промежуточный акт или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. 

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренным контрактом.

Из указанной представленной переписки установлено, что заказчик признал факт принятия результата работ 24.11.2016, о чем свидетельствует письмо от 24.11.2016 № 1609, которым заказчик направил подрядчику подписанные и скрепленные печатью акты (вх. № 736 от 28.2016), чем подтвердил приемку результата работ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что датой, с которого необходимо исчислять срок исковой давности является  24.11.2016, истец обратился в суд 22.11.2019, о чем имеется штамп канцелярии суда, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой начала срока исковой давности следует считать дату фактического получения технического плана, переданного 01.11.2016, подлежали отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством является не просто передача самой документации, а приемка результата работ заказчиком. 

Контрактом предусмотрено право заказчика на приемку работ в течение 20 рабочих дней, в течение которых заказчик принимает меры по проверке результата работ. 

Факт приемки результата работ подтверждается актом сдачи-приемки. Подписывая акт о приемке результатов работ, заказчик подтверждает факт принятия работ без замечаний со всеми правовыми последствиями данного факта. Между тем, подписанный сторонами акт не лишает заказчика возможности заявитель свои возражения как по содержательным основаниям (оспорив качество и объем), так и по формальным основаниям (оспорив дату подписания акта).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2020 года по делу № А33-36134/2019  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2020 года поделу № А33-36134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская