ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» сентября 2020 года                                          Дело № А40-80960/20-2-413

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ПрогрессЛифтСервис»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ «ЦОДД»

о признании незаконным решение № 077/10/19-2742/2020 от 19.02.2020 г.

с участием:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, реш. № 3 от 07.08.2020, приказ № 1 от 07.08.2020), ФИО3 (паспорт, дов. б/н от 09.01.2020)

От ответчика: ФИО4 (удостоверение, диплом, дов. № 03-80 от 11.09.2020)

От третьего лица ГБУ «ЦОДД»: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 01-30-42/20 от 24.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрогрессЛифтСервис»  (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решение ФАС России № 077/10/19-2742/2020 от 19.02.2020 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «ЦОДД» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтов в зданиях ГКУ «ЦОДД» в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает заявитель, вопреки позиции контрольного органа, в журналах оказания услуг отсутствовали подписи заказчика и замечания «не устранено».

Также общество настаивает, что обстоятельства, изложенные в решение об одностороннем отказе не соответствуют действительности, поскольку 18.02.2020 в адрес заказчика были представлены скорректированные акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры и иные документы, к которым ранее имелись нарекания у учреждения. Кроме прочего, общество указывает, что им не нарушались условия п. 2.13 Технического задания, поскольку ГКУ «ЦОДД» на момент заключения контракта располагал необходимой контактной информацией.

Также в подтверждение заявленных требований общество ссылается на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П), в соответствии с которыми меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения.

Помимо названных доводов заявитель ссылается на процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа, выразившиеся в несоблюдении сроков внесения сведений об участнике в вышеназванный реестр.

В этой связи заявитель полагает необоснованным применение к нему мер публичной правовой ответственности.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 29.12.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2771035088419000005 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в зданиях ГКУ «ЦОДД» (далее — контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов в зданиях ГКУ ЦОДД в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги с даты заключения контракта, но не ранее 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Как следует из материалов дела, письмами от 31.01.2019 № 17, от 28.02.2019 № 27 общество уведомило заказчика об исполнение работ по контракту в январе и феврале 2019 года.

Письмом от 07.03.2019 № 67 общество передало заказчику счета, акт сдачи приемки оказанных услуг, счет-фактуру, уведомление о завершении работ и другие документы.

Вместе с тем, письмом от 28.03.2019 № 01-24-2055/9 заказчик уведомил заявителя о недостатках представленной исполнительной документации.

Впоследствии письмами от 31.03.2019 № 43, от 30.04.2019 № 59, от 31.05.2019 № 95, от 30.06.2019 уведомляло заказчика об исполнение работ по контракту. Следует отметить, что данные письма не имели никаких приложений.

Письмом от 30.06.2019 заявитель направил в адрес заказчика счет № 534, акт сдачи приемки оказанных услуг за июнь, счет-фактуру и уведомление о завершении работ в июне.

11.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным непредставлением комплекта отчетной документации, неустранением ранее выявленных недостатков по отчетам.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для непредставления отчетной документации.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1 Технического задания исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтов для поддержания и обеспечения безопасности в период использования лифтов в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.1 Технического задания.

Вместе с тем, заявитель продолжает настаивать, что все требованиям Технического задания были выполнены, в частности, отчетная документация представлялась, контактная информация передавалась.

Приведенные доводы подлежат отклонению.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание "ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.1.1.4 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 2.13 Технического задания для взаимодействия с заказчиком исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить круглосуточную телефонную линию диспетчерской службы поддержки, выделить адрес электронной почты для приема запросов в электронной форме, номер факса и уведомить об этом заказчика согласно требованиям статьи «Прочие условия» Контракта. Об изменении контактной информации ответственного лица Исполнитель обязан уведомить в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

Заявитель настаивает, что требования указанного пункта были исполнены надлежащим образом.

Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в частности, отсутствуют какие-либо подтверждения факта передачи требуемой контактной информации заказчику.

При этом позиция заявителя о том, что при заключении контракта учреждение знало все контактные данные общества, не могут нивелировать несоблюдение п. 2.13 Технического задания, поскольку указание в контракте адреса самого общества не свидетельствует о том, что по данному адрес может быть обеспечена связь с контактными лицами, ответственными за исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель настаивает, что контрольным органом не верно сделаны выводы о том, что в журналах технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, эскалатора.

Вместе с тем, в ходе заседания комиссии контрольного органа не было представлено доказательств того, что отметка «не устранено» проставлена именно представителями подрядчика. Более того, отметка «не устранено», вне зависимости от того, кем она была проставлена, свидетельствует о наличии замечаний к оказываемым услугам.

Не находит своего подтверждения и доводы заявителя о том, что 18.02.2020 в адрес заказчика была передана документация с устранением всех выявленных недостатков. В частности, передачи документации в указанную дату вовсе не представляется возможной, поскольку о наличии замечаний заказчик сообщил заявителю в письме от 28.03.2019 № 01-24-2055/9, и, в последующем отчетная документация с учетом всех недостатков представлена не была.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 11.12.2019. Материалами дела подтверждается, что указанное решение направлено в адрес общества письмом с уведомлением и посредством электронной почты. Согласно представленной информации, решение об одностороннем отказе получено по почте 20.12.2019.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общество письмом от 31.12.2019 № 435 вновь формально уведомило заказчика об исполнение обязательств по контракту в декабре, игнорируя обстоятельства, указанные в решение об одностороннем отказе. Подобную линию поведения заявителя невозможно признать добросовестной.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о позднем включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее -Правила № 1062).

В соответствии с п. 4 Правил № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п. 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно нарушает права и законные интересы заявителя. Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевременному включению сведений о обществе в указанный реестр.

При этом с учетом того, что наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае доказано со стороны органа, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения лица с заявлением об оспаривании вынесенного акта и рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами № 1062 (пункты 8,11,13).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно Решению комиссии, Московским УФАС проведена проверка по факту одностороннего отказа ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) от исполнения государственного контракта от 29.12.2018 № 219/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в зданиях ГКУ ЦОДД (далее - Контракт), в результате которой сведения о Заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что, по его мнению, решение ГКУ ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было надлежащим образом направлено Заявителю, в связи с чем процедура расторжения Контракта была не соблюдена. Указанный довод Заявителя противоречит фактическим обстоятельствам.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 11.12.2019 № 01-24-20120/9 и опубликовано в единой информационной системе в срок, установленный Законом о контрактной системе - 12.12.2019.

13.12.2019 решение Заказчика было направлено Почтой России с описью вложений и заказным уведомлением о вручении (ШЛИ: 101787 24 01761 5).

Копия описи вложений прилагается к настоящим пояснениям.

Согласно сведениям из системы отслеживания почтовых отправлений Почты России, письмо вручено адресату 20.12.2019.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено надлежащим образом.

С учетом изложенного, оспариваемое решение ФАС России № 077/10/19-2742/2020 от 19.02.2020 г.  является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным. 

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПрогрессЛифтСервис» в удовлетворении заявления полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.