405/2023-10236(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18001/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А76-34137/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-34137/2021 о признании сделки  

недействительной и применении последствий ее недействительности. В заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 21.07.2021 № 1-ДГ/23/9 сроком по 09.04.2024), 

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  

12.10.2022 сроком на 3 года), 

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от  

11.10.2022 сроком на 3 года). 

Определением от 29.10.2021 по заявлению кредитора публичного акционерного  общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением от 29.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Финансовый управляющий 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки, в котором просит:  

- признать недействительным договор дарения от 14.08.2020, заключенный  ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 641,9 кв. м,  кадастровый № 74:36:0404037:14, по адресу: 

<

...> и жилого  дома общей площадью 394,4 кв. м, кадастровый № 74:36:0404037:87, по адресу: 

<

...>;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу (л.д. 2-4).  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка  совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери) в ситуации наличия  неисполненных обязательств перед кредиторами. Названные обстоятельства, по мнению  финансового управляющего, влекут недействительность договора на основании п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 договор  дарения от 14.08.2020, заключенный ФИО4 и ФИО2 признан  недействительной сделкой. Применены последствия признании сделки недействительной, в  виде обязания ФИО2 передать ФИО4 земельный участок площадью  641,9 кв. м, кадастровый № 74:36:0404037:14, и находящийся на нем жилой дом общей  площадью 394,4 кв. м, кадастровый № 74:36:0404037:87, расположенные по адресу: г.  

Челябинск, ул. Ломоносова, д. 14.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.11.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое  определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств.  Судом не доказана недобросовестность поведения сторон совершенной должником сделки,  то есть отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны  действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с  целью причинения вреда кредиторам должника. Тот факт, что ФИО2 приходится  дочерью ФИО4, то есть наличие близких родственных отношений между  кредитором и должником не может свидетельствовать о том, что договор дарения является  недействительным. Как было установлено в судебном заседании, цель сделки заключалась не  в причинении вреда кредиторам, а основывалась на семейных отношениях и состоянии  здоровья должника. Должник ФИО4 еще до момента возбуждения дела о  банкротстве, приняла решение распорядиться своим имуществом. Жилой дом по адресу: 

<

...> является единственным жильем должника ФИО4, и на данный жилой дом распространяется исполнительский иммунитет единственного  жилого помещения, в связи с чем в результате оспаривания сделки имущественные права  кредиторов не будут восстановлены.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  исправлена опечатка, допущенная во вводной и резолютивной частях определения  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А7634137/2021 о принятии к производству апелляционной жалобы, в части указания подателя  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной  жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 (даритель) и ФИО2  (одаряемый) заключили договор дарения от 14.08.2020, по условиям которого даритель  безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар  земельный участок площадью 641,9 кв. м, кадастровый № 74:36:0404037:0014 и  находящийся на нем жилой дом общей площадью 394,4 кв. м, кадастровый №  74:36:0404037:87 по адресу: 

<

...> (л.д. 6-8).  

ФИО2 приходится дочерью ФИО4, что отражено в оспариваемом  договоре и никем не оспаривается.  

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок  зарегистрировано 19.08.2020 (л.д. 8-11).  

ФИО4 с 11.09.2014 по настоящее время зарегистрирована по месту  жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 21). Лицевой счет на жилой  дом открыт в публичном акционерном обществе «Уралэнергосбыт» на имя ФИО4  (л.д. 46-47).  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что сделка  совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери) в ситуации наличия  неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Названные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, влекут  недействительность договора на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним  исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено  29.10.2021, оспариваемая сделка заключена 14.08.2020, т.е. в период подозрительности,  установленный п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку второй  стороной спорной сделки является дочь должника – ФИО2  

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Из материалов дела следует также, что сделка совершена в период, когда должник  отвечал признаку неплатежеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была  знать о наличии этих обстоятельств, сделка должником совершена в отношении  заинтересованного лица.  

На дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед: - ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2018г. 

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***>  от 09.06.2020г. (кредит был выдан на сумму 10000000,00 руб.).  

- ФИО2 по договору займа от 14.08.2020г. 

Также в реестр требований кредиторов подано заявление АО «Корпорация «МСП» по  независимой гарантии от 11.06.2020г. № 06220/682П, которая была предоставлена должнику  в качестве обеспечения по кредитному договор с ПАО «Сбербанк России».  

Кроме того, ООО «ЦКО «Офис-Контроль» обратилось с заявлением о включении в  

реестр требований кредиторов должника на основании:  

- определения арбитражного суда по делу № А76-39531/2019 от 04.10.2021,  которым было признано недействительным соглашение от 27.02.2017г. к лицензионному  договору № 1/2017 от 27.02.2017 и произведенные по нему платежи в период с 25.09.2017 по  29.04.2019 в сумме 2578250,00 руб.  

- определения арбитражного суда по делу № А76-39531/2019 от 17.03.2022г. о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, имеются основания полагать, что должник, предполагая процедуру  банкротства, намеренно заключила оспариваемую сделку с целью вывода активов и  сокрытия имущества от кредиторов.  

Договор является безвозмездным, отчуждение имущества без какого-либо встречного  предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитором.  

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами, подаренные ответчику  земельные участки не обладали статусом исполнительского иммунитета, т.е. кредиторы  были вправе претендовать на денежные средства полученные от его продажи.  

Таким образом, суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, так как заключение оспариваемой  сделки привело к уменьшению имущества должника.  

Как уже отмечалось выше, судом апелляционной инстанции установлена  заинтересованность ответчика ФИО2 по отношению к должнику на момент  совершения оспариваемой сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве,  поскольку является дочерью должника.  

Заключение договора дарения свидетельствует о совершении действий, направленных  на формальную смену собственника.  

Между тем, в рассматриваемом случае, должник, зная об имеющейся задолженности  и предвидя последствия в виде предъявления к нему имущественных требований, в целях  предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделки по  отчуждению имущества на безвозмездной основе.  

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник  преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника  заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии  должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником (матерью) цели  совершения сделок и способствовал ее достижению.  

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.  

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с  учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, суд считает, что сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к  моменту совершения оспариваемых сделок.  

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника признается судом  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Должник и апеллянты указывают на то, что жилой дом в любом случае  распространяется исполнительский иммунитет единственного жилого помещения, в связи с  чем, в результате оспаривания сделки имущественные права кредиторов не будут  восстановлены.  

Вместе с тем, довод о том, что именно жилой дом по адресу: 

<

...> является единственным жильем должника, является преждевременным,  поскольку с учетом оспаривания и возврата в конкурсную массу должника и иного жилого  помещения (отчужденного сыну), вопрос о применении исполнительского иммунитета  должен рассматриваться в ином порядке.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные  на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А7634137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи:  Л.В. Забутырина  

 А.А. Румянцев