ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5639/2017

г. Чита

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу № А10-5639/2017 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Молоко Бурятии» 230 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (далее – АО «Молоко Бурятии», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления акционерного коммерческого банка «Инкаробанк» (акционерного общества), принятого определением от 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 в отношении АО «Молоко Бурятии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС» (далее – ООО «ЮНИС», привлеченный специалист) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 200 000 рублей – задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020, 30 000 руб. – задолженность за оказанные по договору от 03.02.2021 бухгалтерские услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2021 заявление удовлетворено частично. С АО «Молоко Бурятии» в пользу ООО «ЮНИС» взыскано 30 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ЮНИС» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника 200 000 рублей и удовлетворить требования ООО «ЮНИС» в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО «ЮНИС» для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что необходимость привлечения юристов была вызвана значительным объемом работы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел объем проделанной юристами работы, не сопоставил возможности одного арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО2 выражает согласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 21.01.2022. 

В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период процедуры наблюдения временным управляющим АО «Молоко Бурятии» ФИО2 (Заказчик) для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей привлечено ООО «ЮНИС» (Исполнитель) по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 с суммой вознаграждения в 200 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 12.03.2021, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- проведено правовое консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникшим в ходе проведения в отношении Должника процедуры наблюдения, выработка правовой позиции; а также предоставление Заказчику выводов по перспективам рассмотрения основного дела и возможных обособленных споров в рамках дела о банкротстве;

- проведено правовое консультирование Заказчика по вопросу проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, составления заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе проведены подготовка актуальной нормативной базы, сбор и систематизация необходимой информации, подготовка предварительных выводов;

- осуществлены почтовая рассылка запросов в государственные регистрирующие и контролирующие органы, систематизация ответов на запросы,

- подготовлены документы, на основе которых Заказчиком проведен анализ финансового состояния должника и составлены заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и о наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника, правовой анализ данных, предоставленных должником,

- подготовка текста и направление почтой дополнительных запросов в регистрирующие органы для целей представления договоров, на основании которых произведено отчуждение имущества должника;

- проведены правовой анализ и расшифровка данных, предоставленных должником;

- оказано содействие временному управляющему в получении документов должника, запрошенных у руководителя должника для целей проведения финансового анализа, в том числе подготовка текста запросов, обеспечение получения передаваемых документов, сверка представленных документов с перечнем запрошенных документов, подписание актов приема-передачи документов, подготовка заявления об истребовании у руководителя должника ФИО4 документов и информации о деятельности должника, представление интересов Заказчика в обособленном споре по делу А10-5639/2017 по истребованию необходимых документов и информации у руководителя должника, участие сотрудников ООО «ЮНИС» в качестве представителей временного управляющего в судебных заседаниях; подготовка уточнений ходатайства об обязании руководителя передать временному управляющему документы должника и сведения о его деятельности;

- представление интересов временного управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении дела А10-5639/2017, в том числе при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований должника, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28,10.2020, 03.11.2020, 05.11.2020 (6 с/з), 27.11.2020-04.12.2020, 14.12.2020-18.12.2020, 18.01.2020 (2 с/з), 20.01.2021, 03.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021-25.02.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, подготовка отзывов и возражений на требования кредиторов;

- представление интересов временного управляющего ФИО2 в судах Республики Бурятия при рассмотрении дел с участием АО «Молоко Бурятии»: в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ (по иску ПАО БайкалБанк), в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по иску бывшего работника ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску АО «Молоко Бурятии» к ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» № А10-6145/2020;

- анализ картотеки арбитражных дел для целей определения судебных споров с участием должника, анализ перспектив рассмотрения дел;

- подготовка, составление и направление необходимых для оказания услуг документов, в том числе возражений, ходатайств, пояснений, отзывов и т.д.

- ведение делопроизводства временного управляющего, отправление и получение почтовой корреспонденции на имя временного управляющего должника, оформление, составление и направление писем, сообщений, уведомлений, запросов и пр. в суды всех инстанций, государственные и муниципальные регистрирующие, уполномоченные, контролирующие органы, организации и т.п.;

- поиск и систематизация информации, необходимой для оказания услуг, судебной практики, подготовка материалов к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, в том числе основного дела № А10-5639/2017;

- подготовка материалов к первому собранию кредиторов, назначенному на 15.02.2021, почтовая рассылка уведомлений, подготовка материалов к первому собранию кредиторов, назначенному на 19.03.2021, почтовая рассылка уведомлений;

- подготовка (систематизация) данных для внесения в отчет временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования привлеченного специалиста о взыскании с должника 200 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о том, что привлечение ООО «ЮНИС» в качестве лица, оказывающего юридические услуги, являлось нецелесообразным и необоснованным.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым подлежит установлению направленность привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, соразмерность размера стоимости услуг ожидаемому результату, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, наличие у него необходимой квалификации или достаточности познаний, которыми обладает управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация «Евросиб» подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

ФИО2 имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, является арбитражным управляющим с 2016 года, то есть обладает необходимыми знаниям.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего юридического образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий. Однако последнее возможно лишь в случае доказанности невозможности выполнения обычным арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых необходимо привлечение специалистов, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае характер и объем услуг оказанных ООО «ЮНИС» в процедуре наблюдения, не выходит за рамки профессиональной компетенции временного управляющего, подразумевающей наличие у него комплексных познаний, в том числе в сфере юриспруденции, и не обусловливает явной необходимости для привлечения дополнительных услуг ООО «ЮНИС».

Указанный вывод является обоснованным и представляется апелляционному суду правильным.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 являлась привлеченным лицом по трудовому договору по делу № А10-5296/2014 о банкротстве ООО «Байкальские коммунальные системы» в качестве ведущего юрисконсульта отдела по работе с дебиторской задолженностью в период с 2020 года по сентябрь 2021 года, то есть в тот же период, что и привлекалось ООО «ЮНИС» для оказания юридических услуг.

Услуги, оказанные ООО «ЮНИС» по договору от 01.09.2020, не требовали привлечения специалиста, поскольку могли быть выполнены ФИО2 самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения специалиста была вызвана значительным объемом работы, о том, что суд первой инстанции не учел объем проделанной юристами работы, не сопоставил возможности одного арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доказательств значительного объема проделанной работы материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу № А10-5639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      О.В. Монакова