48/2023-22292(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4250/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой 

при участии:  

от министерства промышленности и торговли Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2023 № 07.1-57-2 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства  промышленности и торговли Хабаровского края   

на решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023  

по делу № А73-3651/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровский  судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680003, 

<

...>)  

к министерству промышленности и торговли Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23) о взыскании 13 983 716,92 руб. третье лицо: прокуратура Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» 

(далее – АО «ХСЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к министерству промышленности и торговли  Хабаровского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании расходов  по хранению двух объектов незавершённого строительства - пассажирских  судов проекта А45-2 (заводские номера: 452 и 453) за период с 26.04.2019 по  30.01.2023 в сумме 12 210 814 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 772 902, 92 руб. за период с 10.02.2021 по  11.05.2023, длящихся процентов, а также расходов на проведение экспертизы  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечена прокуратура Хабаровского края (далее –  прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы по хранению объектов за период с 26.04.2019 по 30.01.2023 в  размере 12 210 814 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами – 1 255 567, 38 руб., а также проценты начиная с 12.05.2023 по  дату фактической уплаты задолженности, расходы на проведение  экспертизы, в остальном отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, министерство просит указанные судебные акты  отменить в связи с нарушением норм материального права и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 

судами не принят во внимание тот факт, что расходы по хранению  недостроенных пассажирских судов находятся в причинно-следственной  связи с нарушением обществом обязательств по заключенному с  министерством государственному контракту от 19.12.2013 № 02.ЕД.Т2013.  Указывает, что по вине ответчика истец лишен возможности использовать  спорное имущество. Ссылается на безвозмездный характер оказываемых  услуг со стороны общества. Не согласен с выводом апелляционного суда о  том, что соглашение о расторжении контракта содержит ряд обязанностей  АО «ХСЗ», которые им исполняются, как не подтвержденным  доказательствами. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на то,  

что действия (бездействия) министерства свидетельствуют о его  

недобросовестном поведении, неправомерной. Обращает внимание на  отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы  по хранению судов, поэтому, по мнению заявителя, основания для их оплаты  отсутствуют.  

В отзывах на кассационную жалобу АО «ХСЗ» и прокуратура,  возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиееся  судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал свою  позицию, отраженную в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном  

заседании объяснения представителя министерства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

По материалам дела установлено, между министерством (заказчик) и  АО «ХСЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2013  

 № 02.ЕД.Т.2013 на выполнение работ по строительству быстроходных  пассажирских судов проекта А45-2 в количестве 2-х единиц для обеспечения  речных пассажирских перевозок на территории Хабаровского края в  соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения  работ по строительству судна (приложение 2), являющихся неотъемлемой  частью настоящего контракта.  

04.04.2019 данный государственный контракт расторгнут по  соглашению сторон.  

26.04.2019 между указанными сторонами заключено соглашение об  ответственном хранении названных объектов незавершенного строительства,  по которому обществу передано имущество, рабочая конструкторская  документация, ведомости расхода материалов, ведомости заказа  оборудования, журналы извещений приемок на 2 судна.  

Передача объектов осуществлена на основании соответствующих актов  приема-передачи, являющихся приложением № 1 к этому соглашению.  

На основании пунктов 2, 3 данного соглашения до окончания  проведения конкурсных процедур на определение исполнителя по достройке  

судов, но не позднее 31.12.2019, заказчик передал, а подрядчик принял на  ответственное хранение по акту приема-передачи объекты незавершенного  строительства.  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и  является неотъемлемой частью соглашения от 04.04.2019 б/н о расторжении  государственного контракта (пункт 6).  

В указанный в соглашении от 26.04.2019 срок объекты с  ответственного хранения не сняты, конкурс не проведен, исполнитель по  достройке судов не определен.  

Письмом от 04.03.2020 общество предложило министерству заключить  договор хранения имущества, являющегося собственностью согласно пункту  15 государственного контракта, либо освободить производственные  площади.  

В дальнейшем ООО «ХСЗ» направило в адрес уполномоченного органа  претензии от 26.01.2021 № 311-006 и от 09.02.2021 № 578-006, потребовав  оплатить расходы за период хранения, указывая на то, что переданные  объекты находятся на территории общества и занимают большую площадь  производственных складов, что приводит к значительным затратам на их  содержание, оставление которых без удовлетворения явилось основанием  для предъявления в арбитражный суд настоящего иска в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами  как регулируемые положениями главы 47 ГК РФ и общими нормами  настоящего Кодекса.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310).  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан  хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре  условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен  принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам  переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер  не исключена договором.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

По истечении обусловленного срока хранения или срока,  предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании  пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно  забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ закреплено, если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем,  он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее  хранение вещи.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили факт передачи министерством объектов незавершенного  строительства на хранение ООО «ХСЗ» во исполнение условий соглашения  от 26.04.2019 в связи с расторжением государственного контракта от  19.12.2013 № 02.ЕД.Т2013 по соглашению сторон от 04.04.2019 и принятие  их на ответственное хранение, которые в согласованный срок (не позднее  31.12.2019) с ответственного хранения не сняты.  

Таким образом, ответчик как законный владелец спорного имущества  не предпринял меры по передаче его на хранение другим лицам, по  заключению государственного контракта на хранение названного имущества  в рамках действующего законодательства о контрактной системе, тем самым,  не определил исполнителя по достройке судов, в связи с чем ООО «ХСЗ»  было вынуждено после истечения обусловленного срока продолжить  хранение краевого имущества.  

При этом судами установлена невозможность для истца  односторонними действиями полностью прекратить исполнение, учтена  социальная значимость осуществления данных услуг по хранению краевого  имущества, направленная на защиту охраняемого публичного интереса, что  в данном случае не могло служить основанием для прекращения или  приостановления выполнения таких услуг исполнителем.  

Из положений статьи 423 ГК РФ вытекает, что договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в  договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы  ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества»  от 03.04.2023 № 28, согласно которому рыночная стоимость услуг по  хранению спорных объектов незавершенного строительства в  производственно-складских помещениях (с учетом несения затрат на  освещение, теплоснабжение, охрану и безопасность, уборку и т.д.) за период  с 26.04.2019 по 30.01.2023 составила в 12 210 814 руб., суды пришли к  закономерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного  требования (статья 1102 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, в соглашении отсутствует условие о его  безвозмездном характере, в связи с чем в рассматриваемой ситуации  применяются указанные выше нормы права.  

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения денежного  обязательства перед истцом, суды также признали правомерным требование  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Суды, проверив расчет процентов, учитывая постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» и разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», исключив период  введения моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), правильно определили ко  взысканию 1 255 567, 38 руб., составляющие проценты, с последующим их  начислением до фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395  ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с  выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии при принятии судебных актах существенных  нарушений норм материального и процессуального права, на чем он  настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А73-3651/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова