АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.01.2019Дело № А62-3252/2017

                                    Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2019

                             Полный текст решения изготовлен  30.01.2019

 

  Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования  "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент  государственного строительного и  технического надзора  Смоленской области, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФИО2, акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о признании права собственности на здание гостиницы, общей площадью 2270,5 кв.м., этажностью 1-но/4-х этажное, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 67АА 0743209 от 04.12.2014 (до перерыва; после перерыва не явились);

от  ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №7 от 09.01.2019(до перерыва; после перерыва не явились);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области: ФИО5, главы муниципального образования, удостоверение №19 от 06.11.2015 (до перерыва; после перерыва не явились);

акционерного общество «Газпром газораспределение Смоленск», Департамента  государственного строительного и  технического надзора  Смоленской области, ФИО2, публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  "Смоленский район" Смоленской области с требованием  о признании права  собственности на здание  гостиницы, общей  площадью 2 270,5 кв.м., расположенное по адресу:  Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, ул. Минская, д. 1В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент  государственного строительного и  технического надзора  Смоленской области, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФИО2, акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск», публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Свои требования истец  мотивируют тем, что  ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 05.08.2014 принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, 

<

...>.

В отсутствие разрешительной документации   истцом была произведена реконструкция  указанного здания под гостиницу.

В связи с тем, что реконструкция  спорного объекта была выполнена в  отсутствие разрешительной документации, в получении разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию  было отказано,  указанное обстоятельство послужило основание обращения истца  в суд с настоящим иском.

Ответчик  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений ссылается на нарушение истцом требований градостроительного законодательства в части разрешительного порядка.

Представитель Департамента  государственного строительного и  технического надзора  Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов им возражений не представил.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области против удовлетворения исковых требований не возражал.

 В судебном заседании пояснил, что  истцом устранены все замечания  предъявляемые Администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Представитель  ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов им возражений не представил.

Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются пояснения по делу (т.3 л.д. 141-142), в котором против удовлетворения заявленных требований не возражает, указывает на что, что ранее выявленные нарушения истцом устранены.

Представитель акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов им возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу, на праве собственности, на основании договора купли-продажи  от 05.08.2014 г., заключенного в г. Смоленск принадлежит  здание, назначение: нежилое, 3 этажное, общей площадью 2 066,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ №131981 от 11.08.2014 г.,  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2017 №67/000/028/2017-9339.

Спорный объект расположен  на земельном участке  с кадастровым номером №67:18:23000201:2004,  общей площадью 2 639 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговым центром, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, 

<

...> принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается  свидетельством о  государственной регистрации права 67-АВ 131982 от 11.08.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 18.05.2017 №67/000/028/2017-9342.

Постановлением Администрации  Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области №167 от 27.08.2014 вновь выстроенному зданию и земельному участку с кадастровым номером 67:18:23000201:2004 присвоен адрес: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу  на праве собственности.

В результате произведенной реконструкции спорного объекта   образовался новый  объект  недвижимости -  здание  гостиницы, общей  площадью 2 270,5 кв.м..

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился к ответчику с заявлением  о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 16.01.201.

Письмом №15 от 18.01.2017  Администрацией муниципального образования «Смоленский район»  Смоленской области  в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатации было отказано, ввиду отсутствия  документов, перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом, в связи с отсутствием  разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются  положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию  спорных  объектов должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:18:23000201:2004,  общей площадью 2 639 кв.м, принадлежащем  истцу   на праве собственности. 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом  представлено  заключение №15 от 16.09.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель», из которого следует, что следует,    что     объект недвижимости - здание гостиницы общей площадью 2270.5кв.м этажностью 1-но/4-х этажное, созданный в результате реконструкции 3-х этажного нежилого здания общей площадью 2066.1кв.м в границах собственного земельного участка с кадастровым номером №67:18:2300201:2004 площадью 2 639кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, 

<

...>,         соответствует   объемно   -   планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленных:

 -Правилами   землепользования   и   застройки   Печерского   сельского поселения Смоленского района Смоленской области;

- СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»;

-СП42.13330.2011«СНиП2.07.01-89*Градостроительство. Планировка     и      застройка городских и сельских    поселений»;

 -Федеральным      законом      от      22.07.2008г.      №123-Ф3    «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-Федеральным законом от 10.01.2002г.№7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- СанПиН42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Ввиду   того,     что   детальным     инструментальным обследованием конструкций объекта, находящегося в стадии завершенной реконструкции, не установлено в  конструкциях объекта деформаций, трещин и прочих  дефектов, все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, следует, что объект здание гостиницы пригоден для эксплуатации , угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Реконструкция   объекта проведена   при      соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенного строительства. Объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нарушения прав и законных интересов третьих лиц не усматривается.

Ущемления прав 3-их лиц не усматривается.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении   строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного объекта. 

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект»  персонально эксперту ФИО6.

В материалы  дела представлено  экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект»  персонально экспертом ФИО6,  из которого следует, что по результатам детального обследования здания гостиницы общей площадью 2270,5 кв.м., этажностью 1-но/4-х этажное, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, ул. Минская, д.1В согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и согласно №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При проведении обследования нарушений в обеспечении санитарно-гигиенических требований «СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» не выявлено.

Общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное и соответствуют параметрам установленным проектной документацией

Исследованные строительные материалы примененные для строительства здания соответствуют действующим нормативным документам, а именно: Железобетонные     конструкции          соответствуют     требованиям     «СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)», кроме того согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное.

При анализе местоположения здания гостиницы общей площадью 2270,5 кв.м., этажностью 1-но/4-х этажное, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, ул. Минская, д.1В нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области являющегося нормативным правовым документом муниципального образования Печерское сельское поселение, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и другими нормативными правовыми актами РФ, Смоленской области и Печерского сельского поселения не выявлено.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны ОД-1 не нарушены.

Правила застройки разработаны по заказу администрации Печерского сельского поселения в соответствии с договором № 01-14 от 12.05.2015 на основе Генерального плана Печерского сельского поселения, выполненного ООО «Мега» в 2015 году.

Правила застройки устанавливают градостроительное зонирование территории Печерского сельского поселения — разделение территории Печерского сельского поселения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также — Предельные размеры и параметры) - предельные физические характеристики земельных участков и объектов капитального строительства (зданий и сооружений), которые могут быть размещены на территории земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом.

Строительные конструкции здания гостиницы общей площадью 2270,5 кв.м., этажностью 1-но/4-х этажное, расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, ул. Минская, д.1В находятся в работоспособном состоянии, сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано, конструктивные характеристики надежности и безопасности здания удовлетворяют требованиям действующих норм и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают законные интересы и права третьих лиц.

Подведенные в здание инженерные коммуникации: природный газ, канализация, водопровод выполнены в соответствии с действующими нормативами, оснащены приборами учета, обслуживаются специализированными организациями по отдельным договорам и не затрагивают законные интересы и права третьих лиц.

При проведении, на основании определения суда  от 13.03.2018, сторонами совместного  обследования спорного объекта на предмет соблюдения норм и правил эксплуатации газопроводов низкого и среднего давления, расположенных возле здания выявлены следующие нарушения: на газопроводе среднего давления расположена действующая электрическая подстанция, чем нарушены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»; при строительстве пристроенных помещений не соблюдены минимальные  расстояния от подземных газопроводов  среднего давления до спорного здания, а именно реконструированной кухни. 

От истца, в связи с отсутствием в экспертом заключении от 09.01.2018 описания некапитального сооружения, расположенного рядом с реконструированным зданием гостиницы, а также в связи с произведенной в период рассмотрения дела истцом демонтажа части фундамента кухни путем его замены на металлические опоры,  поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной строительно-технической экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена  дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект»  персонально эксперту ФИО6.

В материалы  дела представлено  экспертное заключение по результатам  дополнительной  судебной строительной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект»  персонально экспертом ФИО6,  из которого следует, что по результатам детального обследования проведенная реконструкция здания гостиницы в части кухни согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и согласно №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Общее техническое состояние фундамента на отдельных опорах (сваях) оценивается как работоспособное.

Пристроенные строения  навес №1, навес №2, складское помещение - не обладают признаками капитальности и не относятся к капитальным сооружениям. Рассматриваемые пристройки являются навесами и относятся к классу сооружений КС-1.

Согласно "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения Класс сооружений КС-1:

а)  теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б)  сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Оценив  экспертные заключения,  суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия  нарушений  прав и охраняемых законом интересов  других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

        Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Также в материалы дела представлены  акт обследования газопровода от 10.10.2018,  акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 17.10.2018, акт обследования газопровода от 10.10.2018, из которых следует, что  АО «Газпром газораспределение Смоленск»  произведены работы по выносу газопровода среднего давления из пятна застройки по адресу: г. Смоленск, 

<

...> в соответствии с   проектом №210/П-18-ГСН ООО «Техно-сервис Строй» 2018 года.

На расстоянии 4м от газопровода среднего давления, входящего  в состав производственно-технического комплекса газификации  высокого и среднего  давления, общей протяженностью 14 319,89 м отсутствует бетонный фундамент, также газопровод среднего давления вынесен из под пятна застройки действующей электрической подстанции.

Как следует из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка RU 67518313-143 назначение земельного участка: для размещения торгового центра на территории гостиничного комплекса, разрешенное использование земельного участка:  части гостиничного комплекса  с  подсобными зданиями и торговый центром; назначение объекта капитального строительства: гостиничный комплекс и торговый центр.

В  соответствии с правилами землепользования и застройки  муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденными решением Совета Депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области №44 от  21.08.2015, спорный объект расположен в зоне 01 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в которой предусмотрено размещение крупных административных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, бытового обслуживания, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в том числе гостиничного обслуживания .

Таким  образом, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования,  права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на здание  гостиницы, общей  площадью 2 270,5 кв.м., расположенное по адресу:  Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, ул. Минская, д. 1В.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова