ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23514/19

03 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от АО КБ «Интерпромбанк» - не явился, извещен

от ООО «ОТС-Кредит» - ФИО1 – дов. от 10.09.2020г.

от ООО «ОКАЭС» - ФИО2 – дов. от 27.04.2020 г.

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО КБ «Интерпромбанк»,

на определение от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда

города Москвы от 22.06.2020 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО КБ «Интерпромбанк» в размере 40 397 946,50 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКАЭС»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО «ОКАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО КБ «Интерпромбанк» о включении требований в реестр требований кредитора 35 349 550 руб. основного долга, 5 048 396,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 АО КБ «Интерпромбанк» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, 17.07.2020 (согласно информации о документе дела) заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба АО КБ «Интерпромбанк» возвращена, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

АО КБ «Интерпромбанк» 16.09.2020 (согласно информации о документе дела) повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020  в удовлетворении ходатайства АО КБ «Интерпромбанк» о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции АО КБ «Интерпромбанк» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, утверждая, что срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку оспариваемое определение суда, изготовленное в полном объеме 22.06.2020, поступило в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 09.07.2020, а апелляционная жалоба на определение была направлена Банком в Арбитражный суд, посредством системы «Мой арбитр», 17.07.2020, и зарегистрирована Арбитражным судом 20.07.2020, то есть в установленный срок.

Также заявитель кассационной жалобы также указывает, что представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по доверенности ФИО4 в период с 23.06.2020 по 26.06.2020 находился в служебной командировке в г. Хабаровске и принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края и Арбитражном суде Дальневосточного округа, в связи с чем своевременно ознакомиться с материалами дела не мог.

От ООО «ОКАЭС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции, как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 22.06.2020 и опубликовано в системе «Мой Арбитр» 23.06.2020, и представитель АО КБ «Интерпромбанк» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2020, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе «Мой Арбитр» 23.06.2020, и имел возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы со дня опубликования определения в системе «Мой Арбитр» в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 07.07.2020.

Апелляционный суд установил, что доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 28.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40-23514/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.А. Петрова

                                                                                                 В.Л. Перунова