АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А21-399/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» ФИО1 (доверенность от 06.09.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 01.08.2024) и ФИО3 (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А21-399/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой», адрес: 236029, Калининград, Калязинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 24.10.2022 № 1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 34 801 128 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 87 801 289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 64 108 221,29 руб. пени и 4 255 231,60 руб. штрафа.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СПТ плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вестстройтрест», поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении спорных хозяйственных операций иными лицами, в материалах налоговой проверки и материалах дела отсутствуют. Также Общество считает недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 22.08.2022 № 6159 и вынесла решение от 24.10.2022 № 1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 92 836 289 руб. НДС, 34 801 128 руб. налога на прибыль, начислено в общей сумме 64 108 221,29 руб. пеней по этим налогам, 4 255 231,60 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерности учета расходов и включения Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по формально составленным первичным документам ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой» и ООО «Вестстройтрест», фактически не осуществлявших указанных в них хозяйственных операций (поставку строительных материалов).

На основании данного решения Управлением вынесены решения от 14.11.2022 № 6295, 6296, 6297 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и решение от 14.11.2022 № 22 о принятии обеспечительных мер.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 26.12.2022 № 08.11/3560@ жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Признав частично сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС в размере 5 035 000 руб., Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 34 801 128 руб. налога на прибыль, 87 801 289 руб. НДС, 4 255 231,60 руб. штрафа и  64 108 221,29 руб. пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, умышленном создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом строительных материалов у заявленных контрагентов, признал решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Калининграда и Калининградской области, по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» в Калининграде (ул. Аллея Смелых, д. 22/а) и квартала в историческом центре г. Черняховска, по благоустройству парка сенситивного развития г. Гурьевска.

Для исполнения принятых на себя обязательств по капитальному ремонту и реконструкции объектов Общество (покупатель) заключило договоры поставки строительных материалов с ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой» и ООО «Вестстройтрест» (поставщики).

В подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило соответствующие договоры поставки от 01.06.2017 № 355-СПТ, от 23.07.2018 № 23-07, от 26.03.2019 № 26-03, от 17.07.2019 № 17/07/19ПТ, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы к ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности заключенных сделок с заявленными контрагентами, умышленном создании формального документооборота с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что заявленные контрагенты подконтрольны Обществу (совпадают IP-адреса при осуществлении входа в Интернет-Банк и проведении транзакций по расчетным счетам, в банковских документах указано одно и то же контактное лицо, регистрационные действия в отношении ООО «СПТ плюс» осуществляли работники Общества, при этом у данной организации отсутствовали материально-технические и финансовые ресурсы); движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер, было направлено на перечисление денежных средств на счета организаций, обналичивающих денежные средства, при этом отсутствовали операции, подтверждающие приобретение строительных материалов, заявленных ими в счетах-фактурах и отраженных в книге покупок Общества. Согласно книгам продаж за спорный период ООО «СПТ плюс» и ООО «Союзстройсервис» реализовывало товар только Обществу.

Оплата по заключенным договорам с контрагентами произведена Обществом не в полном объеме. Кредиторская задолженность Общества в пользу ООО «СПТ плюс» составила 235 600 775,43 руб., в пользу ООО «Союзстройсервис» - 161 050 971,50 руб., в пользу ООО «Трансэнергострой» - 62 579 133 руб., тогда как в оборотно-сальдовой ведомости Общества задолженность перед контрагентами указана в меньшем размере или вообще отсутствует. При этом документы (акты взаимозачетов, соглашения об уступке прав требования третьим лицам и т.д.), подтверждающие оплату ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой» Обществом налоговому органу не представлены.

Источник возмещения НДС у заявленных контрагентов не сформирован, поскольку контрагенты последующих звеньев не представили налоговые декларации по НДС или представили их с «нулевыми» показателями.

Так, налоговые вычеты по НДС за III квартал 2018 года сформированы ООО «СПТ плюс» за счет ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТС Строй» (ИНН 

<

***>), а за IV квартал 2018 года - за счет ООО «Сити Строй» (ИНН 

<

***>), представившими декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. ООО «Союзстройсервис» налоговые вычеты по НДС за II, III кварталы 2019 года и за IV квартал 2019 года сформированы также за счет ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>), которое представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. Налоговые вычеты по НДС за I и II кварталы 2020 года, за III квартал 2020 года, за IV квартал 2020 года сформированы ООО «Союзстройсервис» за счет ООО «Русь» (ИНН 

<

***>), обладающим признаками «технической» организации. ООО «Трансэнергострой» также сформировало налоговые вычеты по НДС за III квартал 2019 года, за IV квартал 2019 года за счет ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>), которое представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. Налоговые вычеты по НДС за III квартал 2019, за IV квартал 2019 года сформированы ООО «Вестстройтрест» за счет ООО «Капри» (ИНН 

<

***>), ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>), имеющими признаки «технической компании».

Помимо этого, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 23.09.2021 по делу № 1-343/2021 установлено, что  налоговые вычеты по НДС за I и II кварталы 2018 года сформированы ООО «СПТ плюс» за счет контрагентов, которые не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и были созданы исключительно для осуществления незаконной банковской деятельности в преступных интересах организованной группы лиц (ООО «СтройГрад» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомторг» (ИНН 

<

***>), ООО «К.Д. ТрансОйл» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубера» (ИНН 

<

***>), ООО «ВестСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Аранта» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>)); целью регистрации юридических лиц являлось совершение незаконных денежных операций с заключением фиктивных договоров о выполнении работ и оказании услуг для последующего обналичивания денежных средств.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что по счетам-фактурам, оформленным от имени заявленных контрагентов, фактически строительные материалы поставлены Обществу иными лицами: ООО «ВЭД плюс», ООО ТД «Строитель», ООО «Деловая Русь», индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «ТактИнвестСтрой», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Торговый Дом Хатей», применяющими упрощенную систему налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС, а также UAB KREISEL VILNIUS. При этом данные поставки формально оформлены от имени ООО «СПТ плюс», их оплата фактически произведена в виде заемных средств.

В частности, по требованию налогового органа индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлены товарные накладные, согласно которым строительные материалы были поставлены (напрямую) по адресам многоквартирных домов, в которых Общество выполняло капитальный ремонт. 

Также налоговым органом установлено, что Общество не осуществляло учет материалов в порядке, установленном для целей бухгалтерского учета, в карточке счета 10. Поступившие материалы отражались под наименованием «Строительные материалы», их списание оформлялось требованиями-накладными формы М-11, в которых количество товарно-материальных ценностей с наименованием «Строительные материалы» отражалось в штуках по единой цене.

В нарушение пункта 3 Правил формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации, установленных Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Общество все материалы учитывало под единым наименованием «Строительные материалы», в единицах измерения - штуках, что не обеспечивает формирование полной и достоверной информации об этих материалах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением.

В связи с недостоверным ведением налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета операций по приобретению и списанию материалов, в ходе проверки суммы расходов по налогу на прибыль в части стоимости материалов определены на основании сведений из карточки счета 10 «Материалы», регистров налогового учета прямых и косвенных расходов по налогу на прибыль, информационного ресурса АСК «НДС-2» ПК АИС «Налог-3».

Также в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 265 НК РФ Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2018 года списание материалов по требованиям-накладным от 29.06.2018 № 3, от 30.06.2018 № 9 и от 01.08.2018 № 10 в общей сумме 58 507 798,83 руб., которые не отражают наименования товарно-материальных ценностей, их количество, при указанной единице измерения в штуках выражено в дробных показателях.

Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды,  указывают на умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, представление недостоверных документов, направленное на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией верно установлено завышение Обществом расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 126 136 429 руб. в результате неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, стоимости материалов по формально оформленным сделкам с ООО «СПТ плюс», завышение расходов за 2019 год в сумме 9 142 783 руб. в результате неправомерного отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, стоимости товаров по формально оформленным сделкам с ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой», ООО «Вестстройтрест», фактически не осуществлявшими поставку товаров в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой».

Вместе с тем, поскольку Обществом в ходе выездной налоговой проверки подтвержден ввоз товаров на территорию Калининградской области и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет, Инспекцией учтены расходы по приобретению в 2018 году материалов, в отношении которых проверкой установлены реальные поставщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС - ООО «ВЭД плюс», ООО ТД «Строитель», ООО «Деловая Русь», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «ТактИнвестСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО5 в сумме 13 047 516 руб.; в 2019 году расходы по приобретению клея для ваты и армирования KREISEL у реального поставщика UAB KREISEL VILNIUS в сумме 1 324 150 руб., по приобретению ООО «Вестстройтрест» у ООО «Торговый Дом Хатей» плитки тротуарной, бордюра пластикового и крепления к нему в объеме, соответствующем объему, заявленному в счетах-фактурах, выставленных Обществу, на общую сумму 5 409 700 руб.

Также ввиду доказанности материалами налоговой проверки умышленности действий налогоплательщика, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Общество также указывает на неправомерность начисления налоговым органом пени по НДС и налогу на прибыль в период действия моратория, введенного Постановлением № 497. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение неустойки (пени) за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный Постановлением № 497, применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 24.10.2022 № 1485 Обществу начислены пени, в том числе за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом произведен перерасчет пени, начисленных на сумму неуплаченных налогов, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 8 653 874, 54 руб. Таким образом, суммы пеней, подлежащих к уплате в бюджет, уменьшены.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании его в оспариваемой части недействительным правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А21-399/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко