Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-1732/2022 «10» сентября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Гречаниченко А. В., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года по делу № А19-1732/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт» ФИО1 о взыскании убытков,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский район, Киренск город, Экспедиция (Мельничный мкр.) квартал, дом 10) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 15.08.2025. 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2023г. по делу № А19-1732/2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023г.) в отношении ООО «Крафт» (далее – также, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).  

01.12.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Крафт» убытков в размере 5 574 849,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 595,46 руб.  

Определением от 21.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом ошибочно сделан вывод о фактическом отсутствии задолженности ФИО2 перед ООО «Крафт».  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО2 выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО «Крафт» с 21.05.2021 по дату введения конкурсного производства.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на бухгалтерскую документацию и указал, что в период исполнения своих обязанностей ФИО2 неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства в подотчет.  

Согласно авансовому отчету № 1 от 31.03.2023 остаток выданных в подотчет денежных средств составляет 5 560 393,11 руб.  

Сумму в размере 5 587 954,41 руб. ФИО2 получил в марте 2022. 

При этом 04.03.2022 уже было принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании ООО «Крафт» банкротом.  

Управляющий также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты первого авансового отчета по полученной денежной сумме – 29.03.2022 по 28.10.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53-53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что из содержания представленных конкурсным управляющим авансовых отчетов невозможно достоверно установить, что сумма в размере 5 574 849,92 руб. была выдана в подотчет либо перечислена на счет руководителя должника.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, конкурсный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие убытков. При этом стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений конкурсного управляющего переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

ФИО2 указал, что сумма подотчетной задолженности была переведена на основании приказа от 21.05.2021 № 1 с предыдущего руководителя должника на ФИО2; каких-либо движений по счету должника или поступлений в кассу организации в 2022 не было, организация не функционировала в указанный период.  

Также ФИО2 указал, что им передано в собственность ООО «Крафт» дорогостоящее оборудование, которое оценено (более 90 млн. руб.) и в настоящее время реализуется в конкурсной массе.  

ФИО2 в материалы дела представлены копия приказа ООО «Крафт» от 21.05.2021, акт приема-передачи имущества в счет погашения задолженности от 12.01.2022, отчет № 153/24ОТ 08.04.2024 об оценке рыночной стоимости установки крекинга тяжелой нефти, сведения с сайта «Федресурс» о реализации имущества посредством публичного предложения.  

ФИО2 в материалы дела также представлен приказ ООО «Крафт» от 21.05.2021 № 1, из которого следует, что ФИО2 в связи с инвентаризацией задолженностей подотчетных лиц перевёл подотчётные денежные средств уволенных  

сотрудник (ФИО4) на ФИО2 в размере 5 609 853,40 руб.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда, что само по себе последовательное указание в авансовых отчетах задолженности в заявленном размере не является бесспорным доказательством выдачи именно ФИО2 денежных средств в размере 5 574 849,92 руб.  

При этом доводы ответчика о том, что ФИО2 как руководитель должника, подписывая авансовые отчеты, соглашался с наличием у уволенных сотрудников указанной задолженности перед ООО «Крафт», не опровергнуты.  

Более того, из представленного акта приема-передачи имущества в счет погашения задолженности от 12.01.2022 следует, что ФИО2 передал, а ООО «Крафт» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 приняло оборудование установки крекинга тяжелой нефти, стоимостью 52 326 691,18 руб., в том числе, в счет погашения задолженности ФИО2 в размере 5 560 393,11 руб. за подотчетные суммы.  

Из Отчета № 153/24ОТ 08.04.2024 об оценке рыночной стоимости установки крекинга тяжелой нефти следует, что рыночная стоимость Установки крекинга тяжелой нефти ZYQZH-IV. Крекинг тяжелой нефти в дизельную фракцию (оборудование для обработки тяжелой нефти), на дату оценки, с учетом допустимого округления, составляет 95 418 000 руб.  

Ответчиком представлено в материалы дела соглашение об отступном, свидетельствующее о передаче последнему спорного имущества в собственность.  

Впоследствии конкурсным управляющим организованы торги по реализации Установки крекинга тяжелой нефти в процедуре конкурсного производства ООО «Крафт».  

 С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При принятии апелляционной жалобы ООО «Крафт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года по делу № А19-1732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи О.А. Луценко  

 А.В. Гречаниченко