ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-16383/2025

Дело № А40-150226/23

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-150226/23  

об (1) установлении наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, (2) приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТС-Групп» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 ООО «АНТС-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.  

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНТС-Групп».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 (резолютивная часть объявлена 04.02.2025) установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении иной части требований конкурсного управляющего судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о  

привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит исходя из следующего.  

Срок апелляционного обжалования апеллянтом соблюден.  

В решении налогового органа от 16.03.2023 N 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.11.2023 как приложение к кредиторскому требованию уполномоченного органа), принятом по результатам выездной налоговой проверки за 2018-2019 годы, подтверждены (1) имитация финансово-хозяйственной деятельности и создания фиктивного документооборота между ООО «АНТС-Групп» и ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК» умышленный характер использования ООО «АНТС-Групп» фиктивного документооборота при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности, где заявленные ООО «АНТС-Групп» расходы по отраженным операциям с ООО «Профессионал-1» не находят своей обоснованности (стр. 26 решения налогового органа); (2) наличие умысла ООО «АНТС-Групп» и его должностных лиц, направленного на совершение сделки (операции) с основной целью, направленной на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога в ходе осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений путем создания формального документооборота. ООО «АНТС-Групп» заведомо знало о нереальности исполнения сделки (операции), ООО «АНТС-Групп», вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с «техническими» обществами, фактически не преследовало исполнения ими договорных отношений, а основной целью совершения данных сделок, являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога (стр. 174-175, 243 решения налогового органа).  

Решение налогового органа от 16.03.2023 N 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось по делу N А40-182363/2023, однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 в признании недействительным решения налогового органа отказано.  

ФИО1 с мая 2016 года по дату введения конкурсного производства в отношении должника являлся генеральным директором должника и единственным учредителем должника (расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника представлена в материалы дела уполномоченным органом в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.11.2023, в файле «приложения», стр. с 7 по 24, на ФИО1 как на генерального директора указания с 2016 года, кроме того, в «Картотеке арбитражных дел» по делам, в которых ООО «АНТС-Групп» (ИНН 

<

***>) являлось истцом или ответчиком, также имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника на более ранние даты). С учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик Покровский  

В.Н. является контролирующим должника лицом (определял действия должника и имел соответствующую возможность).  

Таким образом, доказано наличие действий ответчика ФИО1 по незаконной минимизации налоговых обязательств должника ООО «АНТС-Групп».  

При общем размере основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов 288 801 943,22 руб. (том 1 л.д. 78-86) по результатам налоговой проверки в реестр требований кредиторов включены требования 366 640 911,69 руб. (определение суда от 16.08.2024). То есть доначисленные вследствие налогового правонарушения уполномоченным органом суммы налога (254 023 182,46 руб.) превышают 50 процентов от общего размера требований кредиторов должника, включенных в третью очередь.  

Общий размер доначислений налогов, пеней и штрафов по выездной налоговой проверке (366 640 911,69 руб.) по сравнению с размером активов должника 332 435 000 руб. по состоянию на 31.12.2022 (том 2 л.д. 21) является значительным, то есть имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.  

Указанных обстоятельств согласно позиции коллегии судей достаточно для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчика ФИО1 по обязательствам должника. Поэтому апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), и надлежащим образом указанные доводы конкурсного управляющего не оспорены.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. В решении налогового органа от 16.03.2023 N 363 и судебных актах по делу № А40-182363/2023 имеются выводы о наличии умысла должника ООО «АНТС-Групп» и его руководителя на создание фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств должника, что явно выходит за пределы предпринимательского риска и нарушает прежде всего интересы государства – Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении не определена дата объективного банкротства должника (конкурсным управляющим также не определена), не имеет процессуального значения, поскольку данное обстоятельство является существенным при привлечении в субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а обжалуемым судебным актом ответчик ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Содержание апелляционной жалобы фактически дословно повторяет доводы письменного отзыва ответчика ФИО1, представленного в суд первой инстанции (том 2 л.д. 33-35), указанные доводы уже получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы в отношении приостановления судом производства по обособленному спору в апелляционной жалобе не заявлены. Действия суда по приостановлению рассмотрения обособленного спора соответствуют правовой норме п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.  

В силу правовой нормы ст. 110 АПК РФ уплаченная апеллянтом ФИО1 государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на него.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-150226/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

Ж.Ц. Бальжинимаева