﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2785/2019

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Шумков С.В., доверенность от 20.07.2020;

от Ркиева З.Н. представитель Казанцева Е.С., доверенность от 13.02.2021;

от ФНС России представитель Цховребов Р.П., доверенность от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12778/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-2785/2019/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Ркиеву Зуфару Наиловичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей в сумме 246 000 руб. (назначение платежа «перечисление денежных средств по авансовому отчету»), совершенных должником в пользу Ркиева З.Н. (бывший генеральный директор ООО «Сфера»).

Определением от 15.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Ркиев З.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Ркиева З.Н. и конкурсного управляющего поддержали свои позиции, представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.05.2017 по 31.07.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.02.2019. ООО «Сфера» (субподрядчик) и ООО «ЛЕЙМА» (генподрядчик) заключен договор субпода от 15.09.2016 №23, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс им. Э.П. Лакомого». Объект расположен по адресу: Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский, д. 46а (1-й и 2-й этапы строительства). В связи с производственной необходимостью и во исполнение данного договора у Ркиева З.Н. возникла необходимость в командировках в г. Азов. (приказы (распоряжения) о направлении в командировку Ркиева З.Н. от 01.11.2016, от 21.11.2016, от 04.01.2017). Спорные денежные средства выдавались ответчику с целью осуществления перелетов из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону, а также на расходы, связанные с указанными командировками (авансовые отчеты от 30.06.2017 №30063Н, от 28.04.2017 №30043Н, акты об оказании услуг - продажи авиабилетов по направлению Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону и в обратном направлении).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, полученные денежные средства ответчик израсходовал на нужды должника. Платежи совершены в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу № А56-2785/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков