АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-653/2018

07 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018,

принятое судьей Едоминой С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-653/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 14.08.2017 № 2174350345200.

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суды не указали мотивов, по которым отвергли документы, подтверждающие, что помещениям в здании по спорному адресу не присваивался детализированный адрес и внесение в ЕГРЮЛ конкретного номера помещения невозможно. Требование налогового органа о присвоении произвольного и заведомо нелегитимного адреса не соответствует закону. Налоговый орган не осмотрел помещение, которое занимало ООО «Магнат», протокол осмотра от 10.08.2017 является неотносимым и недопустимым доказательством. Факт недостоверности адреса организации выявлен в ходе осмотра, проведенного 10.08.2017, в связи с чем запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества внесена в ЕГРЮЛ 14.08.2017 с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Письмо Почты России и справка собственника арендуемого Обществом помещения подтверждают достоверность места нахождения ООО «Магнат».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Магнат» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с указанием адреса (места нахождения): 610037, 

<

...>.

На основании поручения ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@ Инспекция провела проверку, по результатам которой установила, что указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, некоторые юридические лица, находящиеся по данному адресу, имели адресные элементы с указанием номера офиса.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в ходе проведенного 26.06.2017 на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, выявила, что по данному адресу располагается двухэтажное здание, вывесок и аншлагов, табличек, указывающих на местонахождение ООО «Магнат», не обнаружено, органов управления, представителей организации нет. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости от 26.06.2017 № 9673.

Инспекция 03.07.2017 направила по адресу места нахождения Общества, а также адресам места жительства учредителя, директора управляющей организации юридического лица уведомление № 323 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица: 

<

...>.

Письмо, направленное по адресу регистрации ООО «Магнат» вернулось в регистрирующий орган с отметкой «нет такой организации»; письмо, направленное учредителю, директору управляющей компании Общества ФИО3, вручено адресату. 

ООО «Магнат», его учредитель и управляющая компания требование уведомления не исполнили, сведения в налоговый орган не предоставили.

Согласно протоколу осмотра помещений от 10.08.2017 по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание ТЦ «Солнечный», в котором расположены офисные помещения на втором этаже, а также закрытые помещения на первом этаже.  На первом этаже обнаружены две двери (на момент осмотра находилась в запертом состоянии), без указателей и порядковой нумерации. На лестничной площадке находится металлическая кодовая дверь (на момент осмотра находилась в запертом состоянии). Каких-либо юридических лиц и аншлагов на первом этаже не обнаружено. На втором этаже расположены обособленные офисные помещения, частично имеющие нумерацию и аншлаги организаций, которые располагаются в данных помещениях. В ходе осмотра фасада здания, помещения коридоров, помещений первого и второго этажей здания аншлагов, вывесок и иной информации относительно Общества не обнаружено, установить помещение, занимаемое ООО «Магнат», а также выявить представителей Общества не удалось. Связь с данным юридическим лицом по указанному адресу невозможна, ремонтные работы в здании и в осматриваемых помещениях не ведутся.

Инспекция 14.08.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, внесла в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 2174350345200 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Магнат».

Общество указало, что запись о недостоверности сведений внесена незаконно, решение Инспекции от 14.08.2017 нарушает права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9, 11, 12 Закона о государственной регистрации, статьями 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 Закона о государственной регистрации).

На основании пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Согласно пункту 4 приложения к данному приказу Федеральной налоговой службы основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее – заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности адреса Общества послужил протокол осмотра объекта недвижимости, проведенного 26.06.2017 в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, в связи с наличием у регистрирующего органа информации, что указанный в ЕГРЮЛ адрес ООО «Магнат»: 

<

...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц. 

В ходе осмотра Инспекцией установлено, что по состоянию на 26.06.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, органы управления (представитель) ООО «Магнат» отсутствуют, вывески, аншлаги и таблички, указывающие на местонахождение Общества, не обнаружены. Аналогичные обстоятельства были установлены регистрирующим органом при проведении осмотра помещений и по состоянию на 10.08.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что у Инспекции имелись основания для вывода о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе Общества, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий органы управления (представители) ООО «Магнат» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не установлены. Связь с заявителем по данному адресу фактически отсутствует (почтовая корреспонденция возвращается с отметками «Нет такой организации», «Истек срок хранения»). В содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о юридическим адресе Общества не указаны детальные элементы адреса (кабинет, офис), наличие которых подтверждено письмом собственника помещений, экспликацией помещений и сведениями в ЕГРЮЛ в отношении иных лиц, зарегистрированных в данном здании. 

Уведомление, направленное по адресу места нахождения Общества, возвращено в Инспекцию с отметкой «Нет такой организации»; уведомление, направленное в адрес учредителя (директора управляющей компании), получено последним. В установленный в уведомлении срок запрашиваемые регистрирующим органом сведения и документы ООО «Магнат» (его учредитель, директор) не представило.

Процедура внесения в государственный реестр записи о недостоверности адреса места нахождения Общества соблюдена. Решение регистрирующего органа вынесено в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства. 

На основании изложенного суды, признав обоснованным вывод Инспекции о недостоверности юридического адреса Общества на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, так как решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают положенный в основу судебных актов вывод судов об отсутствии ООО «Магнат» на момент осмотра помещений 26.06.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и непредставлении в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Ссылка Общества на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, правомерно отклонена судами, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «Магнат» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №  А28-653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Магнат».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 370.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов