ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4379/2018

22 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу №  А46-4379/2018 (судья Савинов А.В.), 

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения незаконным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 3 года;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО5 по доверенности № 99 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.02.2018 № 55/201/001/2018-2681 Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации; о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2018 № 55/201/001/2018-2685 Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации; об обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости: газопровод к зерносушилкам с кадастровым номером 55:12:100132:99 протяженностью 496 м и газопровод до котельной с кадастровым номером 55:12:100132:103 протяженностью 1212 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-4379/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных предпринимателем требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что объекты (газопроводы) введены в эксплуатацию на основании актов приемки завершенных строительством объектов, которые были представлены предпринимателем на государственную регистрацию в Управление, но неверно расценены регистрирующим органом как ненадлежащее доказательство введения в эксплуатацию данных объектов. Также заявитель утверждает, что прежний собственник объектов (ОАО «Марьяновский КХП») ликвидирован, что, вопреки мнению Управления, не может служить препятствием для государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорные объекты.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с доводами, приведенными апеллянтом.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы жалобы. Представитель заинтересованного лица высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов по продаже имущества, проведенных в форме публичного предложения 24.08.2010 между открытым акционерным обществом «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «МКХП», прдавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 и определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-10274/2006, и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор от 31.08.2010 № 1 купли-продажи имущества (движимого и недвижимого).

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить за счет собственных средств недвижимое и движимое имущество.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 31.08.2010 № 1 продавец передал, а покупатель принял 49 объектов недвижимого имущества. На основании приложения № 2 продавец передал, а покупатель принял 8 объектов движимого имущества, в числе которых газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. и газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м.

Имущество передано на основании актов приема-передачи.

29.11.2010 Управлением Росреестра по Омской области за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на 49 объектов недвижимого имущества, поименованных в договоре от 31.08.2010 № 1.

При этом, как утверждает ИП ФИО2, ОАО «МКХП» и предприниматель полагали, что газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. и газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м. являются движимым имуществом, в связи с чем с заявлением о государственной регистрации в отношении этих объектов в Управление не обращались.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-10274/2006 конкурсное производство в отношении ОАО «МКХ» завершено. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «МКХ» ликвидировано вследствие банкротства 30.10.2013.

На основании договора аренды от 31.10.2011 ИП ФИО2 (арендодатель) предоставил в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (впоследствии - ООО «Глоблторг» ввиду смены наименования, арендатор) газопроводы для целей газоснабжения принадлежащих обществу сушильных цехов.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2012 к договору аренды от 31.10.2011 арендатор обязался самостоятельно осуществлять комплекс эксплуатационных мероприятий: техническое обслуживание, плановые ремонты и аварийно-восстановительные работы. В случае отсутствия газовой службы в составе общества, арендатор обязуется заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

10.04.2017 в адрес ИП ФИО2 поступило письмо, в котором арендатор указал, что по данным государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сооружение - газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. имеет кадастровый номер 55:12:100132:103 и сооружение - газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м. имеет кадастровый номер 55:12:100132:99, следовательно, данные объекты являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности у арендодателя арендатор не имеет возможности заключить договор с ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на техническое обслуживание принятых в пользование газопроводов.

18.04.2017 ИП ФИО2 обратился с письмом к конкурсному управляющему ФИО3, в котором просил разъяснить, являются ли газопроводы объектами недвижимого имущества.

Отвечая на обращение предпринимателя письмом от 08.05.2017, конкурсный управляющий пояснил, что, по данным бухгалтерской отчетности ОАО «МКХП», газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. и газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м. числились в качестве основных средств как движимое имущество.  ОАО «МКХП» за государственной регистрацией права собственности на газопроводы не обращалось. Данные объекты как имущество должника реализованы в качестве движимого имущества.

07.07.2017 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. и газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м. 

20.06.2017 государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца.

03.07.2017 ИП ФИО2 обратился с письмом к конкурсному управляющему ФИО3 в котором просил конкурсного управляющего обратится в Управление Росреестра по Омской области от имени ОАО «МКХП» за государственной регистрацией права собственности и регистрацией перехода права собственности на газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. и газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м.

В письме от 10.08.2017 конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-10274/2006 конкурсное производство в отношении ОАО «МКХП» завершено, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ 30.10.2013. В указанных условиях обращение в Управление Росреестра по Омской области от имени ОАО «МКХП» за государственной регистрацией права собственности и регистрацией перехода права собственности на газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. и газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м. не является возможным.

Уведомлениями от 20.09.2017 №№ 55/205/005/2017-2065; 55/205/005/2017-206 Управление Росреестра по Омской области, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 26 и статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», известило предпринимателя о принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Решение мотивировано Управлением Росреестра по Омской области следующими обстоятельствами:

- право собственности продавца в ЕГРН не зарегистрировано, сведения о праве продавца в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» отсутствуют, документы для проведения государственной регистрации права продавца правоустанавливающий документ и заявление о проведении государственной регистрации права ОАО «МКХП» в Управление не представлялись, с заявлением на переход права продавец не обращался: ОАО «МКХП» на момент обращения заявителя на регистрацию ликвидировано.

- правоустанавливающий документ покупателем в двух подлинных экземплярах на регистрацию не представлен, акт передачи объекта и сведения о полном расчете не представлены.

10.10.2017 ИП ФИО2 обратился с письмом к конкурсному управляющему ФИО3, в котором просил предоставит подлинный экземпляр договора от 31.08.2010 № 1 купли-продажи.

С сопроводительным письмом от 01.11.2017 в адрес ИП ФИО2 поступил указанный выше договор, при этом конкурсный управляющий просил после завершения процедуры государственной регистрации прав возвратить данный документ.

07.02.2018 предприниматель повторно обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. и газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м.

Уведомлениями от 13.02.2018 № 55/201/001/2018-2681 и № 55/201/001/2018-2685 государственная регистрация приостановлена сроком на три мясца.

Для устранения причин, препятствующих регистрации, Управление Росреестра рекомендовало заявителю представить на государственную регистрацию вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Считая вышеназванные Уведомления Управления Росреестра по Омской области незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации).

Учитывая положения части 12 статьи 29 Закона о регистрации, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, обжалуемые предпринимателем уведомления мотивированы следующими обстоятельствами: 

- согласно сведениям ЕГРН право собственности на объекты газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. кадастровый номер 55:12:100132:103 и газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м. кадастровый номер 55:12:100132:99 не зарегистрировано за ОАО «МКХП»; заявление второй стороны сделки на государственную регистрацию не представлено;

- на государственную регистрацию заявителем не представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости производится без одновременного государственного кадастрового учета при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем был представлен договор № 1 от 31.08.2010 купли-продажи имущества (движимого и недвижимого), заключенный по итогам торгов по продаже имущества, проведенных в форме публичного предложения 24.08.2010 между ОАО «МКХП» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 и определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу №А46-10274/2006, и покупателем ИП ФИО2, согласно которому в собственность покупателя переходит согласно приложению №2 «движимое имущество» по адресу: 

<

...>: (пункт 4) газопровод к зерносушилкам протяженностью 530 п.м. и (пункт 5) газопровод до котельной протяженностью 1198 п.м.

Заявления о государственной регистрации права собственности в отношении перечисленных объектов от ОАО «МКХП» не поступало.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство ошибочно расценено регистрирующим органом как основание для приостановления государственной регистрации.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2018 ОАО «МКХП» (ИНН 

<

***>) 30.10.2013 ликвидировано вследствие банкротства.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ликвидация прежнего собственника – продавца спорных объектов недвижимого имущества ОАО «МКХП» не может служить препятствием в реализации ИП ФИО2 как новым собственником данного имущества предоставленных ему действующим законодательством прав.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего спора отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ОАО «МКХП» в отношении спорных объектов не исключает возможности государственной регистрации права собственности за лицом, выступившим в качестве покупателя такого имущества.

Из совокупности собранных в деле доказательств, включая технические паспорта объектов имущества – газопроводов (том 1 л.д. 42-69), рабочую документацию (том 1 л.д. 117-150, том 2 л.д. 1-33), иную документацию, связанную с созданием и использованием спорного имущества, не следует, что газопровод к зерносушилкам кадастровый номер 55:12:100132:103 и газопровод до котельной кадастровый номер 55:12:100132:99 принадлежали лицу, не являвшемуся стороной договора от 31.08.2010 № 1 купли-продажи, представленного предпринимателем в Управление.

Таким образом, указанные выше основания необоснованно положены Управлением в основу решения о приостановлении государственной регистрации права собственности.

В то же время коллегия апелляционного суда поддерживает решение регистрирующего органа и выводы суда первой инстанции в части оценки представленных предпринимателем документов в подтверждение факта ввода газопроводов в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Омской области заявителем представлены акты приемки законченного строительством объекта в отношении газопровода к зерносушилкам и газопровода до котельной (том 1 л.д. 24-25). Податель жалобы утверждает, что именно данными документами подтверждается факт ввода в эксплуатацию спорных объектов.

В дело предпринимателем также представлены акты приемки законченного строительством объекта от 09.11.2000 в отношении внутрипоселкового газопровода до котельной и от 23.08.2002 в отношении газопровода к зерносушилкам (том 1 л.д. 35-36).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ (30.12.2004), признаются действительными (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2912.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

До даты введения в действие ГрК РФ объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию (согласно пункту 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов») актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленным в соответствии в том числе со СНиП «42-01-2002. Газораспределительные системы», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002), до 23.12.2002 с СНиП «3.05.02-88*. Газоснабжение», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17.03.1988 № 39.

Согласно пункту 10.6.4 СНиП 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные предпринимателем, о достаточности представленных им в Управление документов в целях государственной регистрации права собствености. Вопреки утверждению подателя жалобы, представлению в Управление Росреестра по Омской области подлежали разрешения на ввод объектов в эксплуатацию либо документы, приравненные к таковым по юридической силе (даты приемки объектов относятся к периоду, предшествующему моменту вступления в силу ГрК РФ). Акты приемки законченного строительством объекта не подтверждают их ввода в эксплуатацию, являясь лишь доказательством завершения строительных работ.

Непредставление разрешений на ввод объектов в эксплуатацию обоснованно сочтено Управлением Росреестра по Омской области основанием для приостановления государственной регистрации.

С учетом изложенного требования ИП ФИО2 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, подтвержденных материалами дела и указывающих на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения,    решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу №  А46-4379/2018  - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер