/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73766/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Рожавская С.А. – доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32141/2017) ООО «Интеграция Проектов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-73766/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску ООО «Интеграция Проектов»

к АО «Оборонстройпроект СПб»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Проектов», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит А, пом. 57Н, ОГРН 1167847109946 (далее – ООО «Интеграция Проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Оборонстройпроект СПб», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847037763 (далее – АО «Оборонстройпроект СПб», ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. задолженности, 874 560 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга с 22.09.2017 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 400 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки за период с 07.09.2017 по 21.09.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности (3 400 000 руб.) с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05%, 35 606 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины.  В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 13 от 01.12.2014 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция общевойсковой академии ВС РФ им. М.В.Фрунзе» по адресу: Москва, проезд Девичьего поля, д. 4, произвести ее согласование, осуществить сопровождение и оказание содействия в получении положительного заключения Государственной экспертизы, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 17 000 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 

- 3 000 000 руб. аванса оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора за 1 этап, 

- 1 920 000 руб. Заказчик оплачивает на основании акта сдачи - приема проектной документации (1 этап) по счету в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ;

- 2 600 000 руб. Заказчик оплачивает после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 банковских дней с момента выставления счета; 

- аванс за 2 этап работ (3 000 000 руб.) Заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы, 

- 2 400 000 руб. оплачиваются Заказчиком на основании Акта сдачи - приемки рабочей документации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сторонами, 

- 600 000 руб. Заказчик оплачивает на основании Акта сдачи - приемки проектной  документации в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, 

- 3 000 000 руб. Заказчик оплачивает после согласования 2 этапа работ (разработка рабочей документации) с заказчиком и пользователем, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 - 4.9 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании акта сдачи - приемки работ.

Истец выполнил работы по Договору (подэтап 1.1) и сдал их ответчику по акту сдачи - приемки выполненных работ № 11032015001 от 11.03.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 400 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Интеграция Проектов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом, указав на неточность представленного истцом расчета неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 400 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки. Определив период просрочки  с 07.09.2017 по 21.09.2017.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 400 000 руб. долга.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3  Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.03.2015 по 21.09.2017 составляет 874 560 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным. 

В частности, суд указал на то, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 07.09.2017 по 21.09.2017, поскольку уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 16.08.2017 и в данном уведомлении истец обязал заказчика перечислить оплату в течение 20 дней с момента получения уведомления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае по условиям Договора оплата выполненных работ по подэтапу 1.1 должна производиться следующим образом:

- 3 000 000 руб. аванса за 1 этап работ (из них 2 400 000 руб. за подэтап 1.1) в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора (пункт 5.3.1 Договора);

- 1 920 000 руб. частичной оплаты за подэтап 1.1 в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 5.3.2 Договора в ред. дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2015);

- оставшаяся часть стоимости работ по этапу 1 в размере 2 600 000 руб. (2 080 000 руб. стоимости подэтапа 1.1) после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 5.3.3 Договора).

Из материалов дела следует, что акт проектной документации подписан 11.03.2015, следовательно, срок оплаты промежуточного платежа в размере 1 920 000 руб. согласно пункту 5.3.2 Договора (10 банковских дней с момента подписания акта) истек 25.03.2015.

Поскольку промежуточный платеж ответчиком не оплачен, истец правомерно рассчитал неустойку за период с 26.03.2017 по 21.09.2017.

Вывод суда о том, что истец обязал ответчика перечислить оплату в течение 20 дней с момента получения уведомления об отказе от Договора, не соответствует обстоятельствам дела. Из текста уведомления следует, что истец уведомляет ответчика о том, что по истечении 20 дней с момента получения уведомления он отказывается от исполнения Договора. 

  Обязанность по оплате выполненных работ, исходя из положений Договора, не поставлена в зависимость от получения ответчиком указанного выше уведомления и последнее не было лишено возможности исполнить данную обязанность в установленный Договором срок.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 874 560 руб. за период с 26.03.2015 по 21.09.2017 подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК ПФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2017 по делу №  А56-73766/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с АО «Оборонстройпроект СПб» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847037763) в пользу ООО «Интеграция проектов» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит А, пом. 57Н, ОГРН 1167847109946) 3 400 000 руб. задолженности, 874 560 руб. неустойки за период с 26.03.2015 по 21.09.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности 3 400 000 руб. за период с  22.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05%, 47 373 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Возвратить ООО «Интеграция проектов»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 6 227 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская