СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-10327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу № А67-10327/2018 (судья Воронина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение», г.Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Профильстрой», г.Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 521 313 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от  10.01.2019; 

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец, ООО «Движение», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Профильстрой» (далее – ответчик, ООО «ТПК Профильстрой») о взыскании 3 521 313 руб. основного долга по договору поставки товаров № 12 от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 в удовлетворении иска и 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Движение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции неверно руководствовался правилами относимости и допустимости доказательств, а именно: относящимися к делу являются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, т.е. содержат сведения об искомых юридических фактах; судом при вынесении Решения неверно дана оценка универсальному передаточному документу № 38 от 30.03.2018 г., который истцом не подписан, однако, произведена частичная оплата. В материалах дела при подаче искового заявления истец указывал, что в связи со сложившейся ситуацией 18 июля 2018 г. было подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области, 13 августа 2018 г. материалы дела были переданы в отдел по Советскому району (КУСП № 13010), в настоящее время по данному материалу возбуждено уголовное дело, что является существенным обстоятельством при вынесении решения по делу. Кроме того, перед судебным заседанием 28.11.2018 г. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, данное обращение судом не было принято во внимание, решение вынесено без истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров № 12 от 10 января 2018 года (договор), согласно которому (пункт  3.1 договора) ответчик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями (или счетами), согласованными сторонами, оформляемыми на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявки на поставку товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора товар должен быть готов к отгрузке со склада поставщика в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указывается в согласованных сторонами спецификациях (или счетах). Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз). По соглашению сторон поставка на склад покупателя может осуществляться поставщиком (пункту 5.3).

Пунктом 5.5 договора установлено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика во время передачи поставщиком товара покупателю; в случае доставки товара поставщиком на склад покупателя приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя во время передачи поставщиком товара покупателю. Обязательства поставщика по поставке являются выполненными с момента передачи товара поставщиком покупателю (пункт 5.6). Поставщик оформляет на каждую поставку товара универсально-передаточный документ (пункт 5.10).

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату (т. 1 л.д. 63-68).

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 10-17, 74-82) истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 3 521 313 руб.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 9 от 15.02.2018, № 19 от 26.03.2018, № 28 от 27.03.2018, № от 29 от 28.03.2018, № НФ-37 от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 19-24).

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, доказательством чего является отсутствие путевых листов, истец направил ответчику претензию для разрешения разногласий в досудебном порядке, требования, изложенные в претензии не были удовлетворены, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возврата оплаченной цены товара, поскольку товара ответчиком подтвержден факт поставки товара, в связи с чем, оснований для возврата имеющейся, по мнению апеллянта,  непокрытой предоплаты,  не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчиком истцу товара на заявленную в иске сумму подтверждается в совокупности представленными в материалы дела документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что надлежащими первичными учетными документами (универсальными передаточными документами № 9 от 15.02.2018, № 19 от 26.03.2018, № 28 от 27.03.2018, № от 29 от 28.03.2018, № НФ-37 от 12.04.2018 (т.1 л.д. 19-24) спорный УПД  на сумму 1 891 628, 05 руб. – л.д. 95 т.1) подтверждается факт поставки товара ответчиком истцу и его приемка последним. 

Указанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем истца - директором, заверены печатью истца.

Заявлений о фальсификации  доказательств, исключении их из числа доказательств по признаку недостоверности  в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не представялись.

Кроме того, факт приемки товара, указанного в перечисленных универсальных передаточных документах, истцом подтверждается сведениями, указанными, в налоговых декларациях по итогам 1 и 2 квартала 2018, представленных ООО «Движение» в налоговый орган.

Универсальный передаточный документ № 38 от 30.03.2018 истцом не подписан, однако судом учтено, что с учетом того, что спецификация на товар, указанный в данном универсальном передаточном документе, отсутствует, согласно условиям договора (п. 3.1) ответчиком был выставлен счет на оплату № 38 от 30.03.2018 с указанием наименования товара, количества и стоимости 1 891 628,05 руб., составлен универсальный передаточный документ № 38 от 30.03.2018, истцом произведена частичная оплата по указанному счету по платежным поручениям № 85 от 21.05.2018, № 88 от 24.05.2018, № 92 от 31.05.2018, в которых назначение платежа - «оплата за профиль по счету № 38 от 30.03.2018», и указание на то, что по платежным поручением произведена предоплата, отсутствует, суд пришел к выводу о том, что истец своими фактическими действиями акцептовал оферту ответчика, то есть оплатил фактически поставленный товар. Кроме того, согласно сведениям, указанным, в налоговых декларациях по итогам 1 и 2 квартала 2018 г., покупка товара по универсальному передаточному документу № 38 от 30.03.2018 отражена истцом в сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (т. 2 л.д. 35), что также подтверждает факт приемки истцом товара, указанного в универсальном передаточном документе № 38 от 30.03.2018. 

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки, доказательства обратного истцом суду не представлены, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товаров № 12 от 10.01.2018 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод истца о том, что доказательством того, что товар не передан, является отсутствие путевых листов, обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 5.3 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз). По соглашению сторон поставка на склад покупателя может осуществляться поставщиком.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен самовывоз, приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика во время передачи поставщиком товара покупателю (пункт 5.5 договора), соглашение сторон о том, что поставка на склад покупателя осуществляется поставщиком, в материалы дела не представлено, отсутствие путевых листов не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания,  также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными. Судом первой инстанции не установлено наличия объективно препятствующих рассмотрению дела обстоятельств. При этом отложение судебного заседания согласно указанной норме является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу № А67-10327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3