﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4442/19 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело № А47-4257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щепкина Сергея Андреевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А47-4257/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» (далее – общество «Халиловский ХПП», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Конкурсный управляющий должника 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Щепкину С.А. о признании недействительным договора аренды оборудования от 11.01.2016, подписанного между Щепкиным С.А. и обществом «Халиловский хлебоприемный пункт».

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цуканова Елена Владимировна.

Определением суда от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества «Халиловский хлебоприемный пункт» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды оборудования от 11.01.2016, подписанный между Щепкиным С.А. и обществом «Халиловский хлебоприемный пункт».

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019, Щепкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба Щепкина А.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Щепкин А.В. просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы Щепкин А.В. указывает, что требования во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы не устранены ввиду отсутствия денежных средств (наложены обеспечительные меры); обратившись с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель полагал, что этого будет достаточно. Заявитель жалобы отмечает, что проживает в г. Новотроицке и в связи с этим не мог передать документы своему представителю своевременно.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2017 общество «Халиловский ХПП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсный управляющий должника 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Щепкину С.А. о признании сделки недействительной - договора аренды оборудования от 11.01.2016, подписанного между Щепкиным С.А. и обществом «Халиловский хлебоприемный пункт».

Определением суда от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества «Халиловский хлебоприемный пункт» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды оборудования от 11.01.2016, подписанный между Щепкиным С.А. и обществом «Халиловский хлебоприемный пункт».

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019, Щепкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 апелляционная жалоба Щепкина С.А. оставлена без движения до 19.09.2019, поскольку жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 19.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить доказательства направления копии апелляционной жалобы: конкурсному управляющему Кинтаеву Алибеку Баймуратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», Цукановой Елене Владимировне; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В установленный срок заявителем определение суда не исполнено,  18.09.2019 Щепкин С.А. обратился в апелляционный суд с ходатайством о продлении процессуального срока об оставлении апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого заявителем указано, что апеллянт не потерял интерес к данной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом отказано, апелляционная жалоба Щепкина А.В. возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными статьей 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264, пункта 4 части 1 статьи 281 Ар АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм процессуального права, можно сделать вывод о том, что заявленное ходатайство должно быть четко сформулировано его заявителем и содержать его обоснование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в рассматриваемом случае заявителем в обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не указаны какие-либо причины, не позволяющие произвести уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо представить документы, удовлетворяющие условиям о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле в срок, предложенный судом; учитывая, что в ходатайстве о продлении срока оставления жалобы без движения отсутствовали ссылки на обстоятельства и сроки, при наступлении которых у заявителя появилась бы возможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, а также ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему, обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», Цукановой Е.В.; приняв во внимание истечение срока, установленного определением от 15.08.2019, а также незаявление апеллянтом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия апеллянта в таком случае следует расценивать как направленные на затягивание вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом апелляционным судом правильно указано на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом судом округа принято во внимание, что Щепкин С.А. 24.09.2019 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Щепкина С.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 прекращено. 

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в последующем была принята к производству апелляционного суда, следовательно, заявителем жалобы в полной мере реализовано право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А47-4257/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Щепкина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								О.Н. Новикова