﻿259/2019-36156(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4900/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., 

судей Аникиной Н.А.,   Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма  «Эспера» на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области  (судья: Гребенников Д.А.) и постановление от 29.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю.,  

Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4900/2018 по иску общества 

с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (630000  г. Новосибирск, просп. Красный, 82, 310/2, ИНН 5403187093,  

ОГРН 1065403049580) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (634034 г. Томск,  

ул. Кулева, 3, ИНН 7018016822, ОГРН 1027000887550) о взыскании 

2 523 555 руб., по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест»  о взыскании 2 834 104 руб. 02 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Том Трейд»  (634027, г. Томск, ул. Усть-Киргизка, 6-я, 4, ИНН 7017174696,  

ОГРН 1077017009233). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «АктивСтройИнвест» - Иксар О.А. по доверенности  

от 19.08.2019 (1 год). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее –  ООО «АктивСтройИнвест») обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма  «Эспера» (далее – ООО «ИИФ «Эспера») о взыскании 2 523 555 руб.,  из которых 2 448 889 руб. задолженность по договору подряда  на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 15.08.2014,  74 666 руб. – пени.  

ООО «ИИФ «Эспера» представило встречное исковое заявление к ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании части задолженности по пени по договору подряда в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Том Трейд».  

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили  из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия ее оплаты,  отсутствия оснований для применения срока исковой давности  по первоначальному иску; отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходили из пропуска срока исковой давности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИИФ «Эспера»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  денежные средства в размере 400 000 руб. учитывалась в счет погашения  задолженности по договору подряда от 15.08.2014; ссылается на пропуск  срока исковой давности, поскольку согласно условиям договора оплата  производится за каждый этап работ, следовательно, срок нужно исчислять  

по акту приема-передачи этапа работ; полагает, что срок исковой давности  по встречному иску необходимо исчислять с середины 2015 года, в связи  

с чем вывод судов о его пропуске является необоснованным; ссылается  на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства, предоставленные истцом, без обоснования невозможности  их предоставления в суд первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «АктивСтройИнвест»,  поступивший в электронном виде, судом округа во внимание  

не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований  статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие  доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен  именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может  являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит  текста уведомления и сведений о прочтении. В судебном заседании  представителю общества обеспечена возможность дать все необходимые  пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), согласно которым  

ООО «АктивСтройИнвест» просит принятые по делу судебные акты оставить  без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2014 между  ООО «ИИФ «Эспера» (заказчиком) и ООО «АктивСтройИнвест»  (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса  

строительно-монтажных работ (далее – договор), в соответствии с которым  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство согласно  лицензионному договору № 16л от 22.11.2007 выполнить на строительстве  объекта – многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного  по строительному адресу: Томская область, г. Томск, пер. Дубовый, 7-  

пер. Панфиловский, 8, монтаж каркаса жилого дома, общей площадью 

7111,9 кв.м и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный  договором срок, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014.  

Общая стоимость работ составляет 6 400 710 руб., стоимость  дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением  составляет 775 980 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечисляет  подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти банковских дней  после подписания настоящего договора. Оплата выполненных работ (этапа  работ) в соответствии с графиком производства работ производится  в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ  и поступления счетов от подрядчика (пункт 3.2 договора). Окончательный  расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком  

не позднее 10-ти дней после их полного завершения, включая устранение  выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата  выполненных им работ, оформленного в установленном порядке (пункт 3.3  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора датой начала выполнения работ является  15.09.2014; окончание работ: 13.01.2015. Сроки выполнения работ  переносятся пропорционально срокам задержки в выдаче ПСД, оплаты  аванса, выполнения условий поставки и других обстоятельств, исполнение  которых зависит от заказчика.  

Приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем  порядке: в срок до 15 числа каждого месяца подрядчик предоставляет  заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2. На основании  подписанного акта подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 и счет-фактуру.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  7 176 690 руб., в том числе:  

- 25.09.2014, СМР на сумму 775 980 руб., что подтверждается актом  КС-2 от 25.09.2014 и справкой КС-3 от 25.09.2014,  

- 24.11.2014, СМР на сумму 766 737 руб., подтверждается актом КС-2  от 24.11.2014 и справкой КС-3 от 24.11.2014,  

- 29.12.2014, СМР на сумму 1 185 084 руб., подтверждается актом КС-2  от 29.12.2014 и справкой КС-3 от 29.12.2014,  

- 31.01.2015, СМР на сумму 790 056 руб., подтверждается актом КС-2  от 31.01.2015 и справкой КС-3 от 31.01.2015,  

- 28.02.2015, СМР на сумму 790 056 руб., что подтверждается актом  КС-2 от 28.02.2015 и справкой КС-3 от 28.02.2015,  

- 09.04.2015, СМР на сумму 1 975 140 руб., что подтверждается актом  КС-2 от 09.04.2015,  

- 10.06.2015, СМР на сумму 395 028 руб., что подтверждается актом  КС-2 от 10.06.2015,  

- 15.06.2015, СМР на сумму 498 609 руб., что подтверждается актом  КС-2 от 15.06.2015.  

Указанные акты подписаны директором ООО «ИИФ «Эспера»» без замечаний. 

Платежными поручениями № 108 от 05.09.2014, № 113 от 23.09.2014,   № 119 от 02.10.2014, № 151 от 05.11.2014, № 327 от 13.02.2015, № 36  от 05.03.2015, № 55 от 26.03.2015, № 64 от 07.04.2045, № 66 от 10.04.2015,   № 89 от 06.05.2015, № 111 от 29.05.2015, № 186 от 21.08.2015 ответчик  произвел оплату принятых работ на сумму 3 800 000 руб.  

Протоколом о зачете взаимных требований от 31.12.2014 ООО «ИИФ «Эспера» и ООО «АктивСтройИнвсест» пришли к соглашению 

о зачете взаимных требований в сумме 927 801 руб., в соответствии  с которым погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму  927 801 руб.  

По договору уступки права требования от 18.05.2015 № 34,  заключенному между ООО «АктивСтройИнвест» (цедент), ООО «Том  Трэйд» (цессионарий), ООО «ИИФ «Эспера (должник), цедент уступает,  должник подтверждает, а цессионарий принимает право требования  

к должнику на сумму 301 915 руб. 50 коп., возникшее на основании договора  подряда б/н от 15.08.2014, заключенного между цедентом и должником.  Задолженность цедента перед цессионарием возникла на основании договора  поставки № П/030 от 12.09.2014.  

Арбитражным судом установлено, что предметом уступки являлось  принадлежавшее ООО «АктивСтройИнвест» (цедент) требование  неоплаченных ООО «ИИФ «Эспера» по договору работ в размере  

301 915 руб. 50 коп. 

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об оплате  выполненных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  ООО «АктивСтройИнвест» обратилось в суд.  

ООО «ИИФ «Эспера», ссылаясь на договор уступки права требования   № 16 от 31.12.2014, по которому ООО «Том Трейд» уступило, а ООО «ИИФ  «Эспера» приняло право требования с ответчика задолженности на сумму  2 036 113 руб. 25 коп., на неисполнение ООО «АктивСтройИнвест» своей  обязанности, возникшей из договора уступки, обратилось со встречным  иском.  

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое  заявление, в котором указал о пропуске ООО «ИИФ «Эспера» срока исковой  давности.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное 

не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ,  установив, что они подписаны и скреплены печатью ответчика без  замечаний, доказательств, свидетельствующих о том, что результат  выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика  интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован  

и не может быть использован для целей, указанных в договоре, работы  выполнены с ненадлежащим качеством, ответчиком не представлено, суды  пришли к выводу о выполнении истцом работ и принятии их ответчиком,  

в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате. Принимая  

во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ, что  подтверждается представленными в дело платежными поручениями,  установив нарушение сроков оплаты, суды обоснованно удовлетворили  требование о взыскании неустойки, скорректировав ее размер.  

При этом руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ,  исходя из буквального толкования условий договора (пункт 3.3 договора),  учитывая, что работы носили не поэтапный, а комплексный характер,  поскольку введение части перекрытий не может являться этапом  строительства, так как исключает использование результата строительно- монтажных работ для дальнейшего строительства, суды пришли к выводу  

о том, что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям  не пропущен.  

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 400 000 руб.  учитывались в счет погашения задолженности по договору подряда  

от 15.08.2014, был предметом исследования апелляционного суда и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа  не имеется.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности  

по встречному иску следует исчислять с середины 2015 года, суды,  руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  установив, что из буквального толкования условий договора уступки права  требования № 16 от 31.12.2014 следует, что уступаемое право требование  

существует в момент подписания договора, приняв во внимание, что договор  поставки, на котором ООО «ИИФ «Эспера» основывает свои исковые  требования, в материалах дела отсутствует, судом не обозревался, пришли  

к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек 11.01.2018, 

в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение  части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства, предоставленные истцом, без обоснования невозможности  их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность  их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил  их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи  288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда  

апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к вынесению неправильного постановления.  

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные  доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют  правильному и объективному разрешению дела.  

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А67-4900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина   А.Л. Полосин