Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-303/2018

18 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» ФИО1 (доверенность от 25.10.2022 № 74), ФИО2 (доверенность от 14.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2023 года по делу № А69-303/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Кызыл; далее - ГКУ «Тываавтодор», ответчик), муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем; далее – Администрация, ответчик), министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Кызыл; далее – Министерство земельных и имущественных, ответчик) о взыскании солидарно 15 225 200 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года определение от 20 апреля 2018 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 года, ИП ФИО3 в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2020 гола № 302-ЭС20-6718 решение от 10 апреля 2019 года, постановления от 26 сентября 2019 года, от 29 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2022 года № 302-ЭС20-6718 ГКУ «Тываавтодор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 567 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в период с 2018 года по 2021 год, возмещению не подлежат, так как до принятия решения от 08 февраля 2021 года об удовлетворения иска ИП ФИО3 считался проигравшей стороной.

ГКУ «Тываавтодор» в отзыве от 08.09.2023 поддержали доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания представителем ГКУ «Тываавтодор» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью подготовки и подачи заявителем кассационной жалобы дополнительных пояснений по делу, отсутствием у заявителя жалобы технической возможности подключения к судебному заседанию.

Посовещавшись на месте, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у заявителя имелось достаточно времени для представления в суд ходатайства об участии в судебном заседании как путём использования систем веб-конференции, так и видеоконференц-связи.

Присутствующие в судебном заседании представители ГКУ «Тываавтодор» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ИП ФИО3 - Михайлик В.Г., действующий на основании доверенности от 03.06.2021, ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Иные ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суды установили, что между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Михайлик Виталием Геннадьевичем (представитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, во исполнение которого представитель оказывал доверителю юридические услуги по делу № А69-303/2018, о чем свидетельствуют акты оказания юридических услуг от 10.01.2018, 19.04.2018, 22.04.2018, 14.05.2018, 16.07.2018, 05.08.2018, 10.10.2018, 19.10.2018, 22.11.2018, 05.02.2019, 02.03.2019, 04.04.2019, 12.04.2019, 10.07.2019, 04.09.19, 30.09.2019, 27.11.2019, 30.01.2020, 30.03.2020, 27.05.2020, 17.09.2020, 28.09.2020, 10.10.2020, 04.11.2020, 23.11.2020, 07.12.2020, 11.12.2020, 05.02.2021, 22.03.2021, 24.04.2021, 19.05.2021, 18.07.2021, 16.09.2021, 07.10.2021, 29.10.2021, 20.12.2021, 27.12.2021, 25.02.2022, 07.05.2022.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4 567 560 рублей подтверждается платежным поручением № 119 от 23 августа 2022 года, приходным кассовым ордером № 01/18 от 29 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством и разъяснениями судебной практики, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество и длительность судебного разбирательства, фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 № 40, пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 1 500 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (за подготовку процессуальных документы по делу, командировки для участия в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях). Данная сумма признана судом разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

При этом суд отказал в возмещении расходов за консультирование доверителя и ознакомление с материалами дела (данные услуги входят в цену оказываемых услуг), подачу жалобы в Европейский суд по правам человека (рассмотрение указанных требований не относится к компетенции арбитражных судов).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении ими норм права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2023 года по делу № А69-303/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина