Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11900/2024

г. Хабаровск

16 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 27.09.1985 г.рождения, место рождения: г. Амурск Хабаровский край, адрес: 682645, г. Амурск, Хабаровский край, пр-кт Октябрьский, 1, кв. 59)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>, кабинет 3)

о возложении обязанности устранить течь холодной воды в подвальном помещении нежилого здания по пр. Комсомольскому, 75/1 в г. Амурске Хабаровского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности №27 АА 2078061 от 17.05.2023;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № 13 от 07.11.2023;

от третьего лица (АО «ДГК») - ФИО4, действующий по доверенности № 51/72 от 20.02.2024

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – ответчик, ООО «Водоканал») об обязании выполнить работы по замене участка трубопровода в районе жилого дома по пр. Комсомольскому, 75 в г. Амурске Хабаровского края и устранить причину затопления подвального помещения нежилого здания по пр. Комсомольскому, 75/1 в г. Амурск Хабаровского края; взыскании расходов по уплате государственной пошлины; взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2024 в 11 часов 00 минут.

Определением от 16.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Определением от 14.11.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Водоканал» выполнить работы по замене участка трубопровода в районе жилого дома по пр. Комсомольскому,75 в г. Амурске Хабаровского края, устранив утечку воды и затопление холодной водой подвального помещения нежилого здания по пр. Комсомольскому,75/1 в г. Амурске Хабаровского края.

Определением от 05.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требований и просил суд обязать ООО «Водоканал» устранить течь холодной воды в подвальном помещении нежилого здания по пр. Комсомольскому, 75/1 в г. Амурске Хабаровского края.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, со ссылкой на то, что результаты исследования проб воды не определяет достоверно её принадлежность ответчику, место порыва сетей ответчика (источник поступления воды) не определен.

Представителем АО «ДГК» представлен отзыв со ссылкой на протоколы сравнительного анализа воды, согласно которым вода, поступающая в подвал спорного здания не является водой горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям иска и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ДГК» просил учесть представленные пояснения при вынесении судебного акта.

ООО «Гарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Признано извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Гарант».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь. 424,3 кв.м., год завершения строительства 1988, назначение нежилое, дата регистрации права 30.06.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 24.09.2024.

Как указывает истец, при осмотре 01.04.2024 данною помещения истцом, как собственником, было установлено, что происходит затопление подвального помещения водой и имеет место частичное разрушение внутренних стен (трещины), что свидетельствовало о том, что вода поступает в здание достаточно продолжительное время.

По обращению Истца в Администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края была создана комиссия, которая 04.04.2024 произвела осмотр нежилого здания и установила факт его затопления, о чём был составлен акт от 09.04.2024 № 10-26/279.

Согласно акту, на момент обследования зафиксировано: 04.04.2024 г. в 14 ч. 00 мин. в подвальном помещении нежилого здания, расположенного ниже подвала многоквартирного дома 75 по пр. Комсомольский, по фундаментными блоками происходит непрерывное поступление воды. При визуальном осмотре невозможно установить принадлежность воды. 08.04.2024 по данному адресу проведен повторный осмотр подвального помещения нежилого здания 75/1 по пр. Комсомольский, течь воды на момент осмотра отсутствует. В дополнение: 08.04.2024 с 1-00 ч. до 23-00 час. было отключение ХВС ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» в связи с ремонтными работами.

Письмом ООО «Водоканал» № 337 от 12.04.2024 ответчик указал, что имеется утечка воды на участке трубопровода по адресу: пр. Комсомольский, д. 67, в результате которой происходит подтопление спорного помещения. Срок проведения ремонта июль – август 2024 года.

Согласно иску, в связи с длительным непринятием ответчиком мер по устранению причин затопления, истцом в мае 2024 года, с привлечением ООО «Инспект+», были проведены работы по техническому освидетельствованию принадлежащего ему нежилого здания, по результатам составлено заключение № 94/24 от 04.06.2024.

Согласно выводам заключения причиной поступления воды является порыв сетей ООО «Водоканал», которые попадают в каналы теплосетей и далее в подвальное помещение дома № 75/1. Для устранения причин затопления необходимо обязать предприятие ООО «Водоканал» выполнить ремонтные работы по замене участка трубопровода в районе жилого дома № 75 по пр. Комсомольский, тем самым устранить утечку воды на данном участке и затопление холодной водой помещения подвала здания №75/1 по пр. Комсомольский.

Категория технического состояния здания по пр. Комсомольский, 75/1, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 п.3.13, в заключении № 94/24 определена, как аварийная.

06.06.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти рабочих шей с момента ее получения выполнить необходимые работы по замене участка трубопровода в районе жилого дома по пр. Комсомольскому,75 и устранить причину затопления подвального помещения нежилого здания по пр. Комсомольскому,75/1.

Согласно ответа № 500 от 17.06.2024 на претензию, работы по замене участка трубопровода холодного водоснабжения будут выполняться в июле 2024 года, так как включительно до 30 июня 2024г. в г. Амурске отключено снабжение горячей водой в виду необходимых ремонтно-производственных работ на ТЭЦ.

Полагая, что в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Водоканал» принадлежащих ему сетей происходит затопление подвала здания, находящегося в собственности истца, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 упомянутого Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждая, что причиной затопления подвала нежилого здания, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащих ему сетей водоснабжения (не устранение их порыва), в результате которого вода из системы ХВС поступает через фундамент в подвал истца, истец ссылается на заключение ООО «Инспект+» № 94/24 от 04.06.2024.

Согласно заключению, наличие воды обнаружено только со стороны пр. Комсомольский. По пр. Комсомольский проходят трассы тепловых сетей и сети «Водоканала». На пр. Комсомольский имеется тепловая камера, которая расположена напротив здания №75/1 (стр. 14 заключения).

При обследовании колодца, со снятием крышки, обнаружено, что вода заполняет колодец почти до верха, то есть где-то произошел порыв в сетях «Водоканала» и вода заполнила колодцы. Можно предположить, что вода от порыва сетей «Водоканала» проходит сквозь щели в каналы теплотрассы и далее к зданию № 75/1 (стр. 15 заключения).

Далее, специалист ООО «Инспект+»  делает вывод о поступлении воды в подвал спорного здания из сетей ответчика со ссылкой на акт от 09.04.2024 и письмо № 337 от 12.04.2024. 

Вместе с тем, в акте от 09.04.2024 указывается, что при визуальном осмотре невозможно установить принадлежность воды. 

Ответчик, ссылаясь в письме № 337 от 12.04.2024 на повреждение участка водопровода в районе дома 67 по пр. Комсомольскому, в ходе судебного разбирательства представил УПД от 30.09.2024 № 63 о ремонте указанного участка водопровода.

В связи с тем, что выводы о том, что поступающая в подвал вода является водой из централизованной системы ХВС сделаны специалистом ООО «Инспект+» без проведения химического анализа воды, без установления места порыва (повреждения) принадлежащего ответчику водопровода, определениями суда от 16.10.2024, от 14.11.2024, 03.12.2024 судебное разбирательство откладывалось, указанными определениями сторонам было предложено рассмотреть предложение суда о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин и источника поступления воды в помещения истца, представить кандидатуру эксперта (экспертной организации), а также произвести внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты судебной экспертизы.

По вопросу назначения судебной экспертизы стороны заняли пассивную позицию.

Определение суда о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в целях назначения судебной экспертизы сторонами не исполнено.

В судебном заседании 14.01.2025 на предложение суда о назначении судебной экспертизы представители сторон ответили отказом.

В случае неисполнения лицом, участвующим в деле обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм на проведение экспертизы суд

руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 19.09.2024 суд обязал стороны провести совместный осмотр подвала дома в 

<

...>.

Согласно акту осмотра от 02.10.2024, в подвальном помещении наблюдается постоянная сильная течь воды через швы фундаментных блоков. В ходе проведенного обследования произведен отбор пробы воды для проведения лабораторных исследования на наличие общего хлора. Вывод комиссии: достоверно определить источник поступления воды в результате обследования не представляется возможным.

Определением от 14.11.2024, после привлечения к участию в деле, АО «ДГК» суд повторно обязал стороны провести осмотр подвала дома 

<

...> с составлением Акта осмотра и отбором образцов воды на предмет наличия хлора и кислорода (общего хим. состава воды), также провести осмотр тепловой камеры возле спорного дома.

Согласно акту осмотра от 25.11.2024 в подвальном помещении наблюдается небольшая постоянная течь воды через швы фундаментных блоков. Вывод: на момент осмотра установить причины и источник поступления воды в подвальное помещение не представляется возможным.

ООО «Водоканал» в материалы дела представлены протоколы отбора проб от 25.11.2024 и протоколы исследования качества воды от 26.11.2024.

Согласно протоколам исследования от 26.11.2024 в отобранном образце показатель гидратная щелочность - не установлен (что является доказательством того, что вода не относится к воде ГВС); из результатов исследования по показателю наличие ионов аммония также следует, что вода на является водой канализации 

Согласно протоколам исследования от 26.11.2024 в отобранном образце по показателю остаточный хлор результат испытаний – менее 0,05 (норматив (не более) 0,8 - 1,2).

При этом, запись – менее 0,05 мг/дм3 производится если массовая концентрация хлора ниже нижней границы диапазона измерений.

АО «ДГК» также представило протокол сравнительного анализа воды от 25.11.2024, согласно которому образцы воды, отобранные с лотков в тепловой камере № 15-30-17 и в элеваторном узле помещения по пр. Комсомольскому, 75/1 не являются водой горячего водоснабжения.

По высоким показателям жесткости, хлоридам и солесодержанию исследованный образец предположительно можно отнести к подземным водам.

Согласно акту осмотра тепловых камер 15-30-15, 15-30-16, 15-30-17 от 25.11.2024 установлено в ТК 15-30-15 поступление воды из под днища ТК, далее вода через швы стенок ТК протекая под лотками непроходного канала, через швы стен ТК попадает в ТК 15-30-16, далее, протекая под лотками непроходного канала попадает в ТК 15-30-17 и уходит в днище ТК.

Оценив в совокупности представленные в материал дела доказательства, суд приходит к выводу, что вода в ТК 15-30-17 (расположенного напротив спорного здания) поступает по лоткам теплотрассы (это следует, как из заключения ООО «Инспект+», так и актов осмотра).

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих причину поступления воды в лотки теплотрассы и далее в ТК, и в подвал спорного здания по адресу: пр. Комсомольский д. 75/1 в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются результаты лабораторных исследований, в которых сделан вывод о возможном отнесении воды к подземным водам. В акте осмотра ТК указывается, что вода поступает из под днища ТК вышерасположенной, чем ТК возле спорного здания (затем самотеком следует по лоткам и под ними к ТК близлежащей к спорному зданию).

Наличие остаточного хлора ниже границы диапазона измерений само по себе не может привести к однозначному выводу, о вине ответчика и затопления подвала здания в результате ненадлежащего содержания (порыва) водопровода.

Во-первых, вода из водопровода может поступать в грунт в дальнейшем смешиваться с грунтовыми водами, которые и поступают в здание ответчика в виду его аварийного состояния, что и объясняет незначительные показатели остаточного хлора.

Во-вторых, как установлено в ходе судебного разбирательства, вода циркулирует в системе водопровода через станции подкачки, которые принадлежат третьим лицам.

В третьих – вода из централизованной системы ХВС может поставляться потребителям, в сетях которых имеется повреждение, которая затем через лотки теплотрассы поступает к зданию по пр. Комсомольский 75/1, что также объясняет незначительные показания остаточного хлора.

С учетом изложенного, отключение микрорайона от ХВС 08.04.2024, когда поступление воды в подвал истца прекратилось, само по себе не подтверждает наличие вины ответчика в затоплении подвала спорного здания

При этом поступление воды через лотки тепловой сети не дает оснований утверждать, что место локализации поступления воды из системы ХВС расположено непосредственно вблизи спорного здания. Система ГВС имеет разветвленную и протяженную структуру, место попадания воды в лотки ГВС, и соответственно источник истцом не подтвержден.

В целях устранения указанной правовой неопределенности суд неоднократно предлагал сторонам провести назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, и ответчик и истец заняли пассивную позицию, не совершили предусмотренных законом действий для назначении экспертизы судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Негаторные требования могут быть предъявлены, только если спорное имущество находится во владении собственника, независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик нарушает права истца.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащих ему сетей водоснабжения, являющихся непосредственной причиной поступления воды в подвал здания, принадлежащего истцу, наличие у ответчика обязанности и возможности совершить действия по устранению течи воды в подвальное помещение не принадлежащего ему здания по пр. Комсомольский 75/1. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 С.М. Изосимов