СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Апциаури Л.Н.

судей

 

Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (№07АП-12092/2022(1)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18231/2021 (судья Бакулин А. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул», город Мыски Кемеровской области – Кузбасс, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2022 года (решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Стимул», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8945802 от 06.06.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022 года. 

В арбитражный суд 03 августа 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Заявитель просил признать недействительной сделку от 01.02.2022, по зачету взаимовыгодных требований между ООО «Стимул» и ООО «Промбетон» (ИНН

<

***>) по договору подряда № 18/02 от 18.02.2021 и по договору поставки от 16.09.2021 № 145-14/2, путем подписания протокола проведения зачетов взаимных требований. Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «Промбетон» перед ООО «Стимул» по договору подряда № 18/02 от 18.02.2021 г. в сумме 3 986 400 руб.: и восстановить задолженность ООО «Стимул» перед ООО «Промбетон» по договору поставки от 16.09.2021 г. № 145-14/2 в сумме 3 986 400 руб. 

В обоснование своих требований заявитель ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделки одному из кредитов оказано предпочтение в удовлетворении требований; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика для участия в деле привлечен, участник ООО «Стимул» со 100 % долей в уставном капитале ФИО4. 

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ранее конкурсным управляющим законность и обоснованность действий сторон  по заключенному договору подряда признана, что подтверждается материалами дела № А27-10956/2022; конкурсным управляющим в суд не представлено доказательств того, что ООО «Промбетон» знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «Стимул» и наличии у него иных кредиторов, получении предпочтительного удовлетворения своих требований; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; полученную песчано-гравийную смесь ООО «Стимул» могло использовать как в производственной деятельности, так и могло реализовать ее; позиция бывшего директора ООО «Стимул» не выяснена, от него не истребованы в полном объеме документы. 

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку сделка оспаривалась на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии необходимости доказывать указанные ООО «Промбетон» обстоятельства. Пояснил, что конкурсному управляющему было отказано в истребовании документов у ФИО4, поскольку он является номинальным директором и документы предприятия у него отсутствуют. В связи с совершением сделки с предпочтением был причинен имущественный вред кредитору должника – ФНС. К моменту совершения сделки должник уже не вел хозяйственную деятельность.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в отношении ООО «Стимул» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Заявление, о признании должника банкротом, подано 07.09.2021, мотивировано наличием задолженности за второй квартал 2021 года, по обязательным платежам в бюджет в размере 9 727 050, 11 руб., в том числе 9 360 420, 33 руб. задолженности по основному долгу, 366 629, 88 руб. пени.

18.02.2021 между ООО «Стимул» (Подрядчик) и ООО «Промбетон» (Заказчик) (ИНН 

<

***>) заключен договор подряда № 18/02. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ООО «Промбетон» по договору на 31.01.2022 составляла 3 998 533,73 рублей. 

16.09.2021 между ООО «Стимул» (Покупатель) и ООО «Промбетон» (Поставвщик) (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки № 145-14/2. 

Во исполнение указанного договора 12.01.2022 ООО «Промбетон» поставило ООО «Стимул» ПГС (песчано-гравийная смесь) на сумму 3 986 400 рублей (УПД № 4 от 12.01.2022 года).

01.02.2022 ООО «Стимул» и ООО «Промбетон» был подписан протокол проведения зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Промбетон» погасило задолженность перед ООО «Стимул» по договору подряда № 18/02 от 18.02.2021 в сумме 3 986 400 рублей, а ООО «Стимул», в свою очередь, погасило задолженность перед ООО «Промбетон» по договору поставки от 16.09.2021 № 145-14/2 за поставленный 12.01.2022 ПГС в той же сумме, что и стало основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд. 

Следовательно, зачет был проведен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

После проведения зачета задолженность ООО «Стимул» по договору поставки была погашена полностью, задолженность ООО «Промбетон» по договору подряда стала составлять 12 133,73 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная между сторонами сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.02.2022, а спорная сделка совершена 01.02.2022, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о распространении на нее правового режима пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника, а не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а также совершена между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил осведомленность ООО «Промбетон» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку информацию о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет, ООО «Промбетон», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить из открытых источников (на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/, картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/).

В результате оспариваемой сделки должник получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Совершение указанной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Промбетон» перед ФНС России.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа)

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В рамках настоящего дела установлено, что между сторонами был осуществлен зачет по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В пункте 25 Постановления № 63  разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, в отношении сделки - акта взаимозачета, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт. Иная оценка суда первой инстанции некоторых обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Апциаури

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                      ФИО1