АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-7760/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 01.04.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А23-7760/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с иском публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 за август 2018 года в размере 37 539,28 руб. и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в т.ч. акционерное общество «Племзавод им. В.Н. Цветкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее также – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

11.05.2022 третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 333 981 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» взыскано 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с размером взысканных судебных издержек, а также указало на отсутствие оснований для взыскания таких издержек в пользу третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» возражало против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2019 АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы ФИО5 (адвокат) заключен договор № 15/03/219 об оказании правовой помощи.

В соответствии с отчетом о проделанной работе от 10.01.2022 для представления интересов третьего лица по делу № А23-7760/2018 за период с 18.03.2019 по 10.01.2022 на подготовку документов правового характера затрачено 66 часов (по ставке 6 000 руб./час – на сумму 396 000 руб.). Кроме того, понесены почтовые и иные расходы в размере 2 221,30 руб.

Оказанные услуги на общую сумму 398 221,30 руб. приняты доверителем по акту от 10.01.2022 и оплачены.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования третьего лица в размере 135 000 руб. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 и 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные третьим лицом доказательства, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы третьего лица по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб. (80 000 руб. за участие в судебных заседаниях (5 000 руб. судодень * 16 заседаний) и 55 000 руб. за составление отзыва, пояснений и ходатайств (5 000 руб. * 11 документов).

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы истца о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора.

Ссылка ПАО «Россети Центр и Приволжье» на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек третьим лицом также подлежит отклонению.

В п. 6 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судами двух инстанций установлено, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов не только ответчика, но и АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» при активной реализация третьим лицом своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях, представление доказательств и пояснений, которые повлияли на принятие решения в пользу ответчика. Кроме того, у АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» имелась прямая заинтересованность в исходе дела, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца возникли из разногласий сторон именно по данному потребителю. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере, понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (истца).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А23-7760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3