Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6778/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 08.07.2019;

ФИО4, лично (паспорт); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от  24.09.2019

по делу №А73-6147/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Комсервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.07.2018 в отношении ООО «Комсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 26.02.2019 обратилась в арбитражный суд к ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Общества в общей сумме 15 596 000 руб. на корпоративную карту 4274700010157408, оформленную на должника, держателем которой является ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника указанной суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.09.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 24.09.2019,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что сделка по перечислению денежных средств не может быть признана недействительной, поскольку перечисление совершалось с одного счета общества на другой, денежные средства остались принадлежать обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся директором ООО «Комсервис» в период с 28.03.2014 по 20.11.2018, а также с 28.03.2014 и до настоящего времени является участником должника.

При анализе выписки по лицевому счету должника, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим установлено, что на корпоративную карту директора ООО «Комсервис» ФИО4 №4274700010157408 в период с 29.07.2015 по 08.08.2016 перечислено 15 596 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате перечисления на корпоративную карту ФИО4 денежных средств должника в сумме 15 596 000 руб. уменьшена конкурсная масса и не удовлетворены требования кредиторов, а также причинен вред самому должнику вследствие вывода денежных средств, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование совершения подозрительных сделок при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ООО «Комсервис» сослалась на то, что в период оспариваемого перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку ООО «Комсервис» имело просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: перед ООО «Долина» в размере 6 871 102 руб. 32 коп. (решение по делу №А73-12844/2016), перед ООО «Жилдом сервис» в размере 3 656 869 руб. 07 коп. (определение по делу №А73- 9089/2015), перед бюджетом в размере 400 233 руб. 37 коп. (определение от 11.10.2018 по делу №А73-6147/2018).

По данным бухгалтерского учета ООО «Комсервис» размер кредиторской задолженности в 2016 году составил 11 707 000 руб., в 2015 году – 7 816 000 руб., в 2014 году – 4 706 000руб., что превышало размер дебиторской задолженности в 2014 году на 1 755 000руб. Ответами регистрирующих органов подтверждается отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Признавая недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление денежных средств, только в период с 21.04.2016 на общую сумму 1 480 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из судебных актов об установлении требований кредиторов, указанных конкурсным управляющим, следует, что задолженность в пользу  ООО «Долина» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 №А73-12844/2016, которым с должника взыскан долг в сумме 6 871 102 руб. 32 коп. В рамках рассмотрения указанного иска установлено, что 10.10.2015 между ООО «Долина» (поставщик) и ООО «Комсервис» (покупатель) заключен договор на поставку топочного мазута, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить топочный мазут марки М-100 в количестве 750 тонн по цене 18 000 руб. В период с 15.10.2015 по 30.04.2016 истец произвел поставку мазута на сумму 18 824 279 руб. 96 коп., который частично оплачен, а наличие задолженности в спорной сумме явилось основанием обращения к ответчику с претензией от 17.08.2016 и с иском в суд.

Из приложения №2 к договору на поставку топочного мазута от 10.10.2015 следует, что покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком, однако график оплаты в дело не представлен. Вместе с тем пунктом 3.2 договора установлен последний день оплаты товара - 31.08.2016.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что задолженность в пользу ООО «Долина» возникла ранее 01.09.2016.

Далее, определением суда от 24.06.2016 по делу №А73-9089/2015 признан недействительным договор уступки права требования от 13.07.2015, заключенный между ООО «Жилдом сервис» и ООО «Комсервис», на ООО «Комсервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Жилдом сервис» дебиторскую задолженность в размере 3 656 869 руб. 07 коп. 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, задолженность в пользу ООО «Жилдом сервис» возникла не ранее 24.06.2016 (даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной).

Установив, что начиная с 24.06.2016 у ООО «Комсервис» имелись просроченные обязательства перед ООО «Жилдом сервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО4 как заинтересованному лицу за период с 24.06.2016 в общей сумме 1 480 000 руб. является недействительной сделкой должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками оспариваемые платежи в связи с наличием ущерба интересам ООО «Комсервис», поскольку ФИО4 как вторая сторона сделки знал о явном ущербе для представляемого им как директором общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции доказательств  какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО4 в пользу ООО «Комсервис» по оспариваемым платежам, совершенным в период с 29.07.2015 по 08.08.2016 на общую сумму 15 596 000 руб. не представлено.

Напротив, в судебных заседаниях первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснял, что не считает необходимым в рамках настоящего спора обосновывать дальнейшее использование им денежных средств ООО «Комсервис» после их поступления на его корпоративную карту.

Учитывая, что ФИО4 отказался раскрыть суду и заявителю цели расходования денежных средств в спорной сумме и не обосновал их расходование на нужды должника, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, поступивших на корпоративную карту, в личных целях ФИО4 

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику совершено в ущерб интересам ООО «Комресурс», суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенные с заинтересованным лицом, применив последствия их недействительности на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить 15 596 000 руб. в конкурсную массу ООО «Комресурс».

Отклоняя возражения ФИО4, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства переводились с одного счета общества на другой счет, также открытый на должника, то есть из собственности должника не выбыли, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначением всех оспариваемых платежей является перечисление денежных средств на корпоративную карту №4274700010157408, которая по сообщению ПАО «Сбербанк России» оформлена именно на ФИО4 При этом как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств последующего возврата их Обществу, либо расходования в интересах Общества, ФИО4 не представлено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.09.2019 по делу №А73-6147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская