/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20410/2017

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя агентства государственного заказа Красноярского края Масленниковой А.О. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-20410/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692, г. Красноярск) (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.07.2017 № 999.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партизанская строительная компания» (далее – ООО «ПСК», общество), краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что Агентство правомерно приняло решение о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением документов, требуемых документацией об электронном аукционе; не имеют нормативного обоснования выводы комиссии Красноярского УФАС России о том, что при выборе причины отклонения заявки и признании ее не соответствующей требованиям документации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 названного Закона, денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки, не подлежат блокировке.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Красноярское УФАС России, ООО «ПСК», КГКУ «УКС» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Агентства в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентством совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона на право заключения контракта «№ ЭА 3531/17 «Строительство объекта «Быстровозводимая крытая спортивная площадка в с. Каратузское Каратузского района» (закупка № 0119200000117002574).

Требования к участникам закупки определены заказчиком в аукционной документации (Информационная карта электронного аукциона»).

В пункте 5.4 Информационной карты предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать документы и информацию подтверждающие наличия опыта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов» (далее – Постановление № 99)): копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                          № 0119200000117002574 от 23.06.2017 заявка ООО «ПСК» признана не соответствующей требованиям аукционной документации. В обоснование несоответствия заявки требованиям аукционной документации комиссией в протоколе указано следующее: во исполнение требований документации о проведении электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «ПСК» представило договор подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014. Согласно пункту 14.1 договора неотъемлемыми частями договора являются Приложения № 1, 2, 3, 4, 5. При этом данные Приложения в составе заявки не представлены. Таким образом, предоставленная в составе заявки копия договора подряда, обязательная к предоставлению в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона, не может считаться предоставленной. Заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе («Информационная карта», «Инструкция), отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе. На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

ООО «ПСК» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в связи с тем, что указание в протоколе подведения итогов электронного аукциона оснований признания заявки ООО «ПСК» не соответствующей требованиям аукционной документации противоречит фактически принятому аукционной комиссией решению.

Антимонопольный орган посчитал, что заявка на участие в электронном аукционе, в которой представлен не в полном объеме документ, подтверждающий соответствие дополнительным требованиям, установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, подлежит признанию не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 названного Закона по причине несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Решением Красноярского УФАС России от 13.07.2017 № 999 жалоба ООО «ПСК» признана обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В соответствии с предписанием от 13.07.2017 № 999 аукционной комиссии необходимо в течение трех рабочих дней с момента получения предписания внести в протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2017 № 0119200000117002574-3 изменения, соответствующие фактически принятому аукционной комиссией решению с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 13.07.2017 № 999, разместить указанные изменения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направить в адрес оператора электронной площадки (пункт 1). Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии от 13.07.2017 № 999.

Агентство, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5).

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копию акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены аукционной документацией в разделе «Информационная карта».

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что во исполнение требований пункта 5.1 Информационной карты в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «ПСК» представило договор подряда № 12/417-2014 от 12.07.2014, согласно пункту 14.1 которого неотъемлемыми частями договора являются Приложения № 1, 2,  3, 4, 5 (технические платы). Однако, данные Приложения в составе заявки не представлены. Названное явилось основанием для отклонения Агентством заявки общества на основании  пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку, как считает Агентство, отсутствие приложений к актам, представленным в составе заявки, является непредставлением таких документов.

Правильно применяя приведенные нормы Закона о контрактной системе, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае участник не подтвердил собственное соответствие дополнительным требованиям, установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, что является основанием для отклонения заявки на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Аукционная комиссия отразила в протоколе подведения итогов электронного аукциона основание несоответствия заявки ООО «ПСК» требованиям аукционной документации, как противоречащее фактически принятому аукционной комиссией решению (фактическому основанию).

Суды мотивированно признали, что если участник не соответствует дополнительным требованиям, то отклонение заявки должно быть осуществлено на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом суды учли, что указание аукционной комиссией на отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при отсутствии к этому правовых оснований может повлечь для участника закупки неблагоприятные последствия в виде неправомерного перечисления денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявок, на счет заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-20410/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

Д.И. Шелег