Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7845/2023

20 февраля 2025 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

гаражного кооператива № 5 «Мотор» (398035, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2023 г. гаражный кооператив № 5 «Мотор» (далее – истец, ГК № 5 «Мотор») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – ответчик, УИЗО Липецкой области) о признании права собственности на самовольную постройку – здание конторы гаражного кооператива, расположенное на территории гаражного кооператива по адресу: 398035, 

<

...> и присвоении ему номера здания.

Определением от 15.09.2023 г. исковое заявление принято к производству.

14.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать право собственности на самовольную постройку – здание конторы гаражного кооператива, расположенное на территории гаражного кооператива по адресу: 398035, 

<

...>; на требованиях в части присвоении зданию номера не настаивал.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 21.11.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на администрацию города Липецка.

Определением от 28.02.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, в частности экспертам  ФИО1 или ФИО2

28.05.2024 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 28.11.2024 г. назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России – эксперту ФИО2

23.01.2025 г. результаты дополнительной экспертизы поступили в суд.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ГК № 5 «Мотор» на основании договора аренды № 1492 от 02.10.1998 г. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 32 649 кв.м., с кадастровым номером 48:20:012703:0001, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В 1970 году истец без получения разрешения за счет собственных средств и сил самовольно построил на арендуемом земельном участке здание конторы площадью 47 кв.м.

Поскольку документов на строительство не сохранилось, в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка за выдачей разрешения на строительство объекта истец не обращался, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией  по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

-если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22), следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

 В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция  любого объекта капитального строительства должны осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:012703:0001, принадлежащем на праве аренды ГК № 5 «Мотор», осуществлено строительство здания конторы площадью 47 кв.м.

Истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения спора, определением от 28.02.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, в частности экспертам  ФИО1 или ФИО2, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-соответствует ли здание конторы гаражного кооператива, расположенное на территории гаражного кооператива по адресу: 398035, 

<

...> градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным требованиям?

-создает ли здание конторы гаражного кооператива, расположенное на территории гаражного кооператива по адресу: 398035, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению № 421/14-3-24 от 24.05.2024 г. эксперт при производстве экспертизы пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: здание конторы гаражного кооператива соответствует строительно-техническим нормам и правилам, находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:012703:0001, требуемый отступ от здания до границы земельного участка не соблюден (менее 1м), что не соответствует требования градостроительных норм и правил, при этом с учетом сложившейся застройки гаражи, расположенные по всему периметру земельного участка, также не имеют требуемого отступа, что может свидетельствовать о том, что действующие нормы могли не распространяться на более ранний период времени (срок возведения спорного объекта эксперту не известен); каких-либо инженерных магистральных коммуникаций, проходящих в непосредственной близости от спорного объекта, не обнаружено; к зданию конторы гаражного кооператива в более поздний период времени пристроен гараж, в котором стена имеет оконный проем, заложенный пенопластом, что свидетельствует о том, что данная стена не может рассматриваться в качестве противопожарной стены, расположенной между зданием гаражного кооператива и соседним гаражом, что не соответствует противопожарным требованиям. Данное несоответствие является устранимым (необходимо привести заделку оконного проема кирпичом на всю толщину стены 380мм); каких-либо несоответствий санитарным нормам и правилам не выявлено.

-по второму вопросу: здание конторы гаражного кооператива находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Определением от 28.11.2024 г. суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой также поручил ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, в частности эксперту  ФИО2, на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: устранены ли нарушения, указанные в экспертном заключении № 421/14-3-24 от 24.05.2024 г., в части несоответствия здания конторы гаражного кооператива, расположенного на территории гаражного кооператива по адресу: 398035, 

<

...> градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам и противопожарным требованиям?

Согласно экспертному заключению № 1227/2-3-24 от 22.01.2025 г. эксперт при производстве дополнительной экспертизы пришел к выводу о том, что имеющиеся нарушения в части противопожарных требований устранены – здание конторы гаражного кооператива, расположенное на территории гаражного кооператива по адресу: 398035, 

<

...> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, соответствует противопожарным требованиям.

Указанные заключения суд в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ считает надлежащим доказательством, подтверждающим, что дальнейшая эксплуатация указанного объекта недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд учитывает то обстоятельство, что администрацией г. Липецка каких-либо возражений относительно экспертного заключения не заявлено, указанное заключение не оспорено. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания права собственности на здание конторы гаражного кооператива, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:012703:0001, как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом.

В пункте 31 постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон № 122-ФЗ)).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации  по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом  при рассмотрении данного дела,  возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за гаражным кооперативом № 5 «Мотор» (398035, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) право собственности на самовольную постройку – здание конторы гаражного кооператива, расположенное на территории гаражного кооператива по адресу: 398035, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Е.А. Истомина