19190/2023-119579(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-31770/2021 

г.Нижний Новгород «21» августа 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения «14» августа 2023 года  Дата изготовления решения в полном объеме «21» августа 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-739), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Линия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1. ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2.  общество с ограниченной ответственностью «Топоснова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3.  Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. муниципальное  казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности, от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» о взыскании 433000 руб. убытков,  причиненных в результате выполнения проектных и изыскательских работ по договорам подряда от  24.11.2017 № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 с недостатками и не устранением их в разумный срок;  333000 руб. неосновательного обогащения, 24619 руб. 19 коп. процентов по 16.05.2022 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Кроме того истец просит суд признать расторгнутыми договоры подряда № 210/17 от 24.11.2017 на  выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографическая съемка); № 211/17 от 24.11.2017 на  выполнение инженерно-геологических изысканий; № 212/17 от 24.11.2017 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; № 213/17 от 24.11.2017 на выполнение инженерно-экологических  изысканий.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о применении срока исковой давности.  

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021, от 08.12.2021 по делу   № А43-31770/2021 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с  ограниченной ответственностью «Топоснова», Администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное  казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-31770/2021  по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

" - можно ли использовать инженерные изыскания, выполненные ответчиком по договорам от  24.11.2017, № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 по назначению в состоянии на дату выдачи  отрицательного заключения экспертизы - 05.02.2019, обладают ли они потребительской ценностью?  

- соответствуют ли работы, выполненные ООО «НЦИИ» условиям договоров подряда № 210/17 от  24.11.2017, № 211/17 от 24.11.2017, № 212/17 от 24.11.2017, № 213/17 от 24.11.2017, техническим заданиям,  нормам действующего законодательства, предъявляемых к данным видам работ по состоянию на дату  выдачи отрицательного заключения экспертизы - 05.02.2019?  

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договорам № 210/17 от  24.11.2017, № 211/17 от 24.11.2017, № 212/17 от 24.11.2017, № 213/17 от 24.11.2017?"  

Поступившее заключение экспертов от 24.03.2023 № 93СТЭ-22 приобщено к материалам дела.  Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили. 

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Линия»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий»  (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение инженерных изысканий по объекту:  «Реконструкция Домовладения № 15 лит. А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском  районе г.Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования».  

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № 210/17 (далее - договор № 210/17) подрядчик обязуется  выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с Техническим заданием заказчика  (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат инженерно-геодезических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях, определенных  настоящим договором (пункт 1.1. договора № 210/17).  

Инженерно-геодезические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки  подрядчиком документов, указанных в п.3 Технического задания к настоящему договору, после чего  стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.2. договора № 210/17).  

Стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 50 000 руб. и НДС не облагается (пункт  2.1. договора № 210/17).  

Согласно Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора № 210/17 результатом  работ являлся отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.  

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № 211-17 (далее - договор № 211-17) подрядчик  обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии с Техническим заданием  заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат инженерно-геологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора № 211-17).  

Инженерно-геологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки  подрядчиком документов, указанных в п.3 Технического задания к настоящему договору, после чего  стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.2. договора № 211-17).  

Стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 110 000 руб. и НДС не облагается (пункт  2.1. договора № 211-17).  

Согласно Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора № 211-17 результатом  работ являлся отчет по инженерно-геологическим изысканиям.  

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № 212/17 (далее - договор № 212-17) подрядчик обязуется  выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с Техническим заданием  заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат инженерно-гидрометеорологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора № 212-17).  

Инженерно-гидрометеорологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после  подготовки подрядчиком документов, указанных в п.2.13 Технического задания к настоящему договору,  после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.2. договора № 212-17).  

Стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 60 000 руб. и НДС не  облагается (пункт 2.1. договора № 212-17).  

Согласно Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора № 212-17 результатом  работ являлся отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.  

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № 213/17 (далее – договор № 213/17) подрядчик  обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания в соответствии с Техническим заданием  заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  

принять результат инженерно-экологических изысканий и оплатить его в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора № 213/17).  

Инженерно-геологические изыскания считаются выполненными в полном объеме после подготовки  подрядчиком документов, указанных в п.3 Технического задания к настоящему договору, после чего  стороны обязуются подписать акт выполненных работ (пункт 1.2. договора № 213/17).  

Стоимость инженерно-экологических изысканий составляет 150 000 руб. и НДС не облагается (пункт  2.1. договора № 213/17).  

Согласно Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора № 213/17 результатом  работ являлся отчет по инженерно-экологическим изысканиям.  

Порядок сдачи приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договоров и является  следующим. Готовый результат инженерных изысканий передается заказчику в 4 экземплярах на бумажном  носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, в форматах «PDF» и «DWG» в объеме необходимом для  прохождения экспертизы, совместно с сопроводительным письмом и актом приема-передачи выполненных  работ, подписанным со стороны подрядчика. В течение 3-х рабочих дней со дня получения результатов  инженерных изысканий заказчик рассматривает ее, а далее: направляет подрядчику один экземпляр акта  приема-передачи выполненных работ, подписанный со своей стороны или предоставляет мотивированный  отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи  стороны составляют двусторонний акт недостатков и замечаний, в котором определяют характер  недостатков, порядок и сроки их устранения. В акте назначаются новые сроки критического рассмотрения и  предполагаемого подписания акта приема-передачи, в случае отсутствия новых замечаний со стороны  заказчика. Заказчик не вправе выдвигать замечания более одного раза, при условии устранения подрядчиком  всех замечаний заказчика, указанных в мотивированном отказе от приемки работ по акту сдачи-приемки  выполненных работ. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от приемки результатов  инженерных изысканий они считаются сданными подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате  в соответствии с условиями договоров.  

Во исполнение условий договоров ответчиком в качестве доказательств выполнения работ  представлены акты № 274 от 25.04.2018 (на сумму 50000 руб.), № 275 от 25.04.2018 (на сумму 110000 руб.),   № 276 от 25.04.2018 (на сумму 60 000 руб.), № 277 от 25.04.2018 (на сумму 150 000 руб.).  

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 45000 руб. (по договору № 210/17), 99000 руб. (по  договору № 211/17), 54000 руб. (по договору № 212/17), 135000 руб. (по договору № 213/17).  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку  сторон установил следующие фактические обстоятельства в рамках правоотношений по контракту.  

Письмом от 18.03.2021 № 84 общество с ограниченной ответственностью «Линия» сообщило  ответчику, что 05.02.2019 по проектной документации и инженерным изысканиям по объекту  «Реконструкция Домовладения № 15 лит. А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском  районе г.Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования» выдано отрицательное заключение  экспертизы, а также просило организовать работу по корректировке документации в соответствии с  замечаниями.  

Письмом исх. № 103/21 от 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский  центр инженерных изысканий» сообщило о невозможности дополнить работы по разделу инженерно-геодезические изыскания и корректировку раздела инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания в связи с истечением нормативного срока годности материалов инженерных  изысканий по договорам подряда № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17.  

Из позиции ответчика следует, что результаты инженерных изысканий, выполненных подрядчиком  по указанным договорам подряда, подлежали использованию заказчиком в пределах установленного срока,  по истечении которого отчеты (материалы изысканий) утратили свою актуальность.  

Данный довод ответчика подтвержден письмом муниципального казенного учреждения «Главное  управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» от 18.03.2021 № исх-05-03-01120314/21, направленным в адрес ответчика, а также правовой позицией муниципального казенного  учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», изложенной  в отзыве на исковое заявление.  

Из позиции общества с ограниченной ответственностью «Линия» следует, что в связи с тем, что  ответчиком требования истца об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, истец был  вынужден устранить недостатки силами третьих лиц, вследствие чего были заключены договоры № 050/21  от 20.04.2021 с ИП ФИО1, № 132-21 от 22.06.2021 с ООО «Топоснова», № 68/1-21  от 30.07.2021 с ООО «Истоки».  

Выполненные третьими лицами работы оплачены истцом на общую сумму в размере 433000 руб. 

Поскольку истец был вынужден привлечь подрядчиков для устранения недостатков по ранее  выполняемым работам ответчика, то по мнению истца, соответственно, на ответчике лежит обязанность  возместить истцу понесенные затраты в размере 433000 руб.  

Кроме того, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств, перечисленный аванс в размере 333000 руб. является неосновательным обогащением общества  

с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий», а заключенные  договоры подряда № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 подлежат расторжению.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 433000 руб.  убытков, 333000 руб. неосновательного обогащения, 24619 руб. 19 коп. процентов по 16.05.2022 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расторжении договоров № 210/17,   № 211/17, № 212/17, № 213/17.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса РФ.  

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной  ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину  причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применений судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого  правовых оснований, размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  

работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных  в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями договоров сторон определены сроки передачи результатов инженерных изысканий  заказчику с составлением акта приема-передачи.  

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по договорам (акты № 274 от  25.04.2018 (на сумму 50000 руб.), № 275 от 25.04.2018 (на сумму 110000 руб.), № 276 от 25.04.2018 (на сумму  60 000 руб.), № 277 от 25.04.2018 (на сумму 150 000 руб.)).  

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ  обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» в ходе  рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

" - можно ли использовать инженерные изыскания, выполненные ответчиком по договорам от  24.11.2017, № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 по назначению в состоянии на дату выдачи  отрицательного заключения экспертизы - 05.02.2019, обладают ли они потребительской ценностью?  

- соответствуют ли работы, выполненные ООО «НЦИИ» условиям договоров подряда № 210/17 от  24.11.2017, № 211/17 от 24.11.2017, № 212/17 от 24.11.2017, № 213/17 от 24.11.2017, техническим заданиям,  нормам действующего законодательства, предъявляемых к данным видам работ по состоянию на дату  выдачи отрицательного заключения экспертизы - 05.02.2019?  

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договорам № 210/17 от  24.11.2017, № 211/17 от 24.11.2017, № 212/17 от 24.11.2017, № 213/17 от 24.11.2017?"  

Согласно заключению экспертов от 24.03.2023 № 93СТЭ-22 (ответы на вопрос № 1-2) использовать  инженерные изыскания, выполненные ответчиком по договорам от 24.11.2017, № 210/17, № 211/17, № 212/17,   № 213/17 по назначению в состоянии на дату выдачи отрицательного заключения экспертизы – 05.02.2019, с  технической точки зрения возможно. Работы, выполненные ООО «НЦИИ» условиям договора подряда   № 210/17 от 24.11.2017, № 211/17 от 24.11.2017, № 212/17 от 24.11.2017, № 213/17 от 24.11.2017, техническим  заданиям, соответствуют. Работы, выполненные ООО «НЦИИ» по договорам № 210/17, № 212/17, № 213/17  от 24.11.2017 нормам действующего законодательства, предъявляемых к данным видам работ по состоянию  на дату выдачи отрицательного заключения экспертизы – 05.02.2019, соответствуют. Работы, выполненные  ООО «НЦИИ» по договору № 211/17 от 24.11.2017, нормам действующего законодательства, предъявляемых  к данным видам работ по состоянию на дату выдачи отрицательного заключения экспертизы – 05.02.2019,  не соответствуют в следующем: нет данных о методике производства буровых работ установкой «Iron Mole  Profit». Нет данных об лабораторных исследованиях (приложение Е) проб с номерами 1744, 1746, 1747,  1749, хотя в сводной ведомости (приложение Д) такие данные имеются. Несоответствие технических  отчетов, выполненных по договорам № 210/17, № 211/17, № 213/17 от 24.11.2017, техническим нормам,  предъявляемых к данным документам по состоянию на дату выдачи отрицательного заключения экспертизы  – 05.02.2019: В техническом задании в границу съемки не включена часть проектируемого кабеля  электроснабжения. Выявлено наличие просадочных грунтов, но не заключен новый договор с расчетом  стоимости дополнительных работ и разработкой новой программы. Не проведены исследования и оценка  воздействия физических полей. Не выполненные разделы проектной документации: - раздел об обеспечении  сохранности объекта культурного (археологического) наследия – культурный слой г.Н.Новгорода;  Отсутствует: - заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Нижегородской области по проектной документации (проектируемый объект расположен на исторической  

территории «Старый Нижний Новгород» и в границах защитных зон объектов культурного наследия  регионального значения (ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса, п.32 постановления Правительства РФ от  16.02.2008 № 87; глава VI Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории культуры) народов РФ»). – акт государственной историко-культурной экспертизы  раздела об обеспечении сохранности объекта культурного (археологического) наследия - культурный слой  г.Н.Новгорода и заключение Управление государственной охраны объектов культурного наследия  Нижегородской области по разделу об обеспечении сохранности объектов культурного наследия согласно  ст.30, 33, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов РФ» (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ); - акт государственной  историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, по  документации о проведенной археологической разведке на участке, и заключение Управления  государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о возможности  проведения работ на земельном участке (ст.32 от 25.06.2002 № 73-ФЗ «ОБ объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов РФ» (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; п. 5  градостроительного плана).  

Согласно заключению экспертов от 24.03.2023 № 93СТЭ-22 (ответ на вопрос № 3) стоимость  качественно выполненных работ составляет: по договору № 210/17 от 24.11.2017 – 50 000 руб.; по договору   № 211/17 от 24.11.2017 – 105 797 руб. 50 коп.; по договору № 212/17 от 24.11.2017 – 60 000 руб.; по договору   № 213/17 от 24.11.2017 – 150 000 руб. Объем качественно выполненных работ составляет: по договору   № 210/17 от 24.11.2017 – 100%, по договору № 211/17 от 24.11.2017 – 96,2%, по договору № 212/17 от  24.11.2017 – 100%, по договору № 213/17 от 24.11.2017 – 100%. В дальнейшем представлено дополнение  суммы составили по договору № 210/17 от 24.11.2017 – 50 000 руб.; по договору № 211/17 от 24.11.2017 –  105 797 руб. 50 коп.; по договору № 212/17 от 24.11.2017 – 60 000 руб.; по договору № 213/17 от 24.11.2017 –  144597 руб. 80 коп. Объем качественно выполненных работ составляет: по договору № 210/17 от 24.11.2017  – 100%, по договору № 211/17 от 24.11.2017 – 96,2%, по договору № 212/17 от 24.11.2017 – 100%, по  договору № 213/17 от 24.11.2017 – 96,4%.  

Ссылка истца на заключение специалиста № 89СТЭ-23 от 05.05.2023 отклонена судом. Заключение  является субъективным мнением специалиста, составление одним специалистом критической рецензии на  заключение экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как  доказательство, опровергающее выводы экспертов. Специалист об уголовной ответственности судом не  предупреждался.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Проанализировав заключение экспертов от 24.03.2023 № 93СТЭ-22, суд не установил в нем неясности  в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий,  заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности  выводов судебной экспертизы, не представлено.  

Судом установлено, что порядок сдачи приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе  5 договоров и является следующим. Готовый результат инженерных изысканий передается заказчику в 4  экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, в форматах «PDF» и «DWG» в  объеме необходимом для прохождения экспертизы, совместно с сопроводительным письмом и актом  приема-передачи выполненных работ, подписанным со стороны подрядчика. В течение 3-х рабочих дней со  дня получения результатов инженерных изысканий заказчик рассматривает ее, а далее: направляет  подрядчику один экземпляр акта приема-передачи выполненных работ, подписанный со своей стороны или  предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от  подписания акта приема-передачи стороны составляют двусторонний акт недостатков и замечаний, в  котором определяют характер недостатков, порядок и сроки их устранения. В акте назначаются новые сроки  критического рассмотрения и предполагаемого подписания акта приема-передачи, в случае отсутствия  новых замечаний со стороны заказчика. Заказчик не вправе выдвигать замечания более одного раза, при  условии устранения подрядчиком всех замечаний заказчика, указанных в мотивированном отказе от  приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения подрядчиком  мотивированного отказа от приемки результатов инженерных изысканий они считаются сданными  подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате в соответствии с условиями договоров.  

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ответчиком, был принят истцом в  полном объеме и имел потребительскую ценность, в том числе на дату отрицательного заключения.  

Согласно положениям свода правил СП 47.13330.2016 срок действия инженерно-геодезических  изысканий (топографический план): не более 2 лет (п.5.1.20, СП 47.13330.2016), срок действия инженерно-геологических изысканий: 2 года (табл.6.1, СП 47.13330.2016); срок действия инженерно-экологических  изысканий: 1-5 лет в зависимости от показателя (табл.8.1, СП 47.13330.2016).  

Доказательств уведомления ответчика о наличии выявленных недостатков в выполненной работе в  срок, предусмотренный договорами подряда, в материалы дела не представлено.  

При этом, заказчик, не доказав возникновение недостатков вследствие некачественного выполнения  подрядчиком работ, лишил ответчика права своевременно устранить указанные недостатки, заключив  впоследствии с третьими лицами договоры на выполнение спорного вида работ.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по  делу № А43-48388/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Линия» и муниципальным  бюджетным образовательным учреждением «Лицей № 40» утверждено мировое соглашение от 23.09.2020,  согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Линия» обязалось безвозмездно устранить  недостатки проектной документации, установленные отрицательным экспертным заключением № 52-1-2-3002065-2019 от 05.02.2019.  

Письмом от 18.03.2021 № 84 общество с ограниченной ответственностью «Линия» сообщило  ответчику, что 05.02.2019 по проектной документации и инженерным изысканиям по объекту  «Реконструкция Домовладения № 15 лит. А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском  районе г.Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования» выдано отрицательное заключение  экспертизы от 05.02.2019, а также просило организовать работу по корректировке документации в  соответствии с замечаниями.  

Письмом исх. № 103/21 от 19.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский  центр инженерных изысканий» сообщило о невозможности дополнить работы по разделу инженерно-геодезические изыскания и корректировку раздела инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания в связи с истечением нормативного срока годности материалов инженерных  изысканий по договорам подряда № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17.  

Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между результатом  выполненных ответчиком работ и возникшими расходами (убытками) по оплате работ по договору подряда  с ИП ФИО1, ООО «Топоснова», ООО «Истоки» в размере 433000 руб. Также  истцом не представлены доказательства в обоснование произведенных затрат.  

Кроме того, устранение недостатков проектной документации, установленных отрицательным  экспертным заключением № 52-1-2-3-002065-2019 от 05.02.2019, являлось обязанностью общества с  ограниченной ответственностью «Линия» по утвержденному судом мировому соглашению от 23.09.2020.  

Претензией от 19.05.2021 исх. № 147 муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Лицей   № 40» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Линия» о неисполнении последним  мирового соглашения от 23.09.2020.  

При этом судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Главное  управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной  ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» были заключены договор подряда   № 98/21 от 04.06.2021 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий в  отношении объекта: «Реконструкция Домовладения № 15 литер А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40»  в Нижегородском районе г.Нижний Новгород. Корпус дополнительного образования»; договор подряда   № 206/21 от 08.09.2021 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических, а также  дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканий в отношении объекта: «Реконструкция  Домовладения № 15 литер А2 по ул. Варварская, МБОУ «Лицей № 40» в Нижегородском районе г.Нижний  Новгород. Корпус дополнительного образования».  

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский  центр инженерных изысканий» работы по указанным договорам ( № 98/21 от 04.06.2021, № 206/21 от  08.09.2021) выполнены, результат работ в полном объеме принят заказчиком.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в дело документы не позволяют  установить факты возникновения у истца убытков (сумма оплаты по гражданско-правовым договорам истца  с третьими лицами), обусловленных истцом неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком  обязательств по договорам подряда.  

Следовательно, данные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве причиненных  убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы и позиции истца не могут быть взяты в основу доказательственной базы необходимой  для возложения на процессуального оппонента негативных последствий в виде взыскания причиненных  убытков.  

С учетом произведенной истцом оплаты аванса по договорам подряда № 210/17, № 211/17, № 212/17,   № 213/17 (45000 руб. (по договору № 210/17), 99000 руб. (по договору № 211/17), 54000 руб. (по договору   № 212/17), 135000 руб. (по договору № 213/17)), а также суммой, установленной экспертным заключением от  24.03.2023 № 93СТЭ-22 (ответ на вопрос № 3), основания для удовлетворения требования истца в части  взыскания неосновательного обогащения отсутствуют (в рамках заявленных требований).  

Требование истца о взыскании процентов, ввиду отказа в удовлетворении основного требования по  исковому заявлению о взыскании задолженности, также удовлетворению не подлежит.  

В части требования истца о расторжении договоров № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 судом  отказано ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных законодательством или договором.  

Согласно пункту 7.2. договоров подряда № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 сторона, решившая  расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть  настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения  настоящего договора.  

Письмом от 01.04.2022 № 125/1 общество с ограниченной ответственностью «Линия» уведомило  ответчика о расторжении договоров № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 (дата вручения 18.04.2022).  

Истец воспользовался правом на расторжение договоров № 210/17, № 211/17, № 212/17, № 213/17 в  одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не  имеется.  

Таким образом, иск о взыскании 433000 руб. убытков, 333000 руб. неосновательного обогащения,  24619 руб. 19 коп. процентов по 16.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  о признании договоров расторгнутыми удовлетворению не подлежит.  

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в арбитражный  суд подлежит отклонению, с учетом даты отказа от договоров, уточнением требований, результатом работ,  договорами с третьими лицами и первоначальным иском.  

Иные процессуальные ходатайства сторон подлежат отклонению как не имеющие процессуального  значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.  

Расходы по оплате государственной пошлине, судебной экспертизы подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных  изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 190000 руб. расходов по экспертизе.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения.  

 Судья С.Ю.Щукин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 6:01:00

Кому выдана Щукин Сергей Юрьевич