Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102315/24-140-700

18 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмак А.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АССОЦИАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д.19, K.l, КВ.65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений от 30.06.2023 г. №№ 5114, 5109, 5092, 5113, 5104, 5117, 5099, от 27.10.2023 г. № 9476

 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья «Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов» (далее- Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительными решений от 30.06.2023 № 5114, 5109, 5092, 5113, 5104, 5117, 5099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.10.2023 № 9476 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - Решения).

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления, пояснений по доводам налогового органа. 

Представители Ответчика заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по мотивам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Решениями Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве от 30.06.2023 №№ 5114, 5109, 5092, 5113, 5104, 5117, 5099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенными по результатам налоговых проверок, зафиксированных в Акте налоговой проверки № 347 от 13.01.2023г. и Акте налоговой проверки № 355 от 13.01.2023г. Заявитель был привлечен к ответственности в форме обязанности оплаты недоимки и штрафа и с него была взыскана задолженность в общей сумме 4 130 764,71 руб. (требование об уплате задолженности от 07 сентября 2023г. № 101728).

Решением № 9476 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 27 октября 2023 г. с Заявителя взыскана задолженность, указанная в требовании об уплате задолженности от 07 сентября 2023г. № 101728 в сумме 4 130 764,71 руб.

Заявитель, полагая, что Решения Инспекцией вынесено необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее также Управление).

Решениями Управления от 18.03.2023 апелляционные жалобы Заявителя оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 94-120).

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Как установлено судом, основанием для привлечения Заявителя к ответственности послужила переквалификация договоров на оказание услуг (выполнение работ), заключенных Заявителем с исполнителями - плательщиками налога на профессиональный доход (в дальнейшем также - самозанятые, плательщики НПД), в трудовые договоры.

По мнению налогового органа Ассоциация осуществляла подмену трудовых отношений гражданско-правовыми отношениями, путем заключения с лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД, выполняющими для Заявителя работы (оказывающими услуги) соответственно договоров на оказание услуг (выполнение работ). По мнению Ответчика в действиях Заявителя имелись признаки применения схем уклонения от налогообложения, подразумевающих привлечение к выполнению работ "плательщиков НПД" в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Согласно позиции налогоплательщика, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Заявителя, переквалификация договоров, заключенных с самозанятыми исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношения, вытекающие из трудовых договоров, была осуществлена Ответчиком, вопреки предоставленным указанными лицами письменных, нотариально заверенных объяснений.

Заявитель указывает, что выводы о возможной организационной зависимости от Заявителя исполнителей - плательщиков НПД по заключенным с ними договорам неправомерны, так как договоры с исполнителями — плательщиками НПД ФИО1 и ФИО2 были заключены раньше, чем было рекомендовано к использованию «Письмо о направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД» № ЕА-4-15/4671 от 15.04.2022 г. Данный документ носит рекомендательный характер, никогда не был опубликован на сайтах ИФНС или Министерства финансов РФ и не зарегистрирован Министерством юстиции РФ. В ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 N 422-ФЗ отсутствуют указания к составлению договоров, как и отсутствует утвержденная форма договоров с плательщиками НПД.

С ссылкой на положения ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ, Заявитель также указывает, что плательщики НПД ФИО1, ФИО4 и ФИО3 и ФИО2 выполняли услуги по заказу Ассоциации и при этом не относились к перечню лиц, которые не вправе применять специальный налоговый режим (ст. 4 и 6 № 422-ФЗ).

По данным Заявителя, на основании Закона № 422-ФЗ лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) - ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве плательщиков НПД. С доходов, полученных в 2020-2022 г.г., в установленном порядке и размере ими уплачен налог на профессиональный доход.

Подтверждением наличия между Заявителем и его контрагентами отношений, регулируемых правилами для по договоров, заключаемых с самозанятыми, по мнению Ассоциации, является тот факт, что, согласно ч.1 ст .14 ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ, плательщики НПД в установленные законом сроки выдавали Заявителю чеки на полученные ими по заключенным договорам платежи и указанные чеки были предоставлены Заявителем Ответчику по запросу последнего. При этом уточняем, что, в соответствии с законом, формирование чека и передача его Заказчику является ответственностью плательщика НПД.

В качестве доводов Заявитель приводит и обоснование того, что взаимоотношения плательщиков НПД ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с Заявителем на основании договоров, заключенных с самозанятыми, не являлись подменой трудовых договоров.

Признавая требования Общества необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма - 6 НДФЛ) за 12 месяцев 2020 года, за 12 месяцев 2021 года, за 3 месяца 2022 года, за 6 месяцев 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, а также расчётов сумм по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, 12 месяцев 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 30.06.2023 №5114, 5109, 5092, 5113, 5104, 5117, 5099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекса), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон № 422- ФЗ) налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим налог на профессиональный доход (далее - НПД, самозанятые) в порядке, установленном Федеральным законом.

Ограничения, связанные с применением специального налогового режима НПД, установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В статье 56 ТК РФ закреплено понятие трудового договора, под который понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией выявлены выплаты Обществом в пользу физических лиц, не отражённые в расчётах по форме 6 НДФЛ и страховым взносам. Страховые взносы и налог на доходы физических лиц с указанных сумм Обществом не исчислены и не уплачены.

Инспекцией в адрес организации направлено требование от 07.04.2023 №  8387 о необходимости представления пояснений и документов, подтверждающих взаимоотношение с физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход.

При проведении анализа документов, представленных в ответ на требование, Инспекцией установлено, что Общество привлекает самозанятых для оказания услуг секретаря-делопроизводителя, дежурного слесаря-сантехника.

В представленных договорах Инспекцией выявлена организационная зависимость физических лиц от Общества, поскольку как следует из пункта 1.1 спорных договоров услуги оказываются согласно Должностной инструкции рабочего персонала Общества. 

В пункте 3.1 договоров предусмотрен сменный график работ, объем оказанных услуг договором не предусмотрен, срок действия договора исходя из пункта 2 дополнительного соглашения продлевается автоматически на следующий год, согласно заключительный положений договоров п.7 сторонами договоров являются «работодатель» и «работник».

Суд считает выводы Инспекции о том, что Общество подменяет трудовые отношения гражданско-правовыми с «плательщиками НПД» обоснованными. Выявлены признаки применения схем уклонения от налогообложения, подразумевающих привлечение к выполнению работ «плательщиков НПД» в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и, соответственно, незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Согласно представленным Обществом документам: договор с ФИО4 (постановка на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 27.11.2021) заключен 01.12.2021 № 01/12-2021.

Предметом договора (пункт 1.1) является оказание услуг секретаря- делопроизводителя согласно Должностной инструкции рабочего персонала (приложение №1 к договору). 

В договоре отсутствует конкретный объем работ. Цена договора составляет 3 028,60 руб. за смену. Количество смен определяется по итогам месяца (пункт 3.1 договора). Заказчик вправе выплатить дополнительно вознаграждение Исполнителю (пункт 3.3 договора). Приложением №1 к договору являются должностные обязанности секретаря-делопроизводителя. Должностные обязанности подписаны сторонами от имени работодателя АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» и работника ФИО4. Срок действия договора – 31.12.2022 года.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в адрес ФИО4 09.02.2023 направлена повестка о вызове на допрос от 08.02.2023 № 16-09/03394 на 20.02.2023 в 12.00 (почтовый идентификатор 80090881031398), адресатом не получена. Направлено поручение о допросе в качестве свидетеля налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО4 № 753 от 22.02.2023 в ИФНС №21 по г. Москве. ИФНС №21 по г. Москве направило повестку №1581 о вызове на допрос свидетеля от 22.03.2023 на 13.03.2023 в 10.00. ФИО4 на допрос не явилась, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля от 30.03.2023 №857.

Договор с ФИО3 (постановка на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 15.08.2022) заключен 01.07.2022 № 1/123 (далее - договор). 

Предметом договора (пункт 1.1) является оказание услуг главного инженера, согласно Должностной инструкции рабочего персонала приложение №1 к договору. В договоре также отсутствует конкретный объем работ. Цена договора составляет 50000 рублей за месяц, (пункт 3.1 договора). Заказчик вправе выплатить дополнительное вознаграждение Исполнителю (пункт 3.3 договора). Приложением №1 к договору являются должностные обязанности главного инженера. Должностные обязанности подписаны ФИО3 01.07.2022. Срок действия договора 30.06.2023 года.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес ФИО3 09.02.2023 направлена повестка о вызове на допрос 16-09/03393 от 08.02.2023 на 20.02.2023 в 11.00 (почтовый идентификатор 80090881031411), адресатом не получена. Направлено поручение о допросе в качестве свидетеля налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО3 № 754 от 22.02.2023 в ИФНС по г. Красногорску Московской области. ИФНС по г. Красногорску Московской области направило повестку № 519 о вызове на допрос свидетеля от 22.02.2023 на 16.03.2023 в 15.40. ФИО3 на допрос не явился, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля №678 от 29.03.2023. ИФНС по г. Красногорску Московской направлен запрос в МВД на розыск свидетеля.

Договор с ФИО1 (постановка на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 20.02.2020) заключен 01.06.2020 № 123. 

Предметом договора (пункт 1.1) является оказание услуг дежурного слесаря-сантехника, согласно Должностной инструкции рабочего персонала (приложение №1 к договору). 

При исследовании договора судом установлено, что в договоре отсутствует конкретный объем работ. Цена договора составляет 3 192 руб. за смену. Количество смен определяется по итогам месяца (пункт 3.1 договора). Заказчик вправе выплатить дополнительное вознаграждение Исполнителю (пункт 3.3 договора). Приложением №1 к договору являются должностные обязанности слесаря-сантехника. Договор подписан сторонами от имени работодателя АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» и работника ФИО1. Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 10.12.2020: «договор действует по 31 декабря 2020 года и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за месяц до истечения срока действия Договора».

В материалах дела имеются данные, что Инспекцией в адрес ФИО1 09.02.2023 направлена повестка о вызове на допрос 16-09/03397 от 08.02.2023 на 20.02.2023 в 12.30 (почтовый идентификатор 80090881031183), адресатом получена.

Инспекцией проведен допрос ФИО1 согласно которому, им оказывались сантехнические услуги по обслуживанию общедомового хозяйства с 2020 по июль 2022 года под контролем главного инженера по графику сутки/трое, акты выполненных работ не подписывались. Оказание услуг лично им является обязательным условием. Изначально ФИО1 думал, что будет работать по трудовой книжке, но организация предложила сотрудничать только как с самозанятым. Размер вознаграждения зависит от количества отработанных смен. Расчет за оказанные услуги производился один раз в месяц. Услуги сварщика оплачивались отдельно. Договор на оказание услуг сварщика не заключался, организация просила выполнить услуги в устной форме. Денежные средства за оказанные услуги переводились на карту, в стоимость услуг был включен налог на профессиональный доход. По устной договоренности оказывал раздачу денежных средств уволенным сотрудникам, которые отказались получить статут налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Судом исследован также Договор № 1/2020 с ФИО2 (постановка на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 17.08.2020), который заключен 01.08.2020.

Предметом договора (п. 1.1) является оказание услуг секретаря-делопроизводителя, согласно Должностной инструкции рабочего персонала (приложение №1 к договору). В договоре отсутствует конкретный объем работ. Цена договора составляет 3 028, 60 руб. за смену. Количество смен определяется по итогам месяца (п. 3.1 договора). Заказчик вправе выплатить дополнительное вознаграждение Исполнителю (п. 3.3 договора). Приложением №1 к договору являются должностные обязанности секретаря-делопроизводителя. Договор и должностные обязанности подписаны сторонами от имени работодателя АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» и работника ФИО2. Согласно п.1 соглашению о расторжении договора от 25.10.2021 договор считается расторгнутым 31.12.2021 года.

В соответствии с пояснениями АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» (исх. 4.02 от 18.04.2022) «На время декретного отпуска ФИО5, в штат сотрудников был принят самозанятый ФИО2 по договору № 1- 2020 от 01.08.2020, в который входили обязанности секретаря, делопроизводителя, ответственного за выгрузку информации на государственный портал ГИС ЖКХ и внутренний сайт АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК», уборка офиса, курьерские услуги, сопровождение программных продуктов 1C и другие 1Т-услуги».

Инспекцией в адрес ФИО2 направлена повестка о вызове на допрос от 08.02.2023 № 16-09/03396 на 20.02.2023 в 11.30. Направлено поручение о допросе в качестве свидетеля налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО2 № 755 от 22.02.2023 в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. ИФНС России по г. Красногорску Московской облает.; направило повестку №520 о вызове на допрос свидетеля от 22.02.2023 на 16.03.202j в 16.00. На допрос ФИО2 не явился, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля от 29.03.2023 № 679.

Общество в ходе судебного разбирательства ссылалось на нотариально заверенные пояснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Суд отмечает, что пояснения, представленные Заявителем в материалы дела, были оценены Инспекцией при вынесении Решений № 5104, № 5114, № 5109, № 5092, № 5113, № 5099, № 5117, что следует из текста оспариваемых актов.

Суд принимает во внимание тот факт, что лица, представившие пояснения в письменном виде, в форме приложения к возражениям, поступившим со стороны Общества, проигнорировали повестки Инспекции о вызове на допрос.

Довод Общества о нотариальном удостоверении представленных пояснений является несостоятельном. Как следует из положений статьи 80 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.199" № 4462-1) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что" подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Вместе, с тем в протоколе допроса ФИО1, содержится подпись допрашиваемого лица, подтверждающая факт его информирования об ^ответственности за предоставление ложных сведений в ходе допроса.

В отношении довода Общества в возражениях, представленных в Инспекцию 01.06.2023 на дополнения к актам, о проведенном допросе сотрудника организации, явившегося на допрос по повестке Инспекции - ФИО1 о том, что информация, предоставленная ФИО1 ИФНС на допросе от 20.02.2023 по повестке 16-09/03397 от 08.02.2023 является заведомо ложной судом установлено следующее.

Как указывает Заявитель, причиной таких показаний ФИО1, по мнению Заявителя, служит расторжение с ним с 01.07.2022 договора по причине кражи имущества АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» стоимостью 72 420 руб. В обоснование Обществом приложено заявление в ОМВД России по району Митино г. Москвы.

Между тем, заявление о краже аппарата для прочистки труб на ФИО1 было подано в ОМВД России по району Митино г. Москвы 30.05.2023, то есть спустя почти год после происшествия и после получения АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» дополнений к акту налоговой проверки 25.05.2023, в которых отражено содержание протокола допроса ФИО1, следовательно, ранее имущественных претензий у АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» к нему не возникало.

Обществом представлены штатное расписание и табели учета рабочего времени за период 2021 и 2022гг. Согласно представленного штатного расписания, должность секретаря-делопроизводителя и дежурного слесаря-сантехника, главного инженера предусмотрена.

Как следует из материалов налоговой проверки, квалифицируя в данном случае сложившиеся между налогоплательщиком и физическими лицами отношения в качестве трудовых, Инспекцией установлено, что:

-договоры отражают обязательства работников по выполнению определенного рода работы (а равно трудовой функции), а не разовых заданий, кроме того самозанятыми подписана должностная инструкция Общества, вышеуказанные документы подписаны сторонами от имени работодателя и работника;

- объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован и не предусмотрен конечный результат работ, а потому налогоплательщика- работодателя интересовал не конечный результат в виде конкретной оказанной услуги с указанием количества, объема или иных конкретизирующих характеристик, а само осуществление работниками трудовой функции;

- физические лица в силу договорных обязательств должны были выполнять обязанности по определенной специфике (секретаря-делопроизводителя и дежурного слесаря-сантехника);

- исполнение обязанностей по договорам производилось в течение определенного срока и одними и теми же физическими лицами, а потому имел место систематический характер отношений;

- срок выполнения работ совпадает со сроком действия спорных договоров, а потому работы выполнялись систематически, что свидетельствует о контроле со стороны налогоплательщика-работодателя;

- оказанные услуги по договорам носят систематический, регулярный характер;

- в приложения к договору предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ;

- в приложении к договору имеются требования стажу работы, навыкам и умениям физического лица, а также подчиненность правилам внутреннего трудового распорядка.

Ввиду наличия признаков подмены трудовых отношений, вышеперечисленные доходы, полученные физическими лицами, не являются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом, что Обществом допущено уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенных хозяйственных операциях, отсутствует обоснованная экономическая цель на заключение указанных сделок, в связи с чем выплаты физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, квалифицируется как заработная плата.

Если доход, полученный физическим лицом, не является объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, то исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом.

Таким образом, Общество признается налоговым агентом и обязано исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Ввиду наличия признаков подмены трудовых отношений, вышеперечисленные доходы, полученные физическими лицами, не являются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Общество указывает, что договоры, описанные ранее, заключены до момента создания Письма о направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД» №ЕА-4- 15/4671 от 15.04.2022 года (далее - Письмо №ЕА-4-15/4671 от 15.04.2022), в связи с чем, применение Инспекцией данного письма необоснованно.

В тексте Решений от 30.06.2023 №5114, 5109, 5092, 5113, 5104, 5117, 5099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со стороны Инспекции отсутствуют ссылки на Письмо №ЕА-4- 15/4671 от 15.04.2022.

Относительно ссылок на указанное письмо УФНС России по г. Москве в своих решениях по жалобам Общества, следует отметить следующее.

Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, •осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 1); находится в ведении Минфина России (пункт 2); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности (подпункт 6.3 пункта 6 Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России имеет право осуществлять контроль за деятельностью своих территориальных органов и подведомственных организаций (подпункт 6.4 пункта 6 Положения).

Формы контроля, осуществляемого ФНС России в отношении территориальных органов, в названных положениях не конкретизированы и могут выражаться в том числе в виде доведения до территориальных органов писем, в которых рассматриваются отдельные вопросы организации работы.

Дополнительно стоит отметить, что рассматриваемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер, основанные на отдельных положениях Кодекса и обобщении судебной практики, формирующейся с 2017 года. При этом изложенные разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы Кодекса и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

В связи с чем, доводы, приведенные Обществом, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание часть 3 статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой следует, что все неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, гражданско-правовые договоры, заключенные АТСЖ «Митинский оазис. ЭИК» с физическими лицами - плательщиками налога на профессиональный доход, регулируют трудовые отношения, а также о том, что выплаты являются формой оплаты труда.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что Заявителем допущено занижение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенных хозяйственных операциях, отсутствует обоснованная экономическая цель на заключение указанных сделок, в связи с чем выплаты физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, квалифицируется как заработная плата.

По результатам анализа представленных Обществом расчётов по форме 6- НФДЛС за 12 месяцев 2020 года, за 12 месяцев 2021 года, за 3 месяца 2022 года, за 6 месяцев 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, а также расчётов сумм по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, 12 месяцев 2020 года установлено, что суммы выплат, осуществленные Обществом в отношении НП НПД, в указанные расчеты не включены, НДФЛ и страховые взносы с указанных сумм не исчислены и не уплачены Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Размер штрафа по мотивам некоректного расчета Заявителем не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя и признания решений от 30.06.2023 г. №№ 5114, 5109, 5092, 5113, 5104, 5117, 5099, от 27.10.2023 г. № 9476 недействительными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176-177, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                       О.Ю. Паршукова