ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24462/2021

Дело № А40-78134/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-78134/20 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП  319774600525468) к ООО «УК» (ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «УК» к ИП ФИО2 третье лицо: ЗАО ХК «АВТОБАН И КО» о взыскании задолженности по договору, об освобождении помещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2021 не допущен к участию в процессе, не представлен диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ибрагимов Алавди Абдулаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК» о взыскании 259 500 руб., в том числе: 240 000 руб. 00 неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса, 19 500 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г., на основании договора субаренды торговой площади от 10.09.2019 г. № KY0-16-ДМ100919 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также, ООО «УК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 684 480 руб. задолженности по ежемесячной арендной плате, коммунальных платежей, маркетингового сбора за период с сентября 2019 г. по 08.09.2020 г., об обязании освободить торговую площадь под условным номером 0-16, определенную как часть комнаты 67 помещения I в подвале здания Торгово-развлекательного центра «Домодедовский», находящегося по адресу: 

<

...>, передав ее по акту приема-передачи (акту 2 возврата) ответчику, на основании договора субаренды торговой площади от 10.09.2019 г. № KY0-16-ДМ-100919 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Указанное исковое заявление ООО «УК» принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-82472/20 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020г. по делу № А40-78134/20 производство по настоящему делу и по делу № А40-82472/20 объединены в одно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, также, судом был произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, в связи с чем, взыскал с ООО «УК» в пользу ИП ФИО2 212 720 руб. неосновательного обогащения и 6 918 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика, прибыл в судебное заседание, не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя, поскольку в соответствии с изменениями в АПК РФ, не представил в подтверждение своих полномочий, доказательства, подтверждающие наличия высшего образования - диплом о высшем юридическом образовании, материалы дела так же данные доказательства не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды торговой площади от 10.09.2019 г. № KY0-16-ДМ-100919, в соответствии с которым, арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) торговую площадь, расположенную в подвале торгового центра и обозначенную на поэтажном плане центра под условным номером 0-16, площадь арендуемой части помещения составляет 6 кв.м. 

В соответствии с п. 1.3 договора целевым назначением торговой площади является использование субарендатором торговой площади с целью открытия и функционирования на ней предприятий розничной торговли (в том смысле, как они определены в договоре аренды) по продаже товаров и/или оказанию услуг в 3 соответствии с перечнем товаров субарендатора, являющимся приложением № 4 к договору. 

Согласно п. 2.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 08.09.2020 г. включительно. 

При этом договор заключается на срок не более срока аренды, установленного договором аренды, заключенного между арендодателем и собственником (п. 1.1 договора), прекращение действия договора аренды влечет прекращение действие договора. 

В п. 1.1 договора установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, заключенным между арендодателем и ЗАО холдинговая компания «Автобан и Ко» - собственник, арендодателю принадлежат права владения и пользования, определенными в указанном договоре аренды частями комнаты 67 помещения I в подвале здания Торгово-развлекательного центра «Домодедовский», находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего собственнику на праве собственности. 

В соответствии с п. 6.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить субарендатору торговую площадь во владение и пользование в соответствии с условиями договора. 

Исполнение ответчиком обязанности по передаче нежилого помещения в пользование истца подтверждается актом приема-передачи торговой площади от 30.09.2019 г. 

В п. 3.1 договора предусмотрено, что субарендатор обязан оплачивать арендодателю плату за владение и пользование торговой площадью (арендная плата), которая составляет 20% от товарооборота субарендатора, НДС не облагается в связи с тем, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения, но не менее ежемесячной фиксированной арендной платы. 

Ежемесячная фиксированная арендная плата за торговую площадь составляет за первые 2 календарных месяца с даты заключения договора составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается, начиная с 3 календарного месяца с даты заключения договора - 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается, за исключением ежемесячной фиксированной арендной платы за период с 1 по 31 декабря, которая составляет 140 000 руб., НДС не облагается. 

Если оплаченная субарендатором ежемесячная фиксированная арендная плата за месяц будет меньше, чем сумма процента от товарооборота, полученного им за соответствующий отчетный период, субарендатор доплачивает арендодателю разницу между указанными суммами. 

Если оплаченная субарендатором ежемесячная фиксированная арендная плата за месяц будет больше, чем сумма процентов от товарооборота, полученного им за соответствующий отчетный период, то пересчет размера арендной платы не производится. 

Коммунальный платеж оплачивается отдельно и составляет 4 800 руб. в месяц, НДС не облагается. Маркетинговый сбор оплачивается отдельно и составляет 2 400 руб. в месяц, НДС не облагается. 

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата оплачивается субарендатором в следующем порядке: 

-до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, субарендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы;

-на основании бухгалтерской справки субарендатора арендодатель корректирует размер арендной платы за отчетный месяц и при необходимости выставляет субарендатору счет на доплату; 

-в течение 5 рабочих дней, с даты выставления счета на доплату арендной платы, субарендатор обязан его оплатить; 

-оплата коммунального платежа и маркетингового сбора в размере, определенном п. 3.1 договора, вносится субарендатором не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора; 

-обязательство субарендатора по оплате субарендатором арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора. 

Согласно п. 3.3 договора платежи, установленные п. 3.1 договора, производятся субарендатором ежемесячно за период со дня подписания сторонами акта приема-передачи торговой площади до дня подписания сторонами акта возврата торговой площади арендодателю включительно. 

В подтверждение исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом представлено платежное поручение от 16.03.2020г. № 35 на сумму 31 500 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату № 3 от 13 марта 2020 г.». 

В п. 3.5 договора установлено, что в случае, если фиксированная арендная плата не оплачена субарендатором в течение сроков, установленных договором, и (или) установленном размере, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его без обращения в судебные органы. 

При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе арендодателю от исполнения договора. 

В п. 3.6 договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, страховой депозит в размере 240 000 руб., НДС не облагается, в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств по договору, включая обязанность субарендатора оплачивать неустойки, а также обязательств по возмещению убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том случае, если такие обязательства возникнут. 

Обязательство субарендатора по оплате страхового депозита считается выполненным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора. 

Исполнение истцом обязательства по внесению страхового депозита подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 г. № 3. 

В соответствии с п. 3.8 договора арендодатель вправе по своему усмотрению без получения согласия субарендатора использовать сумму страхового депозита для удержания денежных средств в счет исполнения любых финансовых обязательств субарендатора по договору (включая обязательство оплатить неустойку), а также возмещения убытков арендодателю, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том числе, если такие обязательства возникнут. 

Согласно п. 3.10 договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с договором. 

В п. 3.13 договора установлено, что любые денежные обязательства субарендатора считаются исполненными в момент зачисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателю в полном объеме.

В п. 3.17 договора предусмотрено, что в случае, если договор субаренды расторгается в связи с нарушением субарендатором его условий ранее даты, указанной 5 в п. 2.1 договора, страховой депозит удерживается арендодателем в качестве неустойки за досрочное расторжение договора. 

В соответствии с п. 7.8 договора субарендатор обязуется возвратить арендодателю торговую площадь в последний день срока, указанного в п. 2.1 договора, а в случае досрочного расторжения договора - в дату расторжения, посредством подписания обеими сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, в котором отражается фактическое состояние торговой площади на момент ее приемки арендодателем. 

В п. 9.1 договора установлено, что помимо прочих случаев, предусмотренных договором, арендодатель также вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично и расторгнуть его без обращения судебные органы, предупредив об этом субарендатора путем направления соответствующего уведомления о расторжении в следующих случаях: 

-субарендатор просрочил оплату суммы фиксированной арендной платы в нарушение условий п. 3.1 договора и/или не подписывает акт приема-передачи торговой площади в нарушение условий п. 7.1 договора; 

-субарендатор допустил нарушение условий владения и пользования торговой площадью, предусмотренных п. 4.3 договора; 

-субарендатор нарушил Правила пользования центром, норм и правил арендодателю, иных законных требований арендодателя и/или арендодателя и/или не устранил свои нарушения по требованию арендодателя в срок, обозначенный в уведомлении о нарушении обязательств; 

-субарендатор нарушил процедуру передачи прав и/или обязанностей по договору, их обременения; 

-субарендатор изменил вид разрешенного использования, указанный в договоре, без письменного согласования с арендодателем; 

-в отношении субарендатора инициирована процедура несостоятельности (банкротства) или начата процедура ликвидации; 

-если субарендатор нарушил правила пожарной безопасности и/или санитарные нормы и данные нарушения, подтверждены соответствующими актами, протоколами и/или иными документами компетентных государственных и/или муниципальных органов; 

-субарендатор нарушил п. 4.7 договора и (или) не согласовал с арендодателем дизайн нового торгового оборудования и/или не разместил его на торговой площади в срок. 

ООО «Автобан и Ко» направило в адрес ООО «УК» письмо от 10.03.2020 г. № 01/Д-90, в котором сообщало о том, что на основании п. 9.1 договора аренды договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020г. № Д 295-20/01/01 считается расторгнутым с 09.04.2020 г., и требовал освободить арендуемые помещения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

ООО «УК» в адрес истца было направлено требование о выплате задолженности и неустойки за несвоевременную оплату по договору от 19.03.2020 г. № 005, в котором требовал оплаты задолженности по состоянию на 19.03.2020 г., состоящую из основного долга в размере 122 900 руб. и неустойки в размере 238 104 руб. 32коп., получение истцом 23.03.2020 г. отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России». 

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды торговой площади от 10.09.2019 г. № KY0-16-ДМ100919 от 23.03.2020 г. № 001, в котором сообщал о неоднократном нарушении истцом условий договора, таких как: нарушение режима работы торговой площади, несвоевременная оплата ежемесячной арендной платы, коммунального платежа и маркетингового сбора, непредставление бухгалтерской справки за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., копии приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность, и уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке полностью и расторжении договора его без обращения в судебные органы с 03.04.2020 г., требовал возврата помещения в последний день действия договора, получение истцом подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России». 

В ответном письме от 03.04.2020 г. истец сообщил ответчику о готовности вернуть помещения по акту приема-передачи не позднее 06.04.2020 г. и предложил вернуть внесенный истцом обеспечительный взнос и излишне оплаченную арендную плату, что подтверждается почтовой квитанцией и экспедиторской распиской. 

В связи с тем, что истцом не возвращено помещение, ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате торговой площади от 13.04.2020 г. № 003 с требованием в срок не позднее 7 календарных дней с даты требования передать ответчику торговую площадь по акту возврата и освободить от принадлежащего истцу имущества, получение 17.04.2020 г. истцом подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Согласно п. 9.3 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств сумма фиксированной арендной паты за неиспользованный период и сумма страхового депозита не подлежат возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая оплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение субарендатором своих обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Статьей 615 ГК РФ устанавливается, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со ст. 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. 

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически истцом помещения были освобождены 04.04.2020 г. и переданы третьему лицу как собственнику спорного помещения, ответчиком, по сути, оспаривается только законность такого освобождения помещения и указывается на необходимость начисления арендной платы до прекращения срока действия договора аренды, а не фактического занятия истцом спорных помещений, при этом с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору аренды, заключенному ответчиком с третьим лицом, в отношении спорного помещения, за период с 04.04.2020 г. по сентябрь 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора субаренды 03.04.2020 г., истцом не представлено доказательств внесения в полном объеме платежей, предусмотренных п.3.1 договора субаренды, за период до 04.04.2020 г., также, суд указал, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «УК» о взыскании задолженности исходя из расчета задолженности, представленного ответчиком, в размере 27 280 руб., в остальной части, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, как уже указывалось выше, истцом арендуемое помещение после прекращения срока действия договора субаренды было возвращено собственнику помещения, на момент рассмотрения в суде первой инстанции у истца спорное помещение в пользовании и владении отсутствует, что исключает возможность его передачи истцом ответчику и делает неисполнимым судебный акт в случае удовлетворения требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «УК» об обязании истца освободить торговую площадь под условным номером 0-16, определенную как часть комнаты 67 помещения I в подвале здания Торгово-развлекательного центра 8 «Домодедовский», находящегося по адресу: 

<

...>, передав ее по акту приема-передачи (акту возврата) ответчику. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Таким образом, поскольку ответчиком уведомление о расторжении договора субаренды в адрес истца было направлено только после получения от собственника помещения уведомления о расторжении договора аренды, при этом, как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по предусмотренным договором субаренды платежам, а также заявленных в претензии ответчика оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, нарушения истцом были совершены в период с сентября 2019г., то есть задолго до получения ответчиком уведомления от третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по направлению уведомления о расторжении договора субаренды своей целью имеют уклонение от обязанности по возврату внесенного истцом обеспечительного платежа и создание формальности расторжения договора по вине арендатора, что не соответствует критериям обычного делового оборота, в связи с чем, суд отклонил довод ответчика о том, что страховой депозит и излишне оплаченная арендная плата были удержаны в качестве оплаты штрафа за расторжение договора субаренды в связи с нарушением истцом условий договора субаренды. 

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств зачета страхового депозита в полном объеме, истцом не представлено доказательств того, что им в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендного платежа за апрель 2020 г., требование о взыскании страхового депозита в сумме 240 000 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению и не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне оплаченной арендной платы в сумме 19 500 руб. 

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 15 000 руб., поскольку истцом не было представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-78134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:О.В. Савенков  

                                                                                                           Г.С. Александрова