ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2025

Дело № А40-12618/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024);

от Департамента городского имущества города – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кураж» – ФИО2 (доверенность от 06.07.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дедди» С Ресторантс» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Продформат» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А40-12618/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кураж», 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Дедди» С Ресторантс», общество с ограниченной ответственностью «Продформат», 

о признании объекта самовольной постройкой, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кураж» (далее – ООО Фирма «Кураж», общество, ответчик) о признании межэтажного перекрытия, в результате которого образованы помещения (антресоль, помещения IV 1-3, 3а, 3б, 4-6, 6а, 7-11), общей площадью 208,8 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001004:1033, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и обязании их снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Дедди» С Ресторантс», общество с ограниченной ответственностью «Продформат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 18.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что объект является самовольной постройкой; истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001004:3507 площадью 2257 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО Фирма «Кураж» договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 11.11.2016 №М-04-049834 сроком по 13.11.2064 для эксплуатации помещений под торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание, деловое управление, банковскую и страховую деятельность в здании торгового центра (договор действует).

Ранее земельный участок предоставлялся ООО «Астола» площадью                  101 кв. м на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.06.2002 №М-04-505504 сроком по 09.08.2005 для строительства пристройки к зданию магазина; на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 09.08.2005 № М-04-507671 сроком на 1 год для эксплуатации пристройки к зданию магазина (договор не действует).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.11.1995 учтено одноэтажное нежилое здание с подвалом с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1893,2 кв. м, 1987 года постройки.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 27.10.2022 №9043274 установлено, что на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью и подвалом общей площадью 1925,7 кв. м с адресным ориентиром:  

<

...> года постройки. В поэтажном плане к экспликации помещения антресоли учтены в «красных линиях», с отметкой «Разрешение на произведенное переоборудование в помещении IV не предъявлено. 

В период с 1995 года по 2000 год проведена реконструкция здания, в результате чего возведено межэтажное перекрытие и образованы дополнительные помещения: антресоль, помещение IV комнаты 1-3, За, 36,4-6, 6а, 7-11, общей площадью 208,8 кв. м. Реконструкция произведена на основании распоряжения Главы управы района «Лефортово» от 10.10.2000 №489 «О перепланировке нежилого помещения». 

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.08.2015 учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью, подвалом и техническим этажом площадью 3728,8 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0001004:1033, площадью 3719,6 кв. м, этажность - 1, в том числе подземных 1.

Право собственности зарегистрировано на помещение с кадастровым номером 77:04:0001004:3617, площадью 1906,7 кв. м, собственник - ООО Фирма «Кураж», ИНН 

<

***>, запись в ЕГРН №77-77/004-77/004/037/2016-2005/1 от 07.12.2016.

Ранее на помещение зарегистрировано право собственности                           ТОО «Астолла» на площадь 1719,7 кв. м на основании договора купли-продажи от 12.02.1997 №ВАМ (ШОВ) 9977/ВАМ4795, продавцом которого выступал                  г. Москва.

Ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию (строительство) не предоставлялся, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что помещения (антресоль, помещения IV 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 7-11) общей площадью 208,8 кв. м в здании обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что выполненные строительные работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия в существовавшей в 1995 году части 1-го этажа высотой 6,50 м, в результате которых возник 2-ой этаж здания (комнаты 1-3, 3а, 3б, 4-6, 6а, 7-11 помещения IV) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания;

- в результате произведенных работ высота здания, строительный объем и площадь застройки не изменились; в здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: этажность здания увеличилась на            1 этаж; общая площадь помещений увеличилась на 208,8 кв.м;

- техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции объекта (по состоянию на 14.11.1995) имеется; 

- отсутствие разрешения на реконструкцию является отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- на исследуемом строительном объекте отсутствуют факторы взаимного негативного, с точки зрения экологии, влияния исследуемого здания и окружающей его среды;

- здание отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст. 7, ст. 10, ст. 19, ст. 23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4];

- п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 39, п. 9 ст. 83, п. 3 ст. 89, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5];

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [8];

- раздела 4 п. 4.27, раздела 5 п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.10, п. 5.11, раздела 6 п. 6.12, п. 6.24, раздела 8 п. 8.1, п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [9];

- п. 2.1.21, п. 2.1.25, п. 4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [Ю];

- п. 522.8.1, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [11];

- п. 6.2.25, п. 6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [12];

- раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.9, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, подраздела 4.3 п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.3.5, п. 4.3.6, подраздела 4.4 п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14];

- раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13];

- раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15];

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в результате проведенных работ по реконструкции здания на дату проведения экспертного осмотра (19.12.2023) в нем возникли следующие помещения (комнаты): пристройка площадью 27,6 кв. м; пристройка общей площадью 48,8 кв. м, в том числе: комната площадью 2,2 кв. м, комната площадью 46,6 кв. м; пристройка общей площадью 87,1 кв. м, в том числе комната площадью 1,7 кв. м, комната площадью 17,4 кв. м, комната площадью 2,7 кв. м; комната площадью 1,8 кв. м, комната площадью 17,3 кв. м, комната площадью 2,9 кв. м; комната площадью 1,9 кв. м, комната площадью 17,2 кв. м, комната площадью 3,0 кв. м; комната площадью 1,9 кв. м; комната площадью 16,3 кв. м; комната площадью 3,0 кв. м; 2-ой этаж общей площадью 208,8 кв. м, в том числе комната площадью 24,4 кв. м; комната площадью 22,9 кв. м; комната площадью 15,2 кв. м; комната площадью 5,9 к. м; комната площадью 2,2 кв. м; комната площадью 22,1 кв. м; комната площадью 13,7 кв. м; комната площадью 19,3 кв. м; комната площадью 11,0 кв. м; комната площадью 18,4 кв. м; комната площадью 8,3 кв. м; комната площадью 11,1 кв. м; комната площадью 15,2 кв. м; комната площадью 19,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Как установлено судами, в 2000 году в связи с проведенной реконструкцией площадь здания увеличилась на 208,8 кв.м.

Здание с указанной площадью поставлено на государственный учет в 2016 году.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2016 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 26.01.2023, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А40-12618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

С.В. Краснова