ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15556/2020

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А76-51807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76- 51807/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом); 

Министерства здравоохранения Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – истец, ООО «Сервионика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения по Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2019 N 0690-ЭА/2019СМП. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) признано недействительным решение Министерства здравоохранения Челябинской области от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» взысканы 10 000 руб. - судебные издержки по платежному поручению от 17.06.2020 N 148, связанные с проведением судебной экспертизы; а также 6 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 17.12.2019.

Выплачено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - "СТЭЛС" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным решением суда Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения государственного контракта поставщик не смог предоставить документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Свою позицию о том, что принтеры произведены не в Российской Федерации, основывает на информации с официального сайта http://pantum.com, в соответствии с которой, Pantum-является международным производителем и поставщиком профессиональных решений для печати китайского бренда. Pantum-крупная международная компания, которая разрабатывает, производит и продает лазерные принтеры и тонер-картриджи, изготовленные в Китае для пользователей по всему миру. 

В соответствии с п. 1.7 приказа Минфина России от 04.06.2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в приложении к приказу, не допускается замена страны: происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Таким образом, приемка товара китайского или иного (не российского) производства невозможна и будет являться нарушением действующего законодательства. 

Отмечает, что декларация о стране происхождения товара не является документом, подтверждающим страну происхождения товара.

До начала судебного заседания ООО «Сервионика» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

 В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью повышения эффективности функционирования системы здравоохранения путем создания механизмов взаимодействия медицинских организаций на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения и внедрения цифровых технологий и платформенных решений до 2024 года, формирующих единый цифровой контур здравоохранения, в рамках реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)" Правительством Челябинской области принято постановление от 18.06.2019 N 269-П "Об утверждении перечня мероприятий по реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)", к числу которых отнесена закупка оборудования, предназначенного для функционирования медицинских информационных систем, используемых в медицинских организациях. 

29.05.2019 между ООО "Сервионика" (Поставщик) и Министерством (Заказчик) подписан государственный контракт от N 0690-ЭА/2019-СМП (т. 1 л.д. 19-31), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку офисного оборудования для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения (код ОКПД2 - 26.20.16.120) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 данного контракта).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного государственного контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Согласно спецификации (Приложение N 1) к Контракту, предметом поставки является принтер лазерный монохромный в количестве 1480 штук, страна происхождения - Российская Федерация, общей стоимостью 15 706 337 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 27).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки с момента заключения контракта в течение 116 календарных дней (данный срок включает доставку, разгрузку) в соответствии с план-графиком поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту). Поставщик за 1 день до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место, доставки (пункт 5.1 контракта).

Получателями офисного оборудования являются подведомственные Министерству здравоохранения Челябинской области учреждения (медицинские организации).

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта поставщик обязан представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту.

По причине неоднократных сомнений со стороны Заказчика относительно соответствия оборудования техническим требованиям, предусмотренным Контрактом, ООО "Сервионика" принято решение о проведении технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии принтера Pantum P330DN/RU (далее - принтер) характеристикам, указанным в технических требованиях Контракта.

В соответствии с Актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2019 N 026-02-00243 поставленные принтеры соответствуют характеристикам, представленным в заявке (по аналогии техническим требованиям Приложение N 2 к Контракту) (т. 1 л.д. 34-49).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта Министерством 06.06.20219 в адрес ООО "Сервионика" направлено письмо N 07/4457-2 с просьбой предоставить торговое наименование принтера и документы, подтверждающие страну происхождения товара (т. 1 л.д. 50).

В ответ на данное письмо Заказчику направлен ответ от 06.06.2019 исх.             N 187/19 о предоставлении информации о предлагаемой номенклатуре поставки, технических характеристиках и компании-изготовителе, а именно: акт экспертизы от 31.05.2019 N 026-02-00243; сертификат таможенного союза; товарно-сопроводительные документы; декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров (т. 1 л.д. 51).

01.07.2019 в адрес Заказчика направлено письмо (исх. N 29) с предложением провести экспертизу принтера и информированием о том, что оборудование готово к отгрузке и ожидает подтверждения по срокам приемки (т. 1 л.д. 53-55).

03.07.2019 Поставщик уведомил руководителя Челябинской областной клинической больницы Альтмана Д.А. о сроке поставки товара (т. 1 л.д. 56).

30.07.2019 Заказчик в письме N 04/6282 уведомил о проведенной 26.07.2019 экспертизе предполагаемого к поставке принтера N 026-05-01087 в Южно-Уральской торгово-промышленной палате, в соответствии с результатами которой, по мнению Министерства, характеристики принтера не соответствуют пунктам 1.4, 1.5, 1.8, 1.24, 1.25 технических требований Приложения N 2 к Контракту (т. 1 л.д. 57-58, 77-94).

В соответствии с письмом Заказчика от 03.09.2019 N 04/7546 составлен акт несоответствия и выражена необходимость устранения выявленных замечаний и обеспечение поставки оборудования (т. 1 л.д. 62-63).

В письме от 04.09.2019 N 34 Поставщик уведомил Заказчика об устранении замечаний, предусмотренных актом несоответствия, в связи с чем просил в срок, предусмотренный Контрактом, принять поставленные 22.08.2019 принтеры и подписать соответствующие документы (т. 1 л.д. 97-99).

В данном письме со ссылкой на положения пункта 5.3. Контракта, заявитель указал, что при поставке оборудования Поставщик предоставляет следующую документацию:

а) техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

б) товарную накладную или универсальный передаточный документ, оформленный в установленном порядке;

в) акт приема-передачи оборудования в 3-х экземплярах;

г) гарантию поставщика на оборудование.

Таким образом, подписав Контракт, стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, который должен быть представлен при поставке товара.

Помимо документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, Поставщик по собственной инициативе неоднократно предоставлял документы, подтверждающие страну происхождения оборудования, а именно: декларацию о стране происхождения, товарно-сопроводительные документы. Кроме того, запрашиваемая Заказчиком информация содержится на упаковке, корпусе принтера, а также в технической документации на поставляемое оборудование, что подтверждается самим актом.

Вместе с тем, в соответствии с официальным письмом Pantum International Limited от 11.04.2019, технические характеристики поставленной модели принтера соответствуют требованиям Приложения N 2 Контракта.

09.08.2019 Заказчик направил в адрес заявителя претензионное письмо о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом, и проект соглашения о расторжении Контракта (т. 1 л.д. 64-65).

11.11.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара техническим требованиям Контракта (п. 1.5, п. 1.6, п. 1.8, п. 1.20, п. 1.24, п. 1.25); отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара - Российская Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель (т. 1 л.д. 74-76).

Не согласившись с решением Министерства от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Сервионика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке истцом товара соответствующего условиям государственного контракта, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали поставку компьютерного оборудования (принтеры лазерные монохромные) для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения код ОКПД2 - 26.20.16.120, страна происхождения - Российская Федерация, подробные технические характеристики приведены в пункте 1 технических требований (приложение N 2 к контракту).

Между тем, проводя экспертизу предполагаемого к поставке принтера             N 026-05-01087 в Южно-Уральской торгово-промышленной палате, было установлено, что характеристики принтера не соответствуют пунктам 1.4, 1.5, 1.8, 1.24, 1.25 технических требований Приложения N 2 к Контракту (т. 1 л.д. 57-58, 77-94).

Полагая, что нарушение договора поставки является существенным ввиду поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, Министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара техническим требованиям Контракта (п. 1.5, п. 1.6, п. 1.8, п. 1.20, п. 1.24, п. 1.25); отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара - Российская Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель (т. 1 л.д. 74-76).

Вопреки позиции Министерства, в качестве обоснования доводов о надлежащем исполнении своих обязательств, ООО "Сервионика" ссылается на Акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2019 N 026-02-00243 согласно которого, экспертом определено, что предполагаемые к поставке принтеры соответствуют характеристикам, представленным в заявке (по аналогии техническим требованиям Приложение N 2 к Контракту) (т. 1 л.д. 34-49).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно наличия/отсутствия недостатков у поставляемых принтеров, Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу            № А76-51807/2019 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам "НИИ судебной экспертизы - "СТЭЛС" (т. 3 л.д. 93-94).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) соответствует ли принтер Pantum P3300DN/RU техническим требованиям, содержащимся в Приложении N 2 к государственному контракту N 0690-ЭА/2019-СМП от 29.05.2019?

По итогам проведенной судебной экспертизы, получено Заключение экспертов от 31.07.2020 N 140m/06/20 (т. 4 л.д. 5-88), согласно которому:

принтеры Pantum P3300DN/RU, представленные на исследование, по абсолютному большинству показателей соответствует техническим требованиям, содержащимся в Приложении N 2 к государственному контракту от 29.05.2019 N 0690-ЭА/2019-СМП, а по некоторым показателям превосходят заявленные требования. Так, пункт 1.5 - Производительность двухсторонней печати, после выхода первой страницы формата А4 должно соответствовать значению 15 страниц в минуту, а в результате выполнения экспертизы получено значение 16,3 страниц в минуту. Несоответствия выявлены по двум признакам: пункт 1.17 - Длина USB 2.0 кабеля должна составлять 3 метра, а фактически поставлен кабель длиной 1,5 метра. Пункт 1.25 - Уровень шума при работе должен составлять 51 дб, а в результате выполнения экспертизы получено значение: 59,07 дб. В тоже время эксперты считают целесообразным отметить, что контрактное требование к уровню шума в 51 дб, совершенно очевидно, является завышенным, и практически невыполнимым по отношению к принтерам столь дешевой ценовой категории, и без применения специального оборудования (на уровне слухового восприятия) разница в 9 дб не может быть различима.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что принтеры Pantum P3300DN/RU, представленные на исследование, по абсолютному большинству показателей соответствует техническим требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несоответствие длины кабеля пункту 1.17 (Длина USB 2.0 кабеля должна составлять 3 метра) была устранена, путем приобретения и поставкой заявителем USB 2.0 кабель длиной 3 метра. Копии платежных документов, подтверждающих приобретение кабеля длиной 3 метра в рамках исполнения контракта предоставлены в суд и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 105-114).

Вторым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Министерством, явился вывод о том, что в ходе исполнения государственного контракта поставщик не представил документы подтверждающие, что страной происхождения товара является Российская Федерация.

Так, согласно статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно спецификации (Приложение N 1) к Контракту, страной происхождения принтеров должна являться Российская Федерация.

При этом, в пункте 5.3 Контракта стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, который должен быть представлен при поставке товара.

Между тем, в настоящем случае, общество 06.06.2019 исх. N 187/19 направило заказчику сведения о предлагаемой номенклатуре поставки, технических характеристиках и компании-изготовителе, а именно: акт экспертизы от 31.05.2019 N 026-02-00243; сертификат таможенного союза; товарно-сопроводительные документы; декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров (т. 1 л.д. 51).

04.09.2019 поставщик предоставил следующую документацию:

а) техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

б) товарную накладную или универсальный передаточный документ, оформленный в установленном порядке;

в) акт приема-передачи оборудования в 3-х экземплярах;

г) гарантию поставщика на оборудование.

Помимо указанных документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, поставщик по собственной инициативе неоднократно предоставлял документы, подтверждающие страну происхождения оборудования, а именно: декларацию о стране происхождения, товарно-сопроводительные документы. Кроме того, запрашиваемая заказчиком информация содержится на упаковке, корпусе принтера, а также в технической документации на поставляемое оборудование, что подтверждается самим актом.

Таким образом, общество исполнило свои обязательства и вопреки доводам апеллянта, представило запрашиваемые документы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредставление документов не явилось бы существенным нарушением, влекущим односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изложенную в решении от 28.01.2020                        N 828/09 по делу N 074/06/104-37/2020 (т. 3 л.д. 29-32) об отказе во включении сведений о ООО «Сервионика» в реестр недобросовестных поставщиков по оспариваемому контракту, в соответствии с которой, указанные обстоятельства в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Министерства здравоохранения по Челябинской области, связанные с непредставлением при поставке документов, подтверждающих страну происхождения товара, сертификата соответствия, не принимаются во внимание, так как условиями контракта не предусмотрено предоставление поставщиком указанных документов, в связи с чем, данные факты не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, ООО "Сервионика" при поставке принтеров поставлена техническая и эксплуатационная документация (на диске), на котором присутствуют, в том числе: технические характеристики принтера на русском языке, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств.

Следовательно, материалами дела не подтверждено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта.

При наличии доказательств соответствия товара техническим характеристикам и при представлении обществом «Сервионика» по требованию заказчика информации и документов, подтверждающих торговое наименование принтера и страну происхождения товара, у министерства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.05.2019 N 0690-ЭА/2019СМП.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-51807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.А. Арямов