﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2399/2019(11)-АК

Дело № А60-35727/2016-Б3

10 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявлений кредитора ООО Еврохолдинг» (правопреемник ООО КБ «Еврокапитал-Альянс») и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (платежей на сумму 2 251 080 419 руб. 32 коп., актов взаимозачетов), совершенных с ООО «УктусСтрой», и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Боровиком  А.В.,

в рамках дела № А60-35727/2016-Б3	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству (поступившее 26.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН 6671457854, ОГРН 1146671020440) (далее – ООО «УралТрансСтрой»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) (далее  - ООО «Стройуниверсал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, (поступившее 08.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 6671005992) о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявление ООО «УралТрансСтрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (поступившее 10.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГК- Механизация» о признании ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.10.2016 принято к производству (поступившее 14.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Дата рассмотрения его обоснованности определена после рассмотрения заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК-Механизация».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области ОТ 31.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал» отказано, заявления ООО «Стройтех» и ООО «ЭГК-Механизация» оставлены без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2016 поступило заявление ООО «АбсолютПлюс» (ИНН 6674350524) о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2016 поступило заявление ООО «СК «Кремень» о вступлении в дело о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 и 15.11.2016 назначены к рассмотрению заявления ООО «АбсолютПлюс», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СК Кремень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) заявление ООО «Промстроймонтаж» о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения от 02.05.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройуниверсал». ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.11.2017 . Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович (почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, а/я 302) , ИНН 451400053178, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 освобожден Домась Сергей Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал». Утвержден конкурсным управляющим должником Тебенко Евгений Александрович (далее – Тебенко  Е.А.,  конкурсный  управляющий).

В арбитражный суд 29.05.2018 поступило заявление  конкурсного  кредитора ООО «Еврохолдинг» (правопреемник ООО КБ «Еврокапитал-Альянс») (далее также – конкурсный  кредитора, кредитор) о признании недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу ООО «УктусСтрой» (ИНН 6674178538) денежных средств. 

Согласно просительной части заявления об уточнении требований  ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «УкстусСтрой» денежных средств на сумму 2 248 504 343,70 руб., однако, в расчете сумм по перечислениям ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «УктусСтрой», прилагаемому к вышеуказанному заявлению об уточнении требований общая сумма оспариваемых платежей составляет 2 251 080 419,32 руб.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. об оспаривании сделок должника.  Конкурсный  управляющий  просил признать недействительными акты зачета взаимных требований № 10 от 30.03.2017, № 229 от 01.07.2016, № 10 от 30.03.2016 на общую сумму 84 994 315,46 руб. между ООО «Стройуниверсал» и ООО «УктусСтрой» (ИНН 6674245858).

Поскольку ООО «УктусСтрой» в отзыве в качестве обоснования совершенных платежей ссылалось на спорные акты зачета, суд определением от 11.10.2019 объединил в одно производство обособленные споры по рассмотрению заявления «Еврокапитал-Альянс» о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «УктусСтрой» и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» о признании недействительными  актов  зачета № 10 от 30.03.2017, № 229 от 01.07.2016, № 10 от 30.03.2016 между ООО «Стройуниверсал» и ООО «УктусСтрой».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  26.02.2020 (резолютивная часть объявлена  14.02.2020) прекращено производство по заявлению кредитора ООО «Еврохолдинг» в части оспаривания платежа ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «УктусСтрой» на сумму 376 068,62 руб. от 24.08.2016 года с назначением «оплата по договору перевода долга б/н от 13.07.2016г.».

Требования кредитора ООО «Еврохолдинг» удовлетворены  частично. Признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) денежных средств с расчетных счетов должника ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «УктусСтрой» на сумму 145 315 968,43 руб. Взыскано   с ООО «УктусСтрой» в пользу ООО «Стройуниверсал» 145 315 968,43 руб. Восстановлена  задолженность ООО «Стройуниверсал» перед ООО «УктусСтрой» на сумму 122 950 191,28 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками акты взаимозачета, заключенные между ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538) и ООО «УктусСтрой» (ИНН 6674245858):  акт взаимозачета №10 от 30.03.2016;  акт взаимозачета №229 от 01.07.2016;  акт взаимозачета №10 от 30.03.2017. Взыскано с ООО «УктусСтрой» в пользу ООО «Еврохолдинг» 6000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО «УктусСтрой» в пользу ООО «Стройуниверсал» 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признании сделок  недействительными,  ООО «УктусСтрой»  в лице конкурсного  управляющего Шполянской  Е.С. обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В апелляционной  жалобе  указывает, что   отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку сам факт непредставления в материалы дела договора, указанного в назначении платежа, осуществления перечисления в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, еще не подтверждает факт отсутствия взаимоотношений между сторонами, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  При том, материалами дела не подтверждается причинение вреда кредиторам должника  оспариваемыми  перечислениями  денежных средств.  В отношении   актов  зачетов  считает, что  они являются незаключенными, поскольку предмет  зачетов  не согласован, встречные обязательства у сторон отсутствуют, связи с чем их нельзя  признать недействительными. Кроме  того,  полагает, что  суд первой инстанции  пришел к выводу  о недействительности  сделок только на основании  заинтересованности сторон.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  Тебенко  Е.А. поступил отзыв, в котором  считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы прости отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ООО «Еврохолдиинг» (правопреемник ООО КБ «Еврокапитал-Альянс») обратилось в суд с заявлением  о признании недействительными  платежей, совершенных  должником в пользу  ООО «УктусСтрой» на сумму с учетом  уточнения в размере  2 251 080 419,32 руб.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. об оспаривании сделок должника. Заявитель просит признать недействительным акты зачета взаимных требований № 10 от 30.03.2017, № 229 от 01.07.2016, № 10 от 30.03.2016 на общую сумму 84 994 315,46 руб. между ООО «Стройуниверсал» и ООО «УктусСтрой».

Судом  первой инстанции  частично  удовлетворены требования кредитора, признаны  недействительными  перечисления  на сумму 145 315 968,43 руб. и удовлетворены требования  конкурсного  управляющего о признании актов зачетов недействительными.

Учитывая, что ни  ООО «Еврохолдинг» (правопреемник ООО КБ «Еврокапитал-Альянс»), ни  конкурсный  управляющий Тебенко  Е.А., а также иные лица, участвующие  в деле о банкротстве,  с апелляционными  жалобами не обратились, возражений  на судебный акт не  заявили,  суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную  жалобу  ООО «УктусСтрой» в лице конкурсного  управляющего  Шполянской  Е.С. только в пределах ее доводов, то есть  в части признания  сделок  должника с ООО «УктусСтрой»  недействительными.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон  о  банкротстве)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту  3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом  1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи  10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт  9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что оспариваемые  конкурсным кредитором и конкурсным  управляющим сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве  и статье 10 ГК РФ совершены  в течение трех лет до возбуждения  дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройуниверсал» (31.07.2016).

Согласно представленным кредитором сведений из сети «Интернет», содержится информация о том, что  ООО «Стройуниверсал», ООО «УктусСтрой» и многие другие общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс». В состав НП «Уралэнергостройкомлекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ». Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом.

Данные обстоятельства неоднократно подтверждались в рамках иных дел, в частности в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 № 17АП-15846/2017-ГК по делу № А60-1864/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 № 17АП-18373/2018-АК по делу № А60-33556/2016, Постановлении Арбитражный суд Уральского округа 27.11.2019 по делу А60- 40625/2015.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 года по делу №А60-35727/2016,  должник ООО «Стройуниверсал» и заинтересованное лицо ООО «УктусСтрой» входят в группу указанного некоммерческого партнерства, то есть признаются заинтересованными лицами». Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 02.02.2018 года.

Таким образом, при вынесении данного определения, суд первой  инстанции верно исходил из установленного факта заинтересованности между ООО «Стройуниверсал» и ООО «УктусСтрой».

Как следует   из материалов дела, по договору №СУ-34/з-16 от 21.03.2016 года конкурсный кредитор  оспаривал платежи ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «УктусСтрой» на общую сумму 4 000 000 руб., произведенные 31.03.2016 года.

Так 01.07.2016 года ООО «Стройуниверсал» и ООО «УктусСтрой» подписали акт взаимозачета №229 (приобщен со стороны ООО «УктусСтрой» к материалам обособленного спора), согласно которому:

задолженность ООО «Стройуниверсал» перед ООО «УктусСтрой» составляет 51 305 854,89 руб. по договору займа от 03.02.2015 года; задолженность ООО «УктусСтрой» перед ООО «Стройуниверсал» составляет 51 305 854,89 руб., из них: по договору №СУ-34/з-1б от 21.03.2016 года - 49 900 000,00 руб., по договору №УС-97/з-12 от 15.10.2012- 1 405 854,89 руб. Взаимозачет был произведен на сумму 51 305 854,89 руб.

Между тем, документы, подтверждающие реальность задолженности, отсутствуют, при этом суд  первой  инстанции в определении об 08.01.2019  предлагал представить документы, обосновывающие реальность зачета.

Таким образом, в связи с отсутствием  документом,  суд первой инстанции верно  указал, что какое-либо встречное предоставление по договору №СУ34/з-16 от 21.03.2016 года отсутствует, следовательно, акт взаимозачета №229 от 01.07.2016 года является ничтожной (мнимой) сделкой. Оспариваемые платежи  на общую сумму 4 000 000  руб. имеют признаки  недействительности, предусмотренные  пунктом  2 статьи  61.2 Закона о  банкротстве, совершены  с целью  причинения вреда  правам и интересам кредиторов. 

Также конкурсный  кредитор оспаривал платеж ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «УктусСтрой» на сумму 2 365 445,35 руб. от 10.03.2016 года с назначением платежа «оплата по уступке права требования Договор №19 от 25.02.2016 г.». Доказательств встречного предоставления ООО «УктусСтрой» не представлено.

Поскольку  доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны  ответчика  не представлено  суд первой  инстанции, учитывая, том числе  заинтересованность  сторон, признал  платеж на сумму  2 365 445,35 руб. недействительным  по пункту 2 статьи  61.2  Закона  о  банкротстве недействительным.

По договору субподряда №СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 года конкурсным кредитором  оспаривались  платежи ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «УктусСтрой» за период с 02.12.2014 года по 18.09.2015 года на общую сумму 732 400 000 руб.

Из материалов дела  усматривается, что по договору субподряда №СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 года ООО «УктусСтрой» (Подрядчик) обязуется выполнить для ООО «Стройуниверсал» (Заказчик) комплекс работ по строительству объекта: «Школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале №5 планировочного района «Академический» в Екатеринбурге». Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2014 года к договору субподряда №СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 года стороны внесли изменения в банковские реквизиты сторон ранее указанные в договоре. Данный договор и дополнительное соглашение к нему ранее были приобщены к материалам данного обособленного спора (сопроводительное письмо от 03.12.2018 года пункты 21 -22).

В период с 17.02.2014 года по 20.09.2016 года ООО «УктусСтрой» по данному договору перечислил в пользу ООО «Стройуниверсал» денежные  средства на общую сумму 159 417 397,66 руб. с назначением платежей «по Дог. № СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 г.», что подтверждается выписками с расчетных счетов должника.

По данному договору ООО «Стройуниверсал» принял от ООО «УктусСтрой» работы на общую сумму 98 003 036,78 руб. что подтверждается актами КС-3.

Кроме того, ООО «УктусСтрой» приобщил к материалам данного   обособленного спора акты взаимозачета на общую сумму 475 778 382,58 руб.

Между тем, документов, подтверждающие реальность задолженности,  не представлено, при этом суд предлагал в определении об 08.01.2019 представить документы, обосновывающие реальность зачетов.

Таким образом, поскольку  доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны  ответчика  не представлено,  суд первой  инстанции, учитывая, том числе  заинтересованность  сторон, верно  признал акт  взаимозачета №10 от 30.03.2016  и №10 от 30.03.2017  ничтожными (мнимыми) сделками. Указанными актами произведён зачёт по договору субподряда №СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 на общую сумму 6 105 500,26 руб.

Таким образом, по договору субподряда №СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 года имеется встречное предоставление на общую сумму 727 093 316,76 руб. (159 417 397,66 руб. + 98 003 036,78 руб.+ 475 778 382,58 руб. - 6 105 500,26 руб.).

Указанная сумма встречного предоставления меньше суммы оспариваемых платежей.

На основании вышеизложенного, имеются основания для признания недействительными на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей в части, а именно в сумме 5 306 683,24 руб. (732 400 000,00 руб. - 727 093 316,76 руб.).

По Договору №УС-97/з-12 от 15.10.2012 года конкурсным  кредитором  оспаривался  платеж ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «УктусСтрой» от 25.06.2015 года на общую сумму 10 693 648,56 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №УС-97/з-12 от 15.10.2012 г.».

01.07.2016 года ООО «Стройуниверсал» и ООО «УктусСтрой» подписали акт взаимозачета №229 (приобщен со стороны ООО «УктусСтрой» к материалам данного обособленного спора), согласно которому: задолженность ООО «Стройуниверсал» перед ООО «УктусСтрой» составляет 51 305 854,89 руб. по договору займа от 03.02.2015 года; задолженность ООО «УктусСтрой» перед ООО «Стройуниверсал» составляет 51 305 854,89 руб., из них: по договору №СУ-34/з-16 от 21.03.2016 года - 49 900 000,00 руб., по договору №УС-97/з-12 от 15.10.2012 года - 1 405 854,89руб. Взаимозачет был произведен на сумму 51 305 854,89 руб.

30.03.2017 года ООО «Стройуниверсал» и ООО «УктусСтрой» подписали акт взаимозачета №10 согласно которому: задолженность ООО «УктусСтрой» перед ООО «Стройуниверсал» составляет 19 000 000,00 руб. по договору №УС-97/з-12 от 15.10.2012 года. Взаимозачет был произведен на сумму 19 000 000,00 руб. 

Между тем, документы, подтверждающие реальность задолженности, отсутствуют, при этом суд предлагал в определении об 08.01.2019 представить документы, обосновывающие реальность зачетов. Документы  со стороны ответчика представлены не были.  Следовательно, по мнению суда первой инстанции,  акт взаимозачета №229 от 01.07.2016 года и акт взаимозачёта №10 от 30.03.2017 года являются ничтожными (мнимыми) сделками,  встречное предоставление по договору №УС-97/з-12 от 15.10.2012 отсутствует.

В связи с чем, оспариваемые сделки на общую сумму 10 693 648,56 руб. являются  недействительными  по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенны  без равноценного встречного предоставления.

По договору подряда №СУ-16/СП-14 от 13.01.2014 года конкурсным  управляющим   оспариваются  платежи ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «УктусСтрой» за период с 30.04.2014 года по 01.03.2016 года на общую сумму 658 806 006,31 руб.

Из материалов  дела  усматривается, что  с 13.01.2014 года по 28.07.2016 года ООО «УктусСтрой» перечислило в адрес ООО «Стройуниверсал» денежные средства на общую сумму 546 460 606,17 руб. с назначением платежей «по Дог. № СУ-16/СП-14 от 03.01.2014 г.», что подтверждается выписками с расчетных счетов должника, ранее приобщенными к материалам данного обособленного спора (сопроводительное письмо от 03.12.2018 года пункты 15-20).

По данному договору ООО «Стройуниверсал» принял от ООО «УктусСтрой» работы на общую сумму 1 222 583 066,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3.

Дело о банкротстве ООО «Стройуниверсал» возбуждено 31.07.2016. При этом в течение 6 месяцев до момента принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, совершены платежи на сумму 54 000 000 руб.:

Согласно пункту 1 статьи  61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи  61.3 Закона   о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

На момент совершение платежей на сумму 54 000 000 в пользу  ООО «УктусСтрой» отвечал признакам  неплатежеспособности, имелись обязательства перед иными  кредиторами, что подтверждается  реестром требований кредиторов, и  ООО «УктусСтрой» не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным лицом. Если  ответчик  не принял  бы   платежи, то требования последнего  были  бы на спорную сумму  включены в реестр требований кредиторов. 

При   изложенных обстоятельствах суд первой инстанции,   верно  признал  недействительными  платежи на  сумму 54 000 000 руб. по пункту 3 статьи 61.3  Закона о  банкротстве, как сделки, совершенные с преимущественным  удовлетворением  требований одного кредитора перед  иными кредиторами.

По договору №24/к-11 от 01.03.2011 года конкурсным  кредитором оспаривались  платежи ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «Уктусстрой» за период с 26.12.2013 года по 25.05.2016 года на общую сумму 546 879 427,29 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №24/к-11 от 01.03.2011.

В период с 32.12.2011 года по 02.12.2016 года ООО «УктусСтрой» перечислило в пользу ООО «Стройуниверсал» денежные средства на общую сумму 1 137 942 228,40 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов ранее приобщенными ООО «УктусСтрой» к материалам данного обособленного спора.

По данному договору ООО «Стройуниверсал» принял от ООО «УктусСтрой» товар на общую сумму 24 671 097,60 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД.

Таким образом, по договору №24/к-11 от 01.03.2011 года имеется встречное предоставление на общую сумму 1 162 613 326 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемые платежи по договору №24/к-11 от 01.03.2011 года являются оплатой за поставленный товар.

Указанная сделка носит возмездный характер и не отличается в худшую для должника сторону по своим существенным условиям от аналогичных сделок, совершаемых должником и другими участниками хозяйственных отношений в сравнимой ситуации. Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не повлекли и не могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов и не могут квалифицироваться как недействительные по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона  о  банкротстве, статьям  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в период, установленный пунктом  3 статьи  61.3  Закона  о  банкротстве (6 месяцев до принятия заявления о банкротстве), совершены платежи на сумму 55 450 191,28 руб., следовательно, сделки  совершены преимущественно  перед требованиями  иных кредиторов и являются недействительными.

По Договору №СУ-74/СП-15 от 30.12.2015 года конкурсным  кредитором  оспаривался  платеж ООО «Стройуниверсал» в адрес ООО «УктусСтрой» от 18.03.2016 с назначением «Оплата по договору №СУ-74/СП-15 от 30.12.2015г.» на сумму 13 500 000 руб.

В период с 29.02.2016 года по 20.04.2014 года ООО «УктусСтрой» перечислил в пользу ООО «Стройуниверсал» денежные средства на общую сумму 31 400 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №СУ- 74/СП-15 от 30.12.2015 г.», что подтверждается выписками с расчетных счетов должника, ранее приобщенными ООО «Уктусстроюж материалам данного обособленного спора.

Таким образом, по №СУ-74/СП-15 от 30.12.2015 года имеется встречное предоставление на общую сумму 31 400 000,00 руб.

Вместе с тем, оспариваемый платеж 18.03.2016 года в размере 13 500 000  руб. совершен в период, установленный пунктом  3 статьи  61.3  Закона  о банкротстве (6 месяцев до принятия заявления о банкротстве), что влечет также  его  недействительность. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой  инстанции верно применены  последствия  недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «УктусСтрой» в пользу ООО «Стройуниверсал»  145 315 968,43 руб. и  восстановления   задолженности должника перед   ООО «УктусСтрой»  на сумму 122 950 191,28 руб., поскольку часть платежей в сумме  22 365 777, 15 руб.  в пользу ответчика  совершены без равноценного встречного  предоставления.

Доводы апеллянта о том, что  непредставление  документов, обосновывающих  платежи в пользу ответчика,  не может  являться основанием  для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, но повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных участниками процесса доводов и возражений, в соответствии с установленным в делах о банкротстве стандартом доказывания, - основанием для признания сделки недействительной явилось установление судами обстоятельств ее безвозмездности и направленности на вывод ликвидного актива из имущественной сферы должника в целях недопущения удовлетворения за счет денежных средств, вырученных от его реализации, требований конкурсных кредиторов.

Довод о том, что сделка  на сумму   5 306 683,24 руб.  не является  недействительной, поскольку  отсутствует признак  причинение  вреда, также подлежит  отклонению, поскольку   доказательства  реальности  задолженности  в материалах  дела отсутствуют.

Учитывая, что  в отношении  ООО «УктусСтрой» введено конкурсное производство, от имени  последнего  выступает конкурсный  управляющий Шполянская Е.С., которая может не  располагать всеми документами,  то суд  апелляционной инстанции считает, что в дальнейшем  конкурсный управляющий при получении соответствующих  доказательств, не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке  статьи 311 АПК РФ.

В отношении признания  недействительными актов  зачета  между  должником   и ответчиком суд  апелляционной инстанции соглашается  выводами суда первой инстанции, что они являются  недействительными (ничтожными).

 Акт взаимозачета №229 от 01.07.2016, акт взаимозачета №10 от 30.03.2016, акт взаимозачета №10 от 30.03.2017 заключены в отсутствие встречных обязательств со стороны ООО «Стройуниверсал».

В соответствии с пунктом 1 статьи  170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оформлении актов зачета встречных обязательств подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении зачета встречных обязательств (ст. 410 ГК РФ). Данные сделки были совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия кроме как вывод денежных средств должника, что подпадает под основания, предусмотренные пунктом  1 статьи  170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи  166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, довод конкурсного управляющего ООО «УктусСтрой» о признании вышеуказанных сделок незаключенными является неподтвержденным. При  том,   последствия  недействительности  актов зачета судом первой инстанции не применены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания  сделок недействительными  на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и  пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и  статьи 10 ГК РФ сделаны правильно,   оспариваемые платежи и акты зачета   совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и при преимущественном  удовлетворении требований  одного кредитора перед иными  кредиторами  должника. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Е.О. Гладких 

 

                                                                                          Т.С. Нилогова