АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7508/2022

г. Салехард

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ямалконсорсинг» (ИНН: 

<

***>), Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Губайдулина Г.А. по удостоверению № 295987 от 08.09.2020,

от департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО2 по доверенности № 35 от 14.06.2022;

от иных участвующих в деле лиц – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой; муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования г. Новый Уренгой о признании недействительной сделки – договора аренды земельного участка № НУ/к-20-21 от 15.03.2021; применении последствий недействительности в виде обязания второго ответчика возвратить первому ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО,  г. Новый Уренгой, район Коротчаево, площадью 6 528 кв.м., кадастровый номер 89:11:080201:135.

Ответчики представили отзывы с возражениями по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ямалконсорсинг», Администрация города Новый Уренгой.

От ООО «Ямалконсорсинг» поступили возражения по доводам ответчиков.

Прокурор в процессе иск поддержал.

Представитель департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой поддержал возражения на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что 09.02.2021 ООО «Ямалконсорсинг» обратилось в департамент имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой с заявлением от 08.02.2021 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:80201:135, площадью 6528 кв.м., с целью использования: для размещения холодного прирельсового склада с парковкой для автомобилей обслуживающего персонала с элементами шумозащитных инженерных сооружений.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 15.03.2021 № 222-рз обществу было отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по причине того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:135 расположен в зоне железнодорожного транспорта, для которой установлены основные виды разрешённого пользования: «склады», «улично-дорожная сеть», «служебные гаражи».

Поскольку указанная в заявлении ООО «Ямалконсорсинг» от 08.02.2021 цель использования земельного участка (для размещения холодного прирельсового склада с парковкой для автомобилей обслуживающего персонала с элементами шумозащитных инженерных сооружений) соответствовала разрешенному использованию земельного участка, постольку отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, оформленный распоряжением от 15.03.2021 № 222-рз, являлся незаконным.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

11.11.2021 прокурором города Новый Уренгой по данному факту вынесено представление главе города Новый Уренгой об устранении нарушений земельного законодательства.

В письме от 13.12.2021 № 89.176/01-07/909 Администрация города Новый Уренгой, рассмотрев представление об устранении нарушений федерального законодательства, по данному факту подтвердило нарушение земельного законодательства, сославшись на техническую ошибку, допущенную специалистом Департамента при определении территориальной зоны.

Вместе с тем, несмотря на явное нарушение прав ООО «Ямалконсорсинг», данное нарушение не было устранено ни до, ни после вынесения акта прокурорского реагирования.

Напротив, из материалов дела следует, что органом местного самоуправления после незаконного отказа в проведении торгов были совершены дополнительные действия, препятствующие обществу в реализации его прав.

Так, в связи с предшествующим отказом в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ООО «Ямалконсорсинг» 25.03.2021 обратилось с заявлением от 23.03.2021 № 33 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основной вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт, соответствующий зоне железнодорожного транспорта, в которой находится испрашиваемый земельный участок, а также о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:80201:135 с целью использования: для размещения объекта для обслуживания железнодорожных перевозок.

24.05.2021 распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой № 547-рз ООО «Ямалконсорсинг» было отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:135 на основании пп. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ (земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве аренды).

В силу пп. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Как установлено судом, рассматриваемый отказ обусловлен заключением договора аренды земельного участка №НУ/к-20-21 от 15.03.2021 между департаментом имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (арендатором) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:080201:135, площадью 6528 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, вид разрешенного использования – служебные гаражи, целевое использование – для размещения и обустройства базы пассажирского автотранспорта, в том числе, стоянки транспорта общего пользования, на срок аренды с 15.03.2021 до 15.03.2070.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2. ст. 26 ЗК РФ и п. 2.2. договора аренды №НУ/к-20-21 от 15.03.2021, указанный договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, для третьих лиц указанный договор аренды земельного участка приобретает силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация спорного договора аренды земельного участка произведена 01.06.2021 (выписка из ЕГРН от 30.10.2022).

Следовательно, на момент повторного отказа ООО «Ямалконсорсинг» в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка распоряжением от 24.05.2021 № 547-рз договор аренды земельного участка не являлся заключенным и не мог служить препятствием для реализации прав третьего лица - ООО «Ямалконсорсинг».

Более того, исходя из совокупности обстоятельств дела, суд признает, что подписание данного договора аренды имеет признаки недобросовестного ограничения прав ООО «Ямалконсорсинг», что противоречит ст. 10 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что в рассматриваемый период времени Администрация города Новый Уренгой допускала аналогичные нарушения прав ООО «Ямалконсорсинг», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу № А81-1960/2021.

Суд по настоящему делу принял меры к выяснению у ответчиков того, когда земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:135, стал объектом интереса органов местного самоуправления для его использования для размещения и обустройства базы пассажирского автотранспорта. Подтвердить то, что в данном земельном участке органы местного самоуправления были заинтересованы до подачи в отношении него заявления  ООО «Ямалконсорсинг», ответчики не смогли.

Подписание договора аренды № НУ/к-20-21 состоялось 15.03.2021 в день принятия незаконного распоряжения от 15.03.2021 № 222-рз об отказе ООО «Ямалконсорсинг» в проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Не стремясь исправить очевидную ошибку при отказе ООО «Ямалконсорсинг» в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, несмотря на наличие уже поданного повторного заявления общества от 23.03.2021, органом местного самоуправления в дельнейшем приняты меры, направленные на завершение сделки аренды, а именно: на государственную регистрацию договора и обременения правом аренды, которая состоялась 01.06.2021.

Таким образом, заключение оспариваемого договора нарушало права ООО «Ямалконсорсинг».

Более того, как установлено судом, договор аренды №НУ/к-20-21 от 15.03.2021 заключен с нарушением земельного и градостроительного законодательства, минуя конкурентные процедуры, определенные в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (пп. 3 п. 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, заключается на торгах. Проведение аукциона может быть инициировано как органами государственной и муниципальной власти (п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

Пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержит перечень условий, при которых земельные участки передаются в аренду без проведения торгов. К таким исключениям в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Прокурор утверждает, что размещение и обустройство базы для пассажирского транспорта, относительно чего заключен оспариваемый договор, не относится к исключениям, указанным в пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно доводам ответчиков, земельный участок предоставлен в целях размещения объекта местного значения, что исключает необходимость проведения торгов.

Данные доводы ответчиком суд отклоняет, исходя из следующего.

В пункте 20 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что  к объектам местного значения относятся объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

В соответствии с пп. 5, 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильном транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности отношения по организации регулярных перевозок.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой, является регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (49.31.21. ОКВЭД), учредителем юридического лица является – Департамент.

Между тем, размещение на земельном участке объекта местного значения подразумевает необходимость соблюдения Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В силу статьи 8 ГрК РФ, осуществляя свои полномочия, муниципальные образования обязаны осуществлять территориальное планирование. Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (п. 2 ст. 1 ГрК РФ).

Подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования (ч. 5.2. ст. 9 ГрК РФ).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 19 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в схеме территориального планирования муниципального района, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования поселения, межселенной территории, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов), а также сведения о планируемых для размещения в указанных зонах объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения.

Пункт 9 статьи 23 ГрК РФ разъясняет, что законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности могут быть установлены следующие особенности содержания генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов:

1) генеральный план поселения, генеральный план городского округа могут не содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. В этом случае такая карта подлежит утверждению местной администрацией в порядке, установленном нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

2) генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа могут предусматриваться территории, в отношении которых функциональные зоны не устанавливаются;

3) положение о территориальном планировании вместо сведений о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, об их основных характеристиках, местоположении может содержать сведения о потребности в указанных объектах местного значения без указания их основных характеристик и местоположения.

Таким образом, размещение объектов местного значения должно быть предусмотрено соответствующими документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Однако, генеральный план г. Новый Уренгой не содержит какой-либо информации о размещении на испрашиваемом земельном участке объекта местного значения.

Из отзывов ответчиков также не следует, что предоставление земельного участка было осуществлено в соответствии с генеральным планом города или иным документом территориального планирования.

Как следует из договора аренды земельного участка № НУ/к-20-21 от 15.03.2021, он заключен на основании протокола рабочего совещания Администрации города Новый Уренгой по вопросу размещения и обустройства базы для пассажирского автотранспорта в районе Коротчаево от 15.03.2021 № 6.

Однако протокол рабочего совещания не заменяет собой схему территориального планирования поселения и иные документы территориального планирования. Размещение объектов местного значения на основании протокола рабочего совещания администрации города действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что на территории города Новый Уренгой в установленном порядке до подачи заявления «Ямалконсорсинг» планировалось размещение на испрашиваемом им земельном участке объекта местного значения.

Таким образом, оспариваемый договор аренды заключен без проведения обязательной процедуры торгов, что нарушает законодательство и ограничивает конкуренцию.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных судом обстоятельствах договор аренды земельного участка № НУ/к-20-21 от 15.03.2021 подлежит признанию судом недействительным по иску прокурора, предъявленному в порядке ст. 52 АПК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендатором арендодателю. Применение иных последствий, в частности, возврата арендной платы невозможно, поскольку имело место пользование объектом аренды, которое в любом случае является возмездным с учетом применения регулируемой цены.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (ст. 110 АПК РФ). Поскольку департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой в приходящейся на него доле (3000 руб. 00 коп).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № НУ/к-20-21 от 15.03.2021, заключенный между департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования                 город Новый Уренгой.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить департаменту имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО,  г. Новый Уренгой, район Коротчаево, площадью 6528 кв.м., кадастровый номер 89:11:080201:135.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова