АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6584/2025

Дело № А57-32060/2024

г. Казань

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

по делу № А57-32060/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города  

Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 382 883,33 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2022 года, с октября 2022 года по апрель 2023 года на объектах по адресам: 

<

...>, к.6; ул. им. Батавина П.Ф., д. 11, кв. 206; пр.Строителей, д. 25А, кв. 1, к.12, 13; кв. 6, к.7; ул. им.Лебедева-Кумача В.И., д. 66, кв.12; ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 74, кв.14, ул. Перспективная, д.7а, кв. 27 а, ул. Гвардейская, д. 24Б, кв. 3, 57, ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20, кв.9, к.12, 14; ул. Олимпийская, д. 5, кв. 60; проспект Строителей, д. 72, кв.2; ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 88, кв.99; ул. Зеркальная, д. ЗА, кв.1, 3А, 4, 5, 6, 7; пер. Гусельский, д. 3, кв.4; ул. Одесская, д. 4, кв.15, , Московское 

<

...>; ул. Моторная, д. 2, кв.82; ул. Романтиков, д. 46А, кв.60, 98, 120, 127, 165, ул. Романтиков, д. 44, кв. 110; 160; 2-й проезд им. Блинова Ф.А., д. 8, кв. 7, 46, 68, 70, 147, 202, 244; Московское 

<

...>, ул. Ак.Антонова, д.15 А, кв. 19, ул. Курлюмская, д.88, кв.8, ул. Тархова, д. 15, кв.2, ком.2.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2022 года, с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 382 883,33 руб., а также 23 715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что Администрация Ленинского района не наделена полномочиями собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, спорные расходы должны нести наниматели/пользователи муниципального имущества по договорам социального найма.  

Кроме того, считает необоснованным возложение на Администрацию расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также обстоятельство того, что финансирование Администрации осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и на оплату государственной пошлины финансирование не осуществлялось, считает, что подлежит освобождению от возмещения судебных расходов и уплаты государственной пошлины.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии на территории города Саратова.  

Обществом (теплоснабжающая организация) в адрес Администрации (потребитель) была направлена оферта контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды № 95452в в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений.  

Указанный контракт на 2022 год заключен не был. Вместе с тем, тепловая энергия была фактически поставлена истцом на указанные в приложении к контракту объекты, в том числе по адресам: 

<

...>, к.6; ул. им. Батавина П.Ф., д. 11, кв. 206; пр.Строителей, д. 25А, кв. 1, к.12, 13; кв. 6, к.7; ул. им.Лебедева-Кумача В.И., д. 66, кв.12; ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 74, кв.14, ул. Перспективная, д.7а, кв. 27 а; ул. Гвардейская, д. 24Б, кв. 3, 57; ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20, кв.9, к.12, 14; ул. Олимпийская, д. 5, кв. 60; проспект Строителей, д. 72, кв.2; ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 88, кв.99; ул. Зеркальная, д. ЗА, кв.1, 3А, 4, 5, 6, 7; пер. Гусельский, д. 3, кв.4; ул. Одесская, д. 4, кв.15, , Московское 

<

...>; ул. Моторная, д. 2, кв.82; ул. Романтиков, д. 46А, кв.60, 98, 120, 127, 165, ул. Романтиков, д. 44, кв. 110, 160; 2-й проезд им. Блинова Ф.А., д. 8, кв. 7, 46, 68, 70, 147, 202, 244; Московское 

<

...>.  

01 июня 2023 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 95452в (снабжение тепловой энергией в горячей воде), согласно условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и  

оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.  

В силу пункта 2.2. контракта теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к контракту, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.  

Согласно приложению № 2 поставка тепловой энергии осуществляется в следующие точки поставки: ул. им. Батавина П.Ф., д. 11, кв. 206; проспект Строителей, д. 72, кв.2; ул. Перспективная, д.7а, кв. 27 а; ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 88, кв.99; пр.Строителей, д. 25А, кв. 1, к.12, 13; кв. 6, к.7; ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20, кв.9, к.12, 14; Селекционный 

<

...>, к.6; ул. Гвардейская, д. 24Б, кв. 3, 57; Московское 

<

...>; ул. Моторная, д. 2, кв.82; ул. Романтиков, д. 46А, кв.60, 98, 120, 127, 165; ул. Романтиков, д. 44, кв. 110; 160; 2-й проезд им. Блинова Ф.А., д. 8, кв. 7, 46, 68, 70, 147, 202, 244; Московское 

<

...>.  

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4.3. контракта порядок оплаты определен в приложении № 4 к контракту.  

Расчетным согласно пункту 4.4. контракта считается один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.6. контракта теплоснабжающая организация оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель и счет-фактуру.  

Потребитель обязан до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получить у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня  

получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.  

Если потребитель в срок, установленный в пункте 4.6. контракта, не направит в адрес истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.  

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий контракт действует с 01.06.2023 по 31.12.2023 включительно.  

ПАО «Т Плюс» указало, что в январе 2022 года, а также в период с октября 2022 года по апрель 2023 года в отсутствие подписанного сторонами контракта им была произведена поставка тепловой энергии на находящиеся в муниципальной собственности объекты по адресам: 

<

...>, к.6; ул. им. Батавина П.Ф., д. 11, кв. 206; пр.Строителей, д. 25А, кв. 1, к.12, 13; кв. 6, к.7; ул. им.Лебедева-Кумача В.И., д. 66, кв.12; ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 74, кв.14, ул. Перспективная, д.7а, кв. 27 а, ул. Гвардейская, д. 24Б, кв. 3, 57, ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20, кв.9, к.12, 14; ул. Олимпийская, д. 5, кв. 60; проспект Строителей, д. 72, кв.2; ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 88, кв.99; ул. Зеркальная, д. ЗА, кв.1, 3А, 4, 5, 6, 7; пер. Гусельский, д. 3, кв.4; ул. Одесская, д. 4, кв.15, , Московское 

<

...>; ул. Моторная, д. 2, кв.82; ул. Романтиков, д. 46А, кв.60, 98, 120, 127, 165, ул. Романтиков, д. 44, кв. 110; 160; 2-й проезд им. Блинова Ф.А., д. 8, кв. 7, 46, 68, 70, 147, 202, 244; Московское 

<

...>, ул. Ак.Антонова д.15 А, кв. 19, ул. Курлюмская, д.88, кв.8, ул. Тархова, д. 15, кв.2, ком.2, на сумму 382 883,33 руб., оплата которой не произведена.  

Неисполнение собственником помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в исковой период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310, 408, 421, 422, 438, 539, 544 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив, что в исковой период между сторонами спора сложились фактические отношения по теплоснабжению, признав подтвержденным обстоятельство поставки истцом ресурсов в находящиеся в муниципальной собственности объекты при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации спорной суммы долга.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в исковой период на объекты, в том числе спорные, по адресам: ул. им. Батавина П.Ф., д. 11, кв. 206; ул. Гвардейская, д. 24Б, кв. 3, 57; ул. им.Лебедева-Кумача В.И., д. 66, кв.12; ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20, кв.9, к.12, 14; пр.Строителей, д. 25А, кв. 1, к. 12; ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 74, кв.14; ул. Ак.Антонова д.15 А, кв. 19, ул. Курлюмская, д.88, кв.8, ул. Тархова, д. 15, кв.2, ком.2., истцом осуществлена поставка тепловой энергии в конкретном не опровергнутом ответчиком размере, оплата которой не произведена.  

Ответчик, являющийся лицом, представляющим собственника спорных помещений, в ходе рассмотрения дела факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорных помещениях не доказал, обстоятельства невнесения платы не отрицал.  

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате, так как помещения переданы по договорам социального найма и обязанность по внесению спорной платы лежит на нанимателях.  

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 26.06.2015, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.  

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

Взыскание названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.  

Условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир.  

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.  

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Производя спорное взыскание с ответчика как лица, представляющего собственника имущества (в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ), суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены расчетные ведомости за исковой период, содержащие расшифровку стоимости коммунальных ресурсов с указанием точек учета (адрес МКД, номер квартиры), наименования услуги, объема (количества), тарифа, стоимости; универсальные передаточные акты. Судами установлено, что по квартирам, в отношении которых ответчиком представлены договоры социального найма, начисления произведены до даты заключения соответствующих договоров.  

Действительно, из материалов дела следует, что по помещениям по следующим адресам заключены следующие договоры:  

ул. им. Батавина П.Ф., д. 11, кв. 206 – с 28.02.2023 договор социального найма с ФИО1;  

ул. Гвардейская, д. 24Б, кв. 57 – с 26.10.2022 договор социального найма с ФИО2 ;  

ул. им.Лебедева-Кумача В.И., д. 66, кв.12 – с 27.06.2022 договор социального найма с ФИО3;  

ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20, кв.9, к.12, 14 – с 27.07.2022 договор социального найма с ФИО4;  

пр.Строителей, д. 25А, кв. 1, к. 12 – с 05.08.2022 договор социального найма с ФИО5;  

ул. им Лебедева-Кумача В.И., д. 74, кв.14 – с 04.07.2022 договор социального найма с ФИО6;  

ул. Ак.Антонова д.15 А, кВ. 19 – с 24.03.2022 договор социального найма с ФИО7;  

ул. Курлюмская, д.88, кв.8 с 05.05.2022 договор социального найма с ФИО8;  

ул. Тархова, д. 15, кВ.2, ком.2 – с 29.10.2019 договора социального найма с ФИО9  

Указанные в расчетных ведомостях начисления за период с октября 2022 года по апрель 2023 года по объектам по адресам: пр.Строителей, д. 25А, кв. 1, к. 12 и ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20, кв.9, к.12, 14 исключены истцом из суммы иска при его уточнении.  

В отношении объекта по адресу: ул. Гвардейская, д. 24Б, кв. 57 усматривается, что, несмотря на наличие договора социального найма с ФИО2, заключенного на спорный период, в материалах дела имеется справка от 17.12.2022 в отсутствии проживающих в указанном помещении, соответственно, о незаселенности помещния.  

В отношении остальных объектов начисления произведены за периоды с учетом дат заключения договоров социального найма.  

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты. В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства выводы судов относительно субъекта и размера взыскания признаются правомерными.  

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от внесения платы со ссылкой на то, что денежные средства на оплату услуг не выделялись.  

Действительно, ответчик финансируется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе равенства сторон.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении обязательств в пределах лимитов бюджетных средств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования, что верно положено судом в основу решения о наличии оснований для взыскания спорных сумм.  

Доводы жалобы о том, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, не могут быть признаны основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.  

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину, возложив тем  

самым на Администрацию обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.  

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  

обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Применительно к указанному спору, возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.  

Доводы жалобы о том, что Администрация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус» при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

27 ноября 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333 36 и 333 37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333 19 и 333 21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

В рассматриваемом случае ответчик является стороной по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, а именно, по вопросу исполнения собственником помещения в лице Администрации обязанности по оплате тепловой энергии.  

Таким образом, применительно к вышеуказанному Обзору Верховного Суда Российской Федерации, Администрация, с учетом характера спорных правоотношений, не освобождена от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом споре.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не свидетельствуют о том, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой государственных (муниципальных) и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.  

Противоположные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А57-32060/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева